Idee der eigenen Erkenntnis

Meine Meinung zu Joana Cotars Bericht zum Bundestag

Mon, 13 Jul 2026 14:31:40 +0000

Meine Meinung zu Joana Cotars Bericht zum Bundestag

2026-07-13

Frank Siebert

Am 1. Juli 2026 veröffentlichte Apolut ein Interview mit der ehemaligen Bundestagsabgeordneten Joana Cotar ^{( 1 )} . Der Anlass zum Interview war ihr neues Buch "Inside Bundestag" ^{( 2 )} .

Folgende Aussagen nahm ich in diesem Interview, geführt von Flavio von Witzleben, als besonders wichtig war:

Die Macht der Parteien muss eingehegt werden und auf ihre verfassungsgemäße Aufgabe eingeschränkt werden.
Staatlich finanzierte NGOs und Stiftungen darf es nicht geben.
Die Amtszeit im hohen Staatsdienst muss eingeschränkt werden, damit hohe Staatsbeamte wissen, dass sie irgendwann wieder normale Staatsbürger sein werden.
Das Gehalt von Parlamentsabgeordneten soll sich an deren Gehalt vor der Wahl orientieren.
Einige Abgeordnete sind nie im Parlament zu sehen.
Die AfD hat sich längst genauso bequem eingerichtet, wie dies die anderen Systemparteien auch getan haben.

Zwei Lösungsvorschläge machte Frau Cotar zur Einhegung der Parteien. Der erste war, dass es bei den Wahlen Wahllisten geben sollte, deren Reihenfolge und Zusammensetzung der Wähler während der Wahl noch ändern kann, durch Numerierung und Streichung von Kandidaten. Der zweite war, die Wahlen auf reine Personenwahlen umzustellen.

Beide Lösungsvorschläge halte ich für unzureichend. Variable Wahllisten erlauben es immer noch den Parteien, die Vorauswahl für das Parlament zu treffen. Das Hinzufügen von Namen geht eben auch in diesem Fall nicht und wäre vermutlich auch nicht praktikabel.

Die Personenwahl ist anfällig für finanziellen Wahnsinn, wie er in US-amerikanischen Wahlen zu beobachten ist. Plutokraten haben überwältigenden Einfluss auf die mediale Darstellung und das Wahlkampfbudget der Kontrahenten. Minderheitenmeinungen finden keine Vertretung im Parlament und führen zur Radikalisierung dieser ausgeschlossenen Minderheiten. Die einzige Minderheit, die zum Zuge kommt, sind die Plutokraten, die schon heute den größten Einfluss haben.

Bisher sehe ich keine bessere Lösung, als die Abgeordneten in das Parlament zu losen, und zwar nicht als Parteienvertreter aus Listen der Parteien, sondern als Staatsbürgerschaftsvertreter aus der Menge der Staatsbürgerschaft.

Eine Gliederung in Wahlkreise macht weiterhin Sinn, auch wenn die Wahl per Los erfolgt, damit jede Region eine angemessene Vertretung im Parlament findet. Über Regelungen zur Abwahlmöglichkeit sollte nachgedacht werden. Die reguläre Amtszeit sollte von 4 auf 8 oder 10 Jahre verlängert und von Legislaturperioden entkoppelt werden, so dass in Wahlkreisen, deren Vertretung ausscheidet, jederzeit eine neue Vertretung per Los ins Parlament gewählt werden kann.

Die Finanzierung von Parteien aus Geldern der staatlichen Selbstverwaltung kann dann genauso entfallen, wie die von NGOs und Stiftungen entfallen muss.

Das beschriebene Losverfahren, auch wenn es die Amtszeit der Parlamentarier über heutige Legislaturperioden hinaus verlängert, reduziert diese Amtszeit auf maximal 8 bzw. 10 Jahre, je nachdem welche Zeit festgelegt wird. Dass der gleiche Staatsbürger ein weiteres Mal in dieses Amt gelost wird, ist äußerst unwahrscheinlich.

Beim Gehalt der Parlamentsabgeordneten vertrete ich eine komplett andere Meinung als Frau Cotar. Immerhin muss damit gerechnet werden, dass zuvor Arbeitslose im Parlament vertreten sein werden. Zumindest würde ich dies stark hoffen, denn auch dieser Teil der Staatsbürgerschaft muss eine Vertretung im Parlament finden. Das Gehalt daran zu bemessen, wie es vor Amtsantritt aussah, schafft für diese Gruppe der Abgeordneten völlig unangemessene Nachteile. Tatsächlich würde ich die Vergütung der Abgeordneten sogar erhöhen, mit der Maßgabe, dass diese alle Ausgaben des Abgeordneten für Reisen, Wohnen, Essen, Mitarbeiter, Kommunikationsmittel, Büroausstattung und Büromaterial abdecken müssen, also jedwede weitere Kostenabrechnung gegenüber einer Parlamentskostenstelle entfällt.

Das Problem der unsichtbaren, nie anwesenden Abgeordneten muss natürlich ebenfalls gelöst werden. Die Staatsbürgerschaft eines Wahlkreises hat ein Recht darauf, dass deren Vertreter sie auch vertritt.

So sollte dies aussehen:

Parlamentssitzungen können erfolgreich beginnen, wenn mehr als 2/3 der Abgeordneten anwesend sind. An Abstimmungen müssen mehr als 2/3 der Abgeordneten teilnehmen. Auf Antrag ist eine Neuzählung durchzuführen und die Sitzung abzubrechen, wenn die Abgeordnetenzahl unter 1/2 gesunken ist. Anwesenheit und Abwesenheit wird bei der Zählung namentlich protokolliert. Jede Abstimmung erfolgt namentlich mit den Informationen Ja/Nein/Enthaltung/Abwesend. Zu jedem Abgeordneten wird eine Webseite gepflegt, welche dessen Abstimmungsverhalten in allen Abstimmungen dokumentiert. Eine öffentliche API ermöglicht es jedem, diese Informationen digital abzurufen, um Auswertungen entsprechend eigener Fragestellungen auszuführen. Die Information des Wahlkreises eines jeden Abgeordneten sind auf der Webseite und in der API mit anzugeben.

Dies ermöglicht es Stadt- und Gemeinderäten, aber auch jedem anderen Staatsbürger, die Arbeit des Abgeordneten des eigenen Wahlkreises zu beobachten, und, bei missfallen, dessen Abwahl in die Wege zu leiten, sobald dessen Mindestamtszeit abgelaufen ist.

Eine Mindestamtszeit macht Sinn, denn jedem Abgeordneten muss eine Periode der Einarbeitung zugestanden werden, in der er sich in seine neue Rolle einfindet.

Zu den Aufgaben eines Abgeordneten sollte es auch gehören, eine Mindestdauer von Sprechstundenzeiten in einem Wahlkreisabgeordnetenbüro anzubieten, in denen er den von ihm vertretenen Staatsbürgern Gehör schenkt. Dieser Amtssitz sollte an das Amt gebunden sein, nicht an die Person.

Was Frau Cotar gar nicht anspricht sind die Pensionsansprüche.

Pensionsansprüche im öffentlichen Dienst sind ein Relikt alter Zeiten, das wir los werden müssen. Die gesamte staatlich organisierte Altersvorsorge muss auf die umlagefinanzierte Rente umgestellt werden, das einzige System, dass eine verlässliche Altersversorgung sicher stellen kann, solange die Versorgung der Bevölkerung insgesamt nicht zusammen bricht.

Insofern sind auch die Altersbezüge der Abgeordneten auf die gesetzliche Rente umzustellen, in welche die meisten, da sie ja aus ihrem bürgerlichen Umfeld ins Amt gelost wurden, sowieso bereits eingezahlt haben sollten.

Niemand soll durch den Dienst für die Staatsbürgerschaft schlechter gestellt werden. Insofern würde ich für die Dauer der Abgeordnetentätigkeit einen Beitrag von 2 Rentenpunkten pro Jahr auf das jeweilige Rentenkonto für angemessen halten.

Dies ist auch die einzige Lösung, welche verhindert, dass Abgeordnete über die Rentenentwicklung entscheiden, ohne selbst von der Entscheidung betroffen zu sein.

Meine Kritik ist jetzt durchaus lang ausgefallen, aber dies soll den Wert dieses Interviews in keiner Weise schmälern. Frau Cotar spricht darin die wesentlichen Probleme unseres heutigen parlamentarischen Systems an. Ihre Analyse, beruhend auf eigener Anschauung im Amt einer Bundestagsabgeordneten, ist zutreffend und muss breit diskutiert werden.

Dass ich andere Lösungsansätze anbiete, weil mich die Lösungsansätze von Frau Cotar nicht überzeugen, schmälert in keiner Weise das Verdienst, die zu lösenden Probleme klar benannt zu haben.

Sie hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die AfD in diesen Fragen längst keine Alternative mehr ist, weil sie sich im Opportunismus der Abgeordneten nicht mehr von den anderen Parteien unterscheidet. In allen Parteien gibt es einzelne Abweichler, die nach ihren eigenen Überzeugungen diskutieren und abstimmen, aber auch in der AfD sind dies inzwischen die Ausnahmen.

Ich habe bereits in einem früheren Artikel darauf hingewiesen: Jede neue Partei, die Antritt es besser zu machen als ihre Vorgänger, ist von diesen nicht mehr zu unterscheiden, wenn sie es bis an "die Macht" geschafft hat.

Die ungelöste Frage ist daher, wie die wichtigen Veränderungen des Systems bewirkt werden können. Die öffentliche Meinung ist hierbei der einzige legitime Hebel. Und der einzige legitime Weg der öffentlichen Meinungsbildung ist der öffentliche Diskurs. Für diesen Diskurs sind unterschiedliche Meinungen wichtig. Die Lösungsansätze von Frau Cotar, auch wenn ich sie für ungeeignet halte, sind eine diskutable Meinung, und meine Lösungsansätze sind eine weitere diskutable Meinung. Weitere Meinungen hierzu können die Diskussion beleben und zu einer Lösung dieser wichtigen Problemstellungen beitragen.

Dies erfordert im ersten Schritt Ihre Gedanken, und im zweiten Schritt Ihre Meinung zu diesem Themenkomplex. Wenn genug Staatsbürger verschiedene Lösungen zu diesen Problemen diskutieren, dann setzen sie damit diese Probleme und deren Lösungsansätze zwangsweise auf die Tagesordnung der Parlamente, denn wenn ein Thema breit diskutiert wird, dann ist dies Politik, und kann von unseren Politikern nicht auf Dauer ignoriert werden.

Letztlich wissen sie: Die Macht geht von der Staatsbürgerschaft aus und ist nur insoweit an unsere Staatsdiener verliehen, als sie uns gut dienen. Unsere Politiker mögen gewohnt sein, dass sie die Themen setzen und den Rahmen möglicher Lösungen vorgeben. Wenn wir dies von unserer Seite zu machen beginnen, mag es sie vielleicht überraschen, aber ignorieren können sie es nicht.

Machen Sie die angesprochenen Probleme und Lösungsansätze, angereichert mit Ihren eignen Lösungsvorstellungen, zu einem politischen Thema, indem Sie diese diskutieren. Tun Sie dies möglichst öffentlich und gut vernehmbar, denn unsere Staatsdiener sollen wissen, dass wir nach Wegen suchen, ihre Ämter mit Leuten zu besetzen, die uns besser repräsentieren als sie heute.

Erkenntnisse haben meistens vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden. Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Im Gespräch: Joana Cotar ; apolut; 2026-07-01
Inside Bundestag , Kopp Verlag

Meine Verwirrung um Gerhard Schröder als Vermittler

Mon, 01 Jun 2026 12:59:31 +0000

Meine Verwirrung um Gerhard Schröder als Vermittler

2026-06-01

Frank Siebert

Nachrichten zu diesem Thema vermittelten, es ginge um die Mediation im Ukraine-Krieg ^{( 1 )} ^{( 2 )} , und ich dachte: Was geht es die deutsche Bundesregierung an, auf wen sich die Beteiligten als Vermittler einigen? Die Betrachtung der tatsächlich von Putin gemachten Aussage ergab: Es ging um die hypothetische Möglichkeit von Vermittlungen zwischen der EU und Russland ^{( 3 )} .

Update 2026-06-20: Gerhard Schröder war auf der Pressekonferenz des russischen Präsidenten vom 04. Juni 2026 ein weiteres Mal ein Thema, aufgeworfen in einer Frage von Martin Romanczyk, Leiter des Nachrichtendienstes der Deutschen Presse-Agentur.

Und ich dachte schon, meine Meinungsäußerung dazu sei zu spät gekommen.

Wie gut geben die Pressemeldungen den russischen Präsidenten diesmal wieder? Und muss ich meine geäußerte Meinung korrigieren? Das Update finden Sie im Anschluss an den ursprünglichen Text .

Na dann, dachte ich, ist die Sache ja klar. Als oberstes Organ der Exekutive eines EU Mitglieds kann die Bundesregierung in dieser Frage natürlich mit entscheiden.

Dennoch blieb die Formulierung der Ablehnung verwirrend, Zitat:

Die Bundesregierung hat einen Vorschlag des russischen Präsidenten Wladimir Putin für eine Vermittlerrolle von Altkanzler Gerhard Schröder im Ukraine-Krieg zurückgewiesen.

Zitat Ende

Warum lehnt die Bundesregierung etwas ab, was nicht vorgeschlagen wurde, und worin sie keine formale Berechtigung der Ablehnung hat? Warum lehnt die Bundesregierung nicht stattdessen Schröder als Vermittler zwischen der EU und Russland ab, etwas was durchaus statthaft wäre?

Dann meldete sich der ukrainische Botschafter zu Wort und lehnte eine Vermittlung durch Gerhard Schröder ab ^{( 4 )} .

Und natürlich fragte ich mich dann - na was wohl? Was hat der ukrainische Botschafter in dieser Sache zu entscheiden?

Die korrekte Antwort lautet natürlich: Nichts. Die Ukraine ist kein EU-Mitglied, und hat bei der Frage, wer als Mediator zwischen der EU und Russland dient, nichts zu entscheiden. Formal wiegt seine Stimme in dieser Frage weniger als meine, denn immerhin bin ich ein Bürger der Europäischen Union, er aber nicht.

Natürlich kann der ukrainische Botschafter, oder auch Selenskyi als ukrainischer Präsident, seine Meinung dazu genauso äußern wie ich, aber keiner der beiden kann über eine Berufung Schröders als Mediator zwischen der EU und Russland mit entscheiden.

Die Formulierung allerdings, welche sich in den Nachrichten fand, war entweder "die Ukraine" oder "der ukrainische Botschafter" lehne Gerhard Schröder als Vermittler im Ukraine-Krieg ab.

Dies hat mit der Präferenz Putins für Schröder als Vermittler zwischen der EU und Russland nichts zu tun. Auch diese Artikel handeln von der Ablehnung eines Vorschlags, der nicht gemacht wurde.

All die Aussagen verschiedenster Politiker, die in diesen Artikeln dargestellt werden, sind entweder genauso falsch wiedergegeben, wie dies mit Putins Aussage geschah, oder diese Politiker haben tatsächlich über einen nicht existenten Vorschlag geredet, einen Vorschlag, der nur eine Zeitungsente war, und haben damit ihre Unfähigkeit zur Quellenprüfung zur Schau gestellt. Zumindest jene Politiker mit abgeschlossenem Studium sollten dies doch früher einmal gelernt haben, und die Webseite des russischen Präsidenten macht die Überprüfung öffentlicher Aussagen Putins wirklich einfach.

Wie dem auch sei, in diesem Fall ist es nicht wichtig. Solange die EU nicht wirklich mit Russland über bessere Beziehungen und eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur in Europa reden möchte, sind die Präferenzen Putins zur Frage der Person des Mediators ohne Nachrichtenwert.

Es ist mir nur einmal mehr aufgefallen, wie leicht sich falsche Eindrücke - na ja - eindrücken, wenn man beim Konsum von Nachrichten nicht sehr gut aufpasst. Und dies sogar bei einer Nachrichtenquelle wie dem Spiegel, der einst einen so guten Ruf hatte. Aber der Spiegel ist nicht alleine, viele weitere Nachrichtenseiten, auch die Süddeutsche Zeitung, haben verbreitet, es ginge um Mediation im Ukraine-Krieg.

Nein, darum ging es in Putins Aussage nicht. Es ging um Gespräche mit der EU, die, zumindest offiziell, weiterhin nicht als Kriegsteilnehmerin gelten will, um in Ruhe für den Krieg aufrüsten zu können. Auch Russland bemüht sich ganz offensichtlich, die EU nicht als Kriegsteilnehmerin zu sehen, was zunehmend schwerer wird, aber Putin in seiner Pressekonferenz dennoch ein weiteres mal gelang.

Die Ausführungen Putins zu Armeniens Plänen eines EU-Beitritts sind in dieser Hinsicht bemerkenswert, ja angesichts der militärischen Beistandsklausel im Lissabon-Vertrag aus meiner Sicht verblüffend.

Den westlichen Nachrichtenblättern gelang dies nicht, und auch die westlichen Politiker versagten in dieser Hinsicht einmal mehr, indem sie die Vermittlung zwischen der EU und Russland mit einer Vermittlung im Ukraine-Krieg gleich setzten.

Natürlich wissen wir nicht, welche Mittel Russland im Hintergrund einsetzt, um den Beitritt Armeniens zur Europäischen Union zu verhindern. Die "westlichen" Hintergrundmittel, von NGOs über Bestechungen bis hin zu Farbrevolutionen, kennen wir hinreichend. Aber nicht nur bei den Hintergrundmitteln ist Russland offensichtlich vorsichtiger, auch die diplomatischen Fähigkeiten hoher russischer Beamter sind offensichtlich denen westlicher Politiker überlegen.

Während Putin einen EU-Beitritt Armeniens öffentlich als Armeniens Angelegenheit bezeichnet, auch wenn dies natürlich Folgen für die Beziehungen zu Russland haben muss, sind "unsere" Politiker nicht in der Lage, Gespräche zwischen der EU und Russland von Friedensgesprächen zum Ukraine-Krieg zu unterscheiden. Und unter der Annahme, es ginge um Vermittlungen im Ukraine-Krieg, mischen sich "unsere" Politiker ganz öffentlich in eine Frage ein, welche die Ukraine für sich selbst klären müsste, wenn sie überhaupt auf dem Tisch läge. Sie benehmen sich, als hätten Sie die Ukraine mit ihren Geld- und Waffenlieferungen bereits gekauft. Und selbst falls dies stimmt, ist es diplomatische Unfähigkeit, dies öffentlich zu zeigen.

Diese Unfähigkeit wiederum, die diplomatische der Politiker und auch die zur korrekten Wiedergabe seitens der Nachrichtenblätter, hat Nachrichtenwert.

Welche Schlußfolgerung ziehen Sie daraus?

Setzen Sie Gespräche zwischen der EU und Russland auch mit Friedensgesprächen im Ukraine-Krieg gleich? Sehen also auch Sie die EU bereits als Kriegspartei an? Was halten Sie davon, dass unsere Politiker mit ihren Aussagen indirekt die EU als Kriegsteilnehmerin darstellen? Und sollten Ihrer Meinung nach diese Staatsdiener zurück treten und frischen Köpfen Platz machen, denen solche Fehler nicht passieren?

Update 2026-06-20

Mitbekommen habe ich von der Aufwärmung dieses Themas über Fernsehnachrichten. Aber welcher Sender war es? Ich weiß es nicht mehr. Aber schauen wir doch erst einmal auf die Worte Präsident Putins, bevor wir uns den Zitierungen des "russischen Machthabers" in deutschen Schriftmedien zuwenden.

Für die original Zitate verwende ich die original Quelle, die Webseite des Präsidenten. Der Moderator Andrei Kondrashov gibt Martin Romanczyk das Wort, um Fragen zu stellen, adressiert aber gleichzeitig eine Frage an diesen.

Zitat (Übersetzt) ^{( 5 )} :

Andrei Kondrashov:

Wer ist der Nächste? Martin Romanczyk, Deutsche Presse-Agentur (DPA), Germany. Aber wissen Sie, ich möchte Martin zunächst selbst eine Frage stellen, wenn ich darf. Sie vertreten Deutschlands größte und führende Nachrichtenagentur. Haben Sie als Journalist den Eindruck, dass sich Ihr Land auf einen Krieg vorbereitet? Ist das tatsächlich der Fall, oder kommt es uns nur so vor? Und rüstet es sich wirklich für einen Konflikt mit Russland?

Vladimir Putin:

Ich erhebe Einspruch. Sie brauchen nicht zu antworten. Sie sind nicht hier, um verhört zu werden – Sie sind als Ermittler hier; verhören Sie andere.

Andrei Kondrashov:

Dann sprechen wir uns separat nach diesem Meeting.

Bitte fahren Sie fort.

Leiter des Nachrichtendienstes der Deutschen Presse-Agentur (DPA) (Deutschland) Martin Romanczyk ( zurückübersetzt ):

Ich möchte auf Ihre Frage antworten. Nein, das glaube ich nicht.

Herr Präsident, vielen Dank für die Einladung.

Ich möchte auch auf das Thema Ukraine eingehen und auf eine Frage zurückkommen, die hier bereits gestellt wurde. Sie haben über Frieden gesprochen. Deutschland und viele europäische Länder möchten sich an diesen Friedensverhandlungen beteiligen, die derzeit von den Vereinigten Staaten vermittelt werden, trotz des Konflikts im Iran. Welche Rolle kann Deutschland spielen, und welche Rolle kann der Bundeskanzler übernehmen? Und wenn ich darf, möchte ich dieser Frage noch etwas hinzufügen. Sie haben Gerhard Schröder als Vermittler im Namen der Europäer erwähnt. Wen können Sie sich, abgesehen von Gerhard Schröder, noch in dieser Rolle vorstellen - wer könnte diese Vermittlungsaufgaben im Namen Deutschlands übernehmen? Vielen Dank.

Zitat Pause

Martin Romanczyk beantwortet drei Fragen mit einem einzigen: "Nein, das glaube ich nicht." Er glaubt nicht, dass sich Deutschland auf einen Krieg vorbereitet. Die zweite Frage ist eine entweder-oder Frage, auf welche die Antwort nicht nicht anwendbar ist. Die dritte Frage ist, ob sich Deutschland für einen Konflikt mit Russland rüstet.

Wie kommt Martin Romanczyk als Leiter des Nachrichtendienstes der Deutschen Presse-Agentur (Deutschland) zu dieser Meinung? Was weiß er, dass mir entgangen ist? Sind es nicht unsere Politiker, unsere Staatsdiener, welche genau davon reden, man müsse für den Konflikt mit Russland gerüstet sein? Hat nicht sogar der alte Bundestag auf Betreiben des noch nicht gewählten kommenden Bundeskanzlers nach der Wahl des neuen Bundestages noch schnell die Verfassung geändert, um die Finanzierung dieser Rüstung sicher zu stellen?

Sicherlich erinnern Sie sich noch an diesen beispiellosen Skandal.

Was weiß Herr Romanczyk, dass mir entgangen ist?

Aber diese Frage ist im Kontext dieses Artikels nur eine Randfrage, die ich hier offen stehen lassen möchte.

Herr Romanczyk fragt, wen sich Putin, abgesehen von Gerhard Schröder als Vermittler im Namen der Europäer, noch in der Rolle als Vermittler im Namen Deutschlands vorstellen könnte.

Vorher kontextualisiert er die Frage mit Hinweisen auf das Thema Ukraine und auf (zur Zeit nicht stattfindende) Friedensverhandlungen, an denen sich verschiedene europäische Staaten beteiligen wollen. Er fragt auch, welche Rolle Deutschland und welche der Bundeskanzler hierbei übernehmen könnten.

Ich zähle also drei Fragen, die alle drei im Kontext von Friedensverhandlungen mit der Ukraine stehen. Eine Einschränkung ist natürlich, dass wir die Frage nur Rückübersetzt zur Verfügung haben. Die englische Formulierung "apart from Gerhard Schröder" kann sowohl als "abgesehen von Gerhard Schröder" als auch als "neben Gerhard Schröder" übersetzt werden.

Zitat Fortsetzung:

Vladimir Putin:

Sie haben zwei Punkte angesprochen, auf die ich eingehen möchte. Erstens sagten Sie, Europa wolle an den Verhandlungen teilnehmen. Richtig? Zweitens fragten Sie, wer außer Herrn Schröder als Vermittler fungieren könnte. Es ist eine Sache, an den Verhandlungen teilzunehmen, und eine andere, als Vermittler zu fungieren. Wie können die Europäische Union oder einzelne Länder der Europäischen Union als Vermittler auftreten, wenn sie die Bemühungen des Landes, mit dem wir uns in einem bewaffneten Konflikt befinden, direkt unterstützen? Was für Vermittler können sie da sein? Wenn man als Vermittler auftreten will, muss man neutral sein. Das ist mein erster Punkt.

Und zweitens war ich überrascht von der Reaktion auf meine Erwähnung von Herrn Schröder als möglichen Vermittler. Es folgte sofort ein Aufschrei: „Nein, Schröder darf nicht dabei sein, denn er ist Putins Freund.“ Er ist nicht Putins Freund. Er ist ein deutscher Staatsmann und meiner Ansicht nach einer der besten, weil er eine eigene Position vertritt und den Mut hat, diese zu verteidigen. Leider gibt es heute in Europa nicht viele Politiker, die diese Eigenschaften besitzen.

Europa steht derzeit vor erheblichen energiepolitischen Herausforderungen. Wie auch immer, es war Gerhard Schröder, der sich für Infrastrukturprojekte wie Nord Stream einsetzte, die darauf abzielten, die deutsche Wirtschaft mit zuverlässiger und erschwinglicher Energie aus Russland zu versorgen. Darüber hinaus ging es bei diesen Projekten nicht nur um die Sicherung der Lieferungen; sie schufen auch einen Rahmen gegenseitiger Verpflichtungen und Verbindlichkeiten zwischen den beteiligten Parteien. Es kommt nicht darauf an, dass wir ein gutes Verhältnis zu ihm haben. Entscheidend ist, dass er bei der Verfolgung der nationalen Interessen seines Landes bewiesen hat, dass er ein Mensch ist, auf dessen Wort man sich verlassen kann. Das ist das Wesen der Sache. Jeder, der als Vermittler auftreten will, muss das Vertrauen beider Seiten genießen. Ehrlich gesagt fällt es mir schwer zu verstehen, wie Russland Menschen vertrauen könnte, die seit Jahren von der Notwendigkeit sprechen, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen.

Genau das ist der Punkt, Martin, [auf Deutsch] das ist das Problem [Deutsch Ende]. Dennoch weigern wir uns nicht, zu reden. Wir haben Kontakte mit Vertretern der Europäischen Union in keinem Format jemals abgelehnt. Was die Rolle der EU als Vermittler in Verhandlungen mit der Ukraine angeht, so gibt es offensichtliche Schwierigkeiten, wie ich bereits erwähnt habe, und ich denke, das lässt sich kaum bestreiten. Aber wir lehnen Kontakte nicht ab. Wenn sie reden wollen, wissen sie, wie sie uns erreichen können. Sie können zum Telefon greifen und anrufen. Wenn sie kommen wollen, sind sie herzlich willkommen. Es ist nicht Russland, das den Dialog verweigert. Ich war auch überrascht, Behauptungen zu hören, dass das böse Russland die Energieversorgung Europas eingestellt habe. Wir haben nicht aufgehört. Europa hat sich entschieden, nicht mehr zu kaufen, in der Hoffnung, dass dies unsere Wirtschaft zum Zusammenbruch bringen würde. Nun, sie haben gesehen, dass nichts zusammengebrochen ist, dass es Zeit ist, damit aufzuhören, zu erkennen, dass es ein falscher Ansatz war, und vielleicht einige Anpassungen vorzunehmen. Aber stattdessen hören wir weiterhin dieselbe Rhetorik. Sie haben so viele öffentliche Erklärungen und politische Verpflichtungen gemacht, dass es für sie jetzt schwierig ist, ihre Position zu ändern.

Zitat Ende

Putin verallgemeinert die Frage nach der möglichen Rolle Deutschlands oder des zur Zeit dienenden ^{( 6 )} Bundeskanzlers zur möglichen Rolle der EU und einzelner Länder dieser Union. Er stellt fest, dass diese keine Vermittlerrolle einnehmen können, da sie sich selbst bereits gegen Russland positioniert hätten, die Rolle eines Vermittlers aber Neutralität erfordere. Diese Positionierung sei durch die Unterstützung der Ukraine im bewaffneten Konflikt mit Russland klar erkennbar.

Darauf, welche andere Rolle die EU oder einzelne EU-Staaten bei Friedensgesprächen mit der Ukraine spielen könnten, geht er nicht ein.

Aus meiner Sicht bliebe nur die Rolle als Kriegspartei übrig. Sind die EU-Staaten in dieser Rolle? Die offiziellen Äußerungen aus der EU und den Mitgliedsstaaten zu diesem Thema ist schizophren zu nennen. Auf der einen Seite wird Russland gerne mit der Zerschlagung in Kleinstaaten gedroht und Rüstung für den Krieg gegen Russland betrieben, auf der anderen Seite wird weiter das Mantra von Russlands Aggression gesungen, als hätte man Friedensbemühungen Russlands im Vorfeld (Minsk I und II) und das Verhandlungsergebnis in Istanbul kurz nach Beginn des Kriegseintritts von Russland nicht hintertrieben.

So kritisch ich die Eskalation des ukrainischen Bürgerkrieges, der nach dem von der EU und den USA unterstützten Putsch 2014 ausbrach, in einen Krieg zwischen Russland und Ukraine auch sehe, und so sehr ich diese verurteile, darf ich als Bürger der EU und eines NATO-Staates die Beteiligung unserer eigenen Staatsdiener und der Staatsdiener unserer Bündnispartner an dieser Entwicklung dennoch nicht schweigend und kritiklos hinnehmen.

Als Staatsbürger muss ich unsere Staatsdiener doch darauf hinweisen, dass sie Fehler gemacht und diese zu korrigieren haben. Das gehört zu meinen Aufgaben als Staatsbürger. Mein Auftrag als Staatsbürger an unsere Staatsdiener ist es, eine Politik des Friedens und des allgemeinen Wohlstands zu betreiben. Eine solche ist für mich seit spätestens 2014 nicht erkennbar. Uns wird leider schlecht gedient.

Jetzt bin ich in ein Thema abgeglitten, das nicht in diesen Artikel gehört.

Zurück zum Thema: Putin sieht also in der EU, in deren Staaten und vor allem unter deren aktuellen Staatsdienern niemanden, der eine Vermittlerrolle zwischen der Ukraine und Russland einnehmen könnte. Welche andere Rolle diesen zukommen könnte, falls es zu Friedensgesprächen käme, ließ er offen.

Würden Sie Parteien zu Friedensgesprächen einladen, die weder Kriegspartei sind, noch als Vermittler geeignet?

Danach verschiebt Putin den Kontext zu den wirtschaftlichen und energiepolitischen Problemen Europas, welche Russland in kurzer Frist lindern und auf lange Sicht lösen könnte. Letzteres klingt, zugegeben, nur implizit in den Worten Putins an.

Das macht nicht nur Sinn, immerhin ist es eine Pressekonferenz im Rahmen eines Handelsforums, es ist auch strategisch sinnvoll aus russischer Sicht, diese zwei Themen getrennt zu sehen und zu behandeln. Dies wären außerdem Verhandlungsthemen, in denen der EU und deren einzelnen Staaten keine so zwiespältige Rolle zukäme.

Mich bekräftigt diese Antwort Putins darin, dass er Gerhard Schröder als möglichen Vermittler in Gesprächen mit der Europäischen Union sieht. Zugegeben, in dieser Pressekonferenz wird dies nicht so deutlich wie in jener, in der Putin Gerhard Schröder das erste Mal als bevorzugten Vermittler erwähnte.

Natürlich besteht für mich kein Zweifel daran, dass er Gerhard Schröder auch als Vermittler im Ukraine-Krieg akzeptieren würde. Aber erwartet irgend jemand, dass solche Gespräche bald geführt werden?

Auch das ist nicht die Fragestellung dieses Artikels. Ich lasse sie einfach so stehen und wende mich den deutschen Schriftmedien zu.

Was schreibt die Tagesschau zu diesen Äußerungen ^{( 7 )} ?

Zitat:

Russlands Präsident Putin hat sich offen für einen Dialog mit Europa zur Beendigung des Ukraine-Kriegs gezeigt. Deutschland schloss er als Vermittler aber aus. Erneut nannte er seine Bedingungen für Friedensgespräche.

Bei einem Gespräch mit westlichen Journalisten hat sich Russlands Präsident Wladimir Putin zum Krieg gegen die Ukraine und zur Rolle Deutschlands in dem Konflikt geäußert.

Um seinen Krieg zu beenden, erklärte sich der Kremlchef auch zum Dialog auch mit Europa bereit. Als Vermittler kämen aber nur neutrale "Leute" infrage, "denen man vertrauen kann", sagte Putin am Rande des Wirtschaftsforums in St. Petersburg. Dabei zeigte er sich verwundert, dass sein Plädoyer für Ex-Kanzler Gerhard Schröder als Vermittler in Deutschland abgelehnt worden sei.

Zitat Ende

Warum setzt die Tagesschau das Wort "Leute" und das Satzfragment "denen man vertrauen kann" in Gänsefüßchen? Es ist keine Zitierung Putins. Zitierungen wären folgende gewesen:

Wenn man als Vermittler auftreten will, muss man neutral sein.
Jeder, der als Vermittler auftreten will, muss das Vertrauen beider Seiten genießen.

Diese beiden Aussagen, die kaum jemand in Zweifel ziehen würde, wurden zusammengefasst in eine konjunktive Form mit dem Wort "kämen", welche diese Aussagen zu einer Meinungsäußerung Putins werden lassen, an denen Zweifel geübt werden können. War online kein Platz für die vollständige Zitierung dieser beiden Sätze?

"Um seinen Krieg zu beenden" ist eine gelungene propagandistische Färbung des ganzen. Haben alle vergessen, dass Präsident Trump ganz offen von einem Stellvertreterkrieg in der Ukraine sprach? Wie ist es eingedenk dessen weiter möglich von "Putins Krieg" zu schreiben?

Und während Putin den Kontext von Gesprächen mit der EU hin zu Wirtschafts- und Energiefragen verschob, setzt die Fett gedruckte Einleitung den Kontext wieder auf den "Dialog mit Europa zur Beendigung des Ukraine-Kriegs".

Bin ich hier am Haare spalten? Bin ich es, der Putins Worte missversteht? Vielleicht.

Von der Welt habe ich zwei Artikel zu der Pressekonferenz gefunden.

Zitat ^{( 8 )} :

Der russische Präsident Wladimir Putin hat seine Bereitschaft zum Dialog auch mit Europa zur Beendigung seines Krieges gegen die Ukraine bekräftigt. Als Vermittler kämen aber nur neutrale „Leute“ infrage, „denen man vertrauen kann“, sagte Putin bei einem Treffen mit Vertretern internationaler Nachrichtenagenturen, darunter die Deutsche Presse-Agentur, im Konstantin-Palast in St. Petersburg. Dabei zeigte er sich „verwundert“, dass sein Plädoyer für den Ex-Kanzler Gerhard Schröder als Vermittler wild diskutiert worden sei in Deutschland.

Es gehe nicht darum, ob Schröder sein Freund sei oder nicht; der Ex-Kanzler sei ein Staatsmann, der für die Interessen Deutschlands eintrete und seine eigenen Positionen verteidige, sagte Putin bei dem Gespräch am Rande des Internationalen Wirtschaftsforums. Wegen der Waffenlieferungen an die Ukraine kritisierte er Deutschland und Europa als nicht neutral.

Zitat Ende

Dieser Text ist nicht viel anders, als jener der Tagesschau. Auch hier wird geframed, dass es Putin um Gespräche mit Europa ginge, die sich um das Ende des Ukraine-Krieges drehen.

Haben Sie eine Ahnung, warum der Hinweis Putins auf Europas wirtschafts- und energiepolitische Schwierigkeiten, welche dieser als Kontext für Gespräche setzte, nicht erwähnt werden? Man könnte fast meinen, der westlichen Presse sei es unangenehm, auf darauf hinzuweisen.

Der andere Artikel der Welt zu der gleichen Pressekonferenz geht auf die Reaktion Putins auf Selenskyis Vorschlag eines Treffens der beiden ein ^{( 9 )} .

Letztlich weist Putin darauf hin, dass so ein Treffen keinen Sinn macht, solange auf Arbeitsebene keine Ergebnisse für das Treffen vorbereitet wurden. Wenn Selenskyi ein persönliches Gespräch ohne diese Vorbereitungen haben wolle, könne er nach Moskau kommen. Dieser Aspekt gehört nicht zum Thema dieses Artikels, aber wenn Sie selbst die Formulierungen Putins mit denen des Artikels vergleichen wollen, haben Sie jetzt beide Links zur Verfügung.

Der Stern schreibt, Zitat ^{( 10 )} :

Gegenüber den Journalisten bekräftigte Putin seine Bereitschaft zum Dialog auch mit Europa zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine. Als Vermittler kämen aber nur neutrale „Leute“ infrage, „denen man vertrauen kann“, sagte Putin. Dabei zeigte er sich „verwundert“, dass sein Plädoyer für den Ex-Kanzler Gerhard Schröder als Vermittler wild diskutiert worden sei in Deutschland.

Es gehe nicht darum, ob Schröder sein Freund sei oder nicht; der Ex-Kanzler sei ein Staatsmann, der für die Interessen Deutschlands eintrete und seine eigenen Positionen verteidige, sagte Putin bei dem Pressegespräch. Wegen der Waffenlieferungen an die Ukraine kritisierte er Deutschland und Europa als nicht neutral.

Zitat Ende

Interessanterweise sind der Wortlaut und die Gänsefüßchen beim Stern mit Tageschau und Welt identisch: "Leute" und "denen man vertrauen kann". Dies legt nahe, dass die Autoren aller drei Artikel aus der gleichen Sekundärquelle schöpften und deren Wortlaut nicht gegen die Primärquelle, die protokollierten tatsächlichen Worte Putins, gegenprüften.

Auch hier wird der Fokus auf den Ukrainekrieg gesetzt und die Fokussetzung Putins auf wirtschafts- und energiepolitische Probleme Europas verschwiegen.

Der einst renommierte Spiegel schreibt, Zitat ^{( 11 )} :

Russland habe alle Ressourcen, um seine militärischen Ziele zu erfüllen, behauptete Putin im Konstantin-Palast in Sankt Petersburg. Dennoch sei das Land bereit, einen Deal mit der Ukraine zu machen. Als möglichen Vermittler schlug er erneut Altkanzler Gerhard Schröder vor. »Wer, wenn nicht Schröder, könnte als Vermittler auftreten?«, fragte Putin. Die EU wiederum könne kein Vermittler sein, sondern nur unterstützen, sagte er weiter.

Zitat Ende

Wie kommt das Wort "Deal" hier rein? Eine Suche im Protokoll zeigt, dass es Teil der Fragestellung war.

Zitat James Jordan, Associated Press:

[...] is it still logical to pursue your war aim of controlling the hold of the Donbass region or are you ready to make a deal?

Zitat Ende

Putin weist darauf hin, dass das eine das andere nicht ausschließt. Danach geht er auf die Situation in der Ukraine ein, um mit der Aussage zu schließen, Zitat:

Zusammenfassend möchte ich Folgendes hinzufügen: Wir sind zweifellos bereit und willens, mit der Ukraine auf friedlichem Wege eine Einigung zu erzielen - und zwar auf der Grundlage dessen, was wir bei dem Treffen mit Präsident Trump in Anchorage besprochen haben.

Zitat Ende

Im Kontext dieser Frage wird Gerhard Schröder von Putin nicht erwähnt. Erst in der übernächsten Fragestellung geht es um Gerhard Schröder. Und es ist Martin Romanczyk von der Deutschen Presse-Agentur, der fragt, wer statt (oder neben, je nach möglicher Übersetzung) Schröder Vermittler sein könnte. Warum legt der Autor des Spiegels die Frage des Journalisten in den Mund des Befragten? Und zwar in Gänsefüßchen, als habe er genau dies genau so gesagt?

Haben unsere Journalisten alle das Zitieren verlernt?

Die Seite "Europe Says" schreibt dann wieder fast wortgenau das Gleiche wie Tageschau, Welt und Stern zur Fragestellung möglicher Vermittler, verdient daher auch die gleiche Kritik ^{( 12 )} .

Fragen Sie bitte nicht mich, warum den bruchstückhaften Zitaten in allen diesen Schriftmedien jegliche Genauigkeit mangelt. Fragen Sie nicht mich, warum kein einziger dieser Artikel die Kontextsetzung Putins für Gespräche mit der EU erwähnt.

Mir ist es schleierhaft, welcher Vorteil, welche Angst oder welches Missverständnis dazu führt.

Vielleicht liegt die Verwirrung und das Missverständnis ja bei mir.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Russland-Ukraine-Krieg: Wladimir Putin wünscht sich Gerhard Schröder als Vermittler ; DER SPIEGEL; 2026-05-09
Gerhard Schröder: Bundesregierung weist Putins Schein-Angebot zurück ; RTL; rtl.de; 2026-05-10
2026-05-09 - President Putin - answers to media questions ; President of Russia; 2026-05-09
Ukrainischer Botschafter Makejew lehnt Vermittlerrolle für Schröder strikt ab ; DER SPIEGEL; 2026-05-11
Meeting with heads of international news agencies ; President of Russia; 2026-06-04
Synonym mit "amtierenden"
Putin offen für Dialog - unter Bedingungen ; tagesschau; 2026-06-04
Wladimir Putin: Beim Treffen mit ausländischen Journalisten lobt er plötzlich die AfD - WELT ; Welt; 2026-06-05
Ukraine-Krieg: „Kein Sinn“ – Russischer Präsident Putin lehnt direktes Treffen mit Selenskyj ab - WELT ; Welt; 2026-06-05
Putin nennt russische Bedrohung „Unsinn“, Selenskyj bietet Treffen an ; https://www.facebook.com/stern ; stern.de; 2026-06-05
Ukraine-Krieg: Wladimir Putin spricht von Kompromissen, bleibt aber vage ; DER SPIEGEL; 2026-06-04
Wladimir Putin: Beim Treffen mit ausländischen Journalisten lobt er plötzlich die AfD ; Europe Says; 2026-06-04

Aufs Word Geschaut: Behörde

Sun, 31 May 2026 14:02:28 +0000

Aufs Word Geschaut: Behörde

2026-05-31

Frank Siebert

Wir gehen aufs Amt und meinen damit, wir gehen auf die Dienststelle. Das Amt meint die Dienststelle, was zum Beispiel das Amt des Kanzlers sein kann, oder auch das Kanzleramt. Letzteres besuchen wir selten, meist gehen wir zu anderen Ämtern, Behörden eben. Aber was genau bedeutet das? Was verbirgt sich hinter dem Begriff Behörde?

Zusammen gesetzt ist dieses Wort aus den Silben "Be-", "hör" und "-de", und jede dieser drei Silben ist ein Baustein in der Wortbedeutung. Nehmen wir den einfachsten Teil zuerst. Die Silbe "hör" wurde dem Verb hören entlehnt.

Hört eine Behörde also? Oder ist sie hörig? Heißt sie so, weil sie gehorchen muss? Oder horcht sie gar die Bürger aus?

Nun, letzteres soll ja durchaus geschehen, wenn wir an Nachrichtendienste denken, und auch Polizeidienste erhalten mehr und mehr Befugnisse in privateste Bereiche des Lebens einzudringen. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass hierin die Begründung des Begriffes Behörde zu finden ist.

Hier in Deutschland sind Behörden weisungsgebunden, sie müssen also auf ihren Dienstherren in der Exekutive hören. Aber auch dies muss nicht der Grundgedanke der Wortschöpfung sein, sonst würde den Beamten in den Behörden nicht die Pflicht der Remonstration auferlegt werden. Eine Pflicht, der leider die wenigsten nachkamen, als es während der COVID-19-Operation nötig gewesen wäre. Die gute Nachricht an all jene, die ihre Pflicht versäumten: Es ist noch Zeit sie zu erfüllen, denn die Schleifung unseres Rechtssystems geht ja weiter.

Doch zurück zu dem Begriff Behörde. Schauen wir uns an, was das Wiktionary dazu mitzuteilen hat.

Zitat (Übersetzt) ^{( 1 )} :

Abgeleitet vom niederdeutschen und mittelniederdeutschen Verb behören, für das im Hochdeutschen üblicherweise gehören verwendet wird. Der Sinn ist "verantwortliche Institution".

Zitat Ende

Das ist leider sehr kurz und knapp geraten, und vor allem, wenn wir die mittelniederdeutsche Verwendung der Vorsilbe "be-" nachschlagen ^{( 2 )} , finden wir keine Überschneidungen mit der hochdeutschen Vorsilbe "ge-" ^{( 3 )} . Der Eintrag zur mittelhochdeutschen Vorsilbe "be-" listet 3 Bedeutungen auf, die mir bei näherer Betrachtung alle in der ersten Bedeutung bereits enthalten zu sein scheinen.

Zitat (Übersetzt):

Macht ein nicht transitives Verb zu einem transitiven Verb, oder teilt mit, dass die Aktion auf etwas abzielt oder von etwas begleitet wird.

vallen [...] -> bevallen [...]

singen [...] -> besingen [...]

Zitat Ende

Beide gegebenen Beispiele zielen auf etwas ab, das Besingen auf das Besungene, und das Befallen auf das Befallene. Warum "von etwas begleitet" extra aufgeführt wird, erschließt sich mir nicht, denn auch das Begleitende zielt auf das Begleitete ab.

Ein Verb ist nicht transitiv, wenn es ohne weitere Ausführungen verwendet werden kann. Zum Beispiel: Ich singe. Die Vorsilbe "be" macht es transitiv, denn sobald ich "besinge", ist die Aussage unvollständig, solange ich verschweige, dass ich des Glockengießers Arbeit besinge, also "Die Glocke" von Schiller singend rezitiere.

Heute werden auch Adjektive mit der Vorsilbe "be-" gebildet. Menschen, die viel lesen, werden zu belesenen Menschen. Das Wiktionary erwähnt diese Verwendung nicht.

Immerhin teilen uns diese Erläuterungen zur Vorsilbe mit, dass das Verb hören durch die Vorsilbe "be-" transitiv wird, und die Tätigkeit daher auf ein Objekt oder auch Subjekt abzielen sollte, das in dem Begriff Behörde aber ungenannt bleibt.

Wählen wir also ein weiteres Wörterbuch, um mehr über das Wort "behören" zu erfahren. Ich habe nach einigem Suchen die Ausführungen in "Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm" erhellend zu der Frage gefunden, auf was das Behören abzielen könnte.

Zitat ^{( 4 )} :

convenire, pertinere: wie sichs behört (gehört). Michael Stifel 114.

causam cognoscere, verhören: so ein untersasz wider die herschaft anspruch zu haben vermeinet, musz solches von räthen aus der landschaft gütlich behöret werden. Micrälius 4, 128.

recitantem audire, überhören: ich will dich einmal behören. [...]

Zitat Ende

Den Teil mit der Konfirmation in der Schweiz habe ich ausgelassen, da ich mir darauf wirklich keinen Reim machen kann.

Aber der erste Hinweis dieses Wörterbuches erklärt, warum im Wiktionary "behört" schlicht mit "gehört" gleich gesetzt wird. "Wie es sich gehört." "Wie sichs behört."

Die davor gesetzten Begriffe "convenire" und "partinere" erläutern das Subjekt des "Behörens", denn "convenire" meint in etwa "Konvention" und "pertinere", die aktive Gegenwartsform des Infinitiv von "pertineō", ist als "passend" oder "angemessen" zu verstehen.

Wer sich verhält wie es sich behört, der hört auf das, was passend, angemessen und Konvention ist. Konvention ließe sich wörtlich als Zusammenkommung, Zusammenkunft übersetzen, und meint im Deutschen das, worauf sich die Gemeinschaft explizit oder durch Gewohnheit geeinigt hat. ^{( 5 )} Im Englischen ist das Wort convention auch weiterhin in seiner wörtlichen Bedeutung in Verwendung.

Die Verwendung im zweiten Teil, "muss solches von den Räthen aus der Landschaft gütlich behöret werden", zeigt recht klar die Verwendung des Wortes in einem Streitfall. Das Anliegen muss im Streitfall von einem Rat angehört werden.

Hervorheben will ich, dass hier mit Landschaft offensichtlich die Menschen des Landes gemeint sind. Ob das Wort damals auch schon im heutigen Sinne verwendet wurde, ist eine spannende Frage, deren Antwort ich nicht kenne.

Da wir heute noch mit dem Begriff "Gemeinde" sowohl die Menschen als auch die von diesen Menschen in Anspruch genommene geographische Fläche meinen können, liegt es nahe zu vermuten, dass dies damals auch bei dem Begriff Landschaft der Fall gewesen sein könnte. Und mit dem Begriff Staat ist es ja ebenfalls genauso, meint dieser doch ebenfalls in erster Linie die Menschen und erst in zweiter Linie das Land.

In der dritten Verwendung, erläutert mit "recitantem audire", ist das "Behören" das Abhören einer Rezitation erlernten Wissens oder auch erlernter Geschichten oder Gedichte. Dies kann als Lernunterstützung oder als Prüfung erfolgen.

Wir sehen, "behören" ist mitnichten einfach mit "gehören" gleich zu setzen, wie dies im Wiktionary gemacht wurde.

Die Beispiele geben uns ein Gespür dafür, wen oder was eine Behörde behören soll. Sicherlich, davon ist auszugehen, die guten Sitten, das, was sich gehört, aber auch die Anliegen, mit denen sich Bürger an die jeweiligen Dienststellen wenden.

Das macht aus unseren Beamten, die behören, Behörende, so wie Menschen die rennen, Rennende sind, oder die lesen Lesende. Die Endung "-de" findet auch Verwendung in Ortsbezeichnungen. Das Beispiel der Gemeinde habe ich ja gerade erst aufgeführt. Genauso könnte daher "die Behörende" als Ortsbezeichnung verstanden werden. Dafür, dass der Ort stattdessen Behörde genannt wird, habe ich keine Erklärung, ausser der Vermutung, dass dies schlicht leichter über die Lippen geht.

"Carl Theodor von Gottes Gnaden Pfalzgraf bey Rhein" verwendete den Begriff "behörende" als Adjektiv, möglicherweise im heutigen Sinne von "behördliche".

Zitat: ^{( 6 )}

Nachdem Uns die behörende Anzeig geschehen, daß einige Chur-Pfälzische halbe Conventions-Thaler vom Jahr 1765. dergestalten beschnitten, daß solche merklich kleiner als die andere, und um 27. Asse zu leicht befunden worden [..].

Zitat Ende

Wir kennen als Ableitung von Laufen nicht nur "der Laufende", sondern auch "der laufende Schwachsinn", ja instinktiv warten wir nach den Worten "der Laufende" auf eine Fortsetzung, eine nähere Erläuterung, wer oder was da läuft.

Genauso wollen wir beim Hörenden wissen, wer da hört, und beim Behörenden, wegen der Vorsilbe "be-", auf wen oder was er hört. Und bei Carl Theodor hörte die Behörende auf eine Anzeige.

Bei einer Staatsbehörde können wir daher davon ausgehen, dass diese die Aufgabe hat, die Anliegen des Staates zu hören, also jene der Staatsbürgerschaft, der Bürger, die mit ihren Anliegen zur Behörde gehen.

In jedem Fall wissen wir nun: Behörden sind Orte, an denen uns Gehör geschenkt wird. Und sollten Sie einmal einen anderen Eindruck gewinnen, können Sie freundlich auf die Bedeutung der Worte "Behörde" und "Beamter" hinweisen, und dass Sie freundlichst Ihr Anliegen behört und bedient wissen möchten, wie es sich behört.

Immer achtungsvoll und auf Augenhöhe, versteht sich, denn wir alle sind Menschen und als solche steht keiner über dem anderen.

Das mit den Wortbedeutungen ist alles andere als einfach. Behören wir daher unseren Sinn für Vorsicht festzustellen:

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

German: Behörde ; English Wiktionary
Middle Low German: be- ; English Wiktionary
German: ge- ; English Wiktionary
›behören‹ in: Deutsches Wörterbuch (¹DWB) ; Jacob Grimm, Wilhelm Grim; Lfg. 6 (1853), Bd. I (1854), Sp. 1342, Z. 52; www.dwds.de ; 1853/1854
Latin: venio ; English Wiktionary
behörende Anzeig - beschnittene Thaler ; Carl Theodor von Gottes Gnaden Pfalzgraf bey Rhein; digi.ub.uni-heidelberg.de; 1774-05-17

Aufs Wort Geschaut: Volk

Tue, 14 Apr 2026 21:07:53 +0000

Aufs Wort Geschaut: Volk

2026-04-14

Frank Siebert

Der Ausgangspunkt meines Interesses war eigentlich das Wort Folklore ^{( 1 )} , aber der Teil "-lore" bedeutet wenig überraschend schlicht "Lehre" und die Wortkombination mit Volk ist zudem neueren Datums. Schauen wir also auf das Wort Volk. Anhängern "völkischer Gedanken" werden die Ausführungen der Sprachwissenschaftler nicht unbedingt schmecken, und meine eigenen Gedanken dazu werden es kaum besser schmecken lassen.

Wie meist, wenn ich Worte nachschlage, um diese besser kennen zu lernen, verwende ich auch diesmal das englische Wiktionary, auch wenn mir dies einmal eine umfangreiche Korrektur einhandelte ^{( 2 )} . Der Fehler lag damals nicht beim Nachschlagewerk, sondern bei mir, kein Grund also das Nachschlagewerk zu wechseln.

Heute wird das Wort "Volk" synonym mit "Leute", "Nation", "Rasse" oder im Englischen auch mit "tribe" verwendet, für eine Gruppe von Menschen, die eine gemeinsame Kultur, Geschichte, Abstammung und/oder Sprache verbindet.

Es wird auch auf "gewöhnliche Leute" angewendet, also im Sinne "unterer Klasse" und "Arbeiterklasse", oder es kann auch schlicht eine größere Versammlung von Leuten meinen.

Es wird auch in der Biologie angewendet, z.B. um auf Ameisen- oder Bienenvölker hinzuweisen.

Welche dieser verschiedenen heutigen Anwendungen ist in der Wortherkunft begründet, und bei welchen handelt es sich um heute allgemein akzeptierte Missverständnisse?

Als Herkunft des Wortes erläutert das Wiktionary, Zitat (Übersetzt):

Von Mittelhochdeutsch "volc", von Althochdeutsch "folc", von Proto-Westdeutsch "*folk", von Proto-Deutsch "*fulką".

Vergleiche mit Niederländisch "volk", Englisch "folk", Schwedisch "folk", Norwegisch-Bokmål "folk", Norwegisch-Nynorsk "folk", Isländisch "fólk" und Dänisch "folk". Doublette von "Pulk".

Zitat Ende

Das Wort "Pulk" ist kaum in Verwendung, daher hier sei hier kurz auf die Phrase "ein Pulk von Leuten" hingewiesen. Eine Doublette liegt vor, wenn zwei in der Aussprache ähnliche Worte der gleichen Herkunft vorliegen.

Der Präfix "Proto-" wird für eine Sprache verwendet, wenn keine Schriftzeugnisse für diese vorliegen und sie daher auf vergleichenden Rekonstruktionen beruht. Anders ausgedrückt: Dieser Teil der Sprachforschungsergebnisse ist kein gesichertes Wissen, sondern Teils mehr Teils weniger gut begründete Spekulation.

Das ist noch nicht sehr aufschlussreich. Der Begriff scheint früh in ganz Nord- und Mitteleuropa verbreitet zu sein, und außer leicht unterschiedlicher Schreibweisen keine wirkliche Veränderung erfahren zu haben. Folgt man den Links zum Mittelhochdeutschen und Althochdeutschen, so landet man auf Seiten, die den Begriff in jeweils anderen Sprachen behandeln. Bei den beiden Varianten des Norwegischen handelt es sich lediglich um zwei konkurrierende Rechtschreibungen, die beide in Gebrauch sind, sich aber beim Begriff "folk" nicht unterscheiden.

Wollen wir nicht sofort in die Abgründe der Rekonstruktionen abschweifen, so müssen wir uns über Umwege voran tasten.

Für das katalanische Wort "folc" wird die Bedeutung "Herde" angegeben, und das gleiche Wort im Altenglischen weist die Nebenbedeutung "Militär", "Armee", "Truppe" auf, eine Nebenbedeutung, die auch für das Altniederländisch bezeugt wird ^{( 3 )} .

Das isländische "fólk" ^{( 4 )} soll dem Altnordischen "folk" ^{( 5 )} entstammen, und dort schafft es die Nebenbedeutung "Truppe", "Armee" zur Hauptbedeutung auf Platz 1, mit der zusätzlichen Notiz, dass diese Bedeutung die entscheidend ältere und die einzige in frühesten Dichtungen sei, in denen die Worte "þjóð" ^{( 6 )} und "lýðir" ^{( 7 )} für "Leute" verwendet wurde. Ein näherer Blick verrät, dass" þjóð" die Bedeutung von "Stamm" hat, während "lýðir" "Leute" meint und sich mit diesem deutschen Wort eine gemeinsame Herkunft teilt.

Hier wird es schon ein wenig interessanter, vor allem wenn wir kurz darüber nachdenken, welche Bedeutung sich in den frühesten Dichtungen nicht findet, nämlich "Clan", "Kunni", "Gen" oder "Tribe", mit denen ich mich in meinem Artikel zum Thema Familie befasste ^{( 8 )} . Abstammung scheint in der ursprünglichen Wortbedeutung von "Volk" keinerlei Rolle zu spielen.

Tja, liebe völkisch Gesinnte, es tut mir leid, euch solch schlechte Nachricht überbringen zu müssen, aber da müsst ihr halt durch.

Schaue ich auf das gemeinsame des katalanischen Begriffes für "Herde" und des altnordischen Begriffes für "Armee"/"Truppe", so liegt dieser darin, das beide "folgen". Das Heer folgt dem Heerführer, dessen Job den Namen "Herzog" inspirierte, da er vor dem Heer herzog, und die Herde folgt dem Leittier.

Ist die sprachliche Ähnlichkeit zwischen Volk und folgen nur ein Zufall?

Tauchen wir jetzt doch in die Sprachrekonstruktionen ein, so finden wir im Proto-Germanischen "fulką" ^{( 9 )} weiter die Ansammlung von Menschen und die Armee als Bedeutungen. Aber auch auf dieser Seite wird darauf hingewiesen, dass die militärische Bedeutung des Begriffes die ältere ist. Der erste Teil des Wortes wird weiter auf proto-indoeuropäisch "*pleh₁" mit der Bedeutung "füllen" zurück geführt.

Der Begriff "folgen" wird mit erklärter Unsicherheit letztlich auf Proto-Germanisch "fulgāną" ^{( 10 )} zurück geführt, zusammen gesetzt aus den Begriffen für "Voll" und "gehen".

Die Verwandtschaft zwischen "Voll" und "füllen" ist offensichtlich, und "Gehen" war zu früheren Zeiten eine Hauptbeschäftigung von Heeren, die wenigsten hatten Pferde oder Wagen zur Verfügung. Warum die proto-germanische Silbe "ful" einmal auf "Voll" und einmal auf "füllen" zurückgeführt wird, bleibt das Geheimnis der Sprachwissenschaftler. Auf jeden Fall sind wir in beiden Fällen letztlich in "voller" Zahl unterwegs. Sowohl beim Volk als auch beim Folgen wird niemand zurück gelassen.

Ich lehne mich nun also als Laie ein wenig aus dem Fenster und postuliere einen sprachlichen Zusammenhang zwischen "Volk" und "folgen", den ich im attestierten frühen und im katalanischen heutigen, sowie dem rekonstruierten Sprachgebrauch erkenne.

Unter dem Vorbehalt möglichen Irrtums können wir damit sprachlich zwischen den Begriffen "Nation", "Staat" und "Volk" unterscheiden.

In eine Nation wird man hinein geboren. Wie viele Generationen die Vorfahren dafür im gleichen Umfeld gelebt haben müssen, ist ein beliebter Zankapfel. Ich persönlich tendiere zur nullten Generation.

Ein Staat entsteht, wenn Menschen zusammen stehen, um einander bei- und füreinander einzustehen, wie ich bereits in einem früheren Artikel darlegte. ^{( 11 )}

Ein Volk entsteht, wenn Menschen sich zu einer (militärisch geführten) Gefolgschaft zusammen finden. Das Verb "entstehen" passt hier aber nicht wirklich, denn "Stehen" ist doch etwas anderes als "Gehen". Wir brauchten hier ein anderes Verb, z.B. "verwandeln", denn "wandeln" ist ja ein synonym für "gehen". Daher leicht verbessert: Wenn Menschen sich zu einer (militärisch geführten) Gefolgschaft zusammen finden, verwandeln sie sich in ein Volk.

Ein prominentes Beispiel hierfür, das sprachlich deutlich ist, ist das Volk der Alemannen, von dem bekannt ist, dass es ein Zusammenschluss verschiedener Stämme war, unter anderem der Sueben, den heutigen Schwaben, die große Teile des Südens des heutigen Deutschlands einnahmen.

Vielleicht war der Schriftzug "Dem Deutschen Volke" am Reichstagsgebäude eine schlechte Wahl. Es dauerte nicht lang, da hieß es sprachlich korrekt "Ein Volk, ein Führer", ganz im Sinne der analysierten Wortherkunft.

Die Begriffe "Staat" und "Nation" sind mir da doch deutlich lieber, obwohl sogenannte Nationalisten letzterem Begriff stark geschadet haben. Aber auch jene, welche immer einmal wieder "Wir sind das Volk" skandieren, sollten noch einmal darüber nachdenken, was genau sie da rufen.

Wie lässt sich nun der Begriff "Entvölkerung" verstehen? Im Deutschen signalisiert die Vorsilbe "ent-":

das Entfernen von etwas
eine Umkehr ins Gegenteil
den Anfang von etwas

Der Hauptbedeutung folgend und nach heutigem Verständnis des Wortes "Volk", ist es das Entfernen von Völkern, also gleich mehrfacher Genozid. In der ältesten verbürgten Bedeutung des Wortes "Volk" wird daraus das Entfernen aller Truppen. Das klingt deutlich weniger martialisch, und könnte im optimistischsten Fall, wenn es friedlich geschieht, als Abrüstung gedeutet werden.

Sollten Sie sich über diese optimistische Interpretation entrüsten, so trifft bei letzterem Wort wohl die dritte Bedeutung der Vorsilbe "ent-" zu, also der Anfang des Rüstens und nicht das Entfernen der Rüstung.

Über die Feststellung im Grundgesetz "Alle Macht geht vom Volke aus" müssten wir nun auch noch einmal neu nachdenken, wenn sich dieses dadurch definiert, dass es in militärischer Disziplin folgt.

Selbstverständlich müssen wir stets bedenken, dass das allgemeine Verständnis der Worte heute von der Herkunftsbedeutung abweicht, und diese zudem mit Unsicherheiten behaftet ist. Es schadet nichts, diese zu beleuchten und im Hinterkopf zu haben, wenn man seine Wortwahl trifft. Unsere Mitmenschen sollen uns aber weiterhin verstehen können.

An meiner Empfehlung, das eigene Gehirn einzuschalten und nicht einfach nur anderen zu folgen, ändert dieser Ausflug in die Herkunftsbedeutung des Wortes "Volk" nichts. Reihen Sie sich nicht in blindem Vertrauen in die Herde ein, es könnte sein, dass diese auf dem Weg zur Schlachtbank ist.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

folklore ; English Wiktionary
Aufs Wort Geschaut - Was ist Desinformation? ; Frank Siebert; Idee; 2024-11-05
folc ; English Wiktionary
Icelandic: fólk ; English Wiktionary
Old Norse: folk ; English Wiktionary
þjóð ; English Wiktionary
lýðir ; English Wiktionary
Aufs Wort Geschaut: Familie ; Frank Siebert; Idee; 2022-12-02
fulką ; English Wiktionary
fulgāną ; English Wiktionary
Warum bzw. wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus? ; Frank Siebert; idee; 2025-10-15

Aufs Wort Geschaut: Korruption

Sun, 15 Mar 2026 12:03:01 +0000

Aufs Wort Geschaut: Korruption

2026-03-15

Frank Siebert

Man sollte denken, dass dieses Wort heute für niemanden mehr Überraschungen verbirgt. Immerhin ging ein kleiner Teil der Korruption in der Ukraine ^{( 1 )} ^{( 2 )} ^{( 3 )} ^{( 4 )} und auch der EU ^{( 5 )} ^{( 6 )} erst vor relativ kurzer Zeit durch die Nachrichten, und auch im Rahmen der Rüstungsaufträge für die NATO tauchte das Wort Korruption vor nicht gar zu langer Zeit einmal auf. ^{( 7 )}

Und es ist ja auch keine neue Feststellung, dass kleine Geschenke Türen öffnen und das Leben erleichtern können. Und wer kennt sie nicht, die kleinen Werbegeschenke zur Kundenbindung oder auch Geschäftsanbahnung? Das Gleiche in Groß wird zur Korruption, sowohl wenn Einkäufer von Firmen privat davon profitieren, als auch wenn öffentliche Ämter zu Lasten der Steuerzahler Ausschreibungen maßschneidern auf die eine Firma, die dem Amtschef oder auch der ausschreibenden Person nahe steht.

War es dass schon? Haben wir damit die Tragweite, ja Tragik des Wortes vollständig verstanden?

Wie verwendete z.B. Niccolo Machiavelli den Begriff korrumpiert? In den "Discorsi intorno alla Prima Deca die Titus Livius", wegen fehlender Italienisch-Kenntnisse habe ich eine englische Übersetzung gelesen ^{( 8 )} , beginnt er das Kapitel 8 wie folgt, Zitat (Übersetzt):

Ich habe zuvor gesagt, ein schlechter Bürger kann in einer Gemeinschaft keinen schweren Schaden anrichten, welche nicht zuvor korrumpiert wurde. Diese Meinung wird nicht nur durch die bereits angeführten Argumente unterstützt, sondern durch die Beispiele von Spurius Cassius und Manlius Capitolinus zusätzlich bestätigt.

Da Spurius ehrgeizig war und danach strebte, in Rom außerordentliche Macht zu erlangen und das Volk durch großzügige Zuwendungen für sich zu gewinnen (wie zum Beispiel durch den Verkauf jener Ländereien, die die Römer den Hernikern abgenommen hatten), durchschaute der Senat seine Absichten und er geriet so sehr in Verdacht, dass das Volk, als er diesem in einer Rede das Geld anbot, das durch den Verkauf von aus Sizilien auf Staatskosten herbeigeschafftem Getreide eingenommen worden war, es nicht annehmen wollte, da es glaubte, er biete es als Preis für deren Freiheit an.

Wären die Menschen korrumpiert gewesen, hätten sie diese Bestechung nicht abgelehnt, sondern den Weg zur Tyrannei eher geebnet als versperrt.

Zitat Ende

Machiavelli verwendet die Worte "korrumpiert" und "Bestechung" in einem Atemzug, und oberflächlich betrachtet meint er das Gleiche damit wie wir heute.

Aber schauen wir auf den letzten Satz etwas genauer. "Wären die Menschen korrumpiert gewesen, hätten sie diese Bestechung nicht abgelehnt, ... ." Menschen werden also erst bestechlich, wenn sie korrumpiert sind. Korrumpiert sein ist nicht die Folge einer Bestechung, sondern deren Voraussetzung.

An dieser Stelle wurde ich stutzig und schlug das Wort "Korruption" nach, um mehr über dessen Herkunft zu erfahren.

Das englische Wiktionary teilt zum Wort "Korruption" mit, dass dieses dem lateinischen "corruptiō" entlehnt ist ^{( 9 )} . Die Endung "tiō", so können wir dort lernen, dient dazu, aus Verben Nomen zu machen, die eine Aktion benennen. Da Aktion selbst die gleiche Endung hat, fragte ich mich natürlich, was denn das ursprüngliche Verb davon ist. Dieses ist aber nicht "Ak", wie man denken könnte, sondern lateinisch "agō", dem wir das deutsche Verb "agieren" verdanken ^{( 10 )} .

Das Verb zu "corruptiō" ist "corrumpō" ^{( 11 )} , Zusammengesetz aus der Vorsilbe "con", welche anzeigt, dass hier entweder etwas zusammengeführt oder komplettiert wurde ^{( 12 )} , sowie dem Verb "rumpō" ^{( 13 )} , das viele verwandte Nebenbedeutungen hat, aber letztlich auf die Bedeutung "brechen" zurück geführt wird.

Jemand oder etwas "bricht", und zwar, laut Vorsilbe, komplett. Oder etwas oder jemand wird "zusammen" gebrochen, also mehr als eine Person ist am Brechen aktiv beteiligt. Halten Sie hier ruhig etwas inne, um selbst zu reflektieren, was Ihnen dies zum Thema Korruption mitteilt.

Ich selbst habe mir nach dem Nachschlagen des Wortursprungs ausführlich Zeit genommen, obwohl ich dem Reflex, sofort darüber zu schreiben, kaum widerstehen konnte.

"Das ist es", dachte ich, "was Machiavelli unter korrumpierten Menschen versteht: Gebrochene Menschen."

Eine Gemeinschaft ungebrochener Menschen wird stets ihre Freiheit über andere Themen stellen, insbesondere über materielle Vorteile, so wie dies Roms Bürger gegenüber Spurius taten. Und hieraus, so sah es nach meiner Interpretation Machiavelli, erwuchs die Kraft und Energie, welche Roms Erfolge begründeten.

Wie sieht er aus, der gebrochene Mensch in einer gebrochenen Gesellschaft?

Machiavelli stellt den freien Mensch dem gebrochenen Menschen gegenüber, und die freie Gesellschaft der gebrochenen Gesellschaft. Der freie Mensch sucht nicht den Vorteil um jeden Preis, wie es der gebrochene tut. Und der gebrochenen Gesellschaft fehlt die Gemeinschaft, die an der ständigen Suche nach dem Vorteil gegenüber den Mitbürgern zerbricht.

Hierin sieht Machiavelli die Ursache des Niedergangs von Staaten. Es reicht eben nicht aus, eine Gesellschaft zu sein, es braucht eine Gemeinschaft, damit ein Staat erfolgreich ist, es braucht den Gemeinschaftssinn, und es braucht die freien Menschen, denen am Wohl der Gemeinschaft mehr liegt als am eigenen Vorteil, für den sie letztlich ihre Freiheit und das Gemeinwohl verkaufen.

Der gebrochene, der korrumpierte Mensch, ist Voraussetzung für Bestechung, nicht dessen Folge.

Und Sie können sich jetzt gerne einmal zurücklehnen und die Korruptionsskandale der letzten Jahrzehnte Revue passieren lassen, soweit Sie sich überhaupt an alle erinnern können, mir selbst sind sicher viele entgangen oder auch entfallen. Und dann können Sie sich bewusst machen, dass diese Skandale lediglich das Symptom sind, und nicht das tatsächliche Übel.

Vergegenwärtigen Sie sich, dass Psychologen in militärischen und geheimdienstlichen Programmen wie MK-Ultra, um nur das bekannteste zu erwähnen, nach den besten Methoden suchten, Menschen zu brechen, bei MK-Ultra sprichwörtlich in mehrere Persönlichkeiten. Und auch in der militärischen Ausbildung gehört das Brechen von Rekruten zum Programm, um diese danach für den Kriegseinsatz konditioniert neu aufzubauen. Nicht unbedingt in unserem früheren Grundwehrdienst, oder damals zumindest nicht jeden der Rekruten, aber in der jetzt gestarteten Rekrutierung für den geplanten Krieg gegen Russland wäre ein Verzicht auf diese Praxis eher ungewöhnlich, denn blinder Gehorsam ist wesentlicher Teil des Ausbildungszieles.

Vergegenwärtigen Sie sich die psychologische Kriegsführung, nicht nur gegen Abweichler, während der sogenannten Corona-Zeit. Auch hier begegnet uns das Motiv, blinden Gehorsam erreichen zu wollen, auch wenn, ganz offensichtlich, nicht eine der Missnahmen ^{( 14 )} zielführend, geschweige denn angemessen war. Und die großen Online-Plattformen halfen bereitwillig beim blind machen, dazu angehalten unter anderem von der EU unter dem Vorwand des Kampfes gegen Desinformation ^{( 15 )} . Beiträge oder auch ganze Kanäle wurden gesperrt. Das Ziel: Den freien Willen möglichst vieler Menschen zu brechen, damit sie sich Spritzen setzen lassen.

Das ist Korruption - das Brechen von Menschen.

Ich habe damals darüber geschrieben, wie erniedrigend es war, einen sinnlosen PCR-Test über mich ergehen lassen zu müssen, um am 90. Geburtstag meines Vaters teilzunehmen. ^{( 16 )}

Auch der genauso sinnlose Maskenzwang diente dazu die Menschen zu brechen, und noch existierende Gemeinschaften in unserer Gesellschaft weiter zu spalten. ^{( 17 )} Darüber, wie Opfer der Missnahmen zu Mittätern wurden, habe ich damals durchaus selbstkritisch geschrieben. ^{( 18 )}

Vergegenwärtigen Sie sich, wie viele Menschen in Kriegen zerbrechen. Ja, viele sterben in Kriegen, aus meiner Sicht völlig sinnlos. Im Kontext der Korruption sollten wir auf die Überlebenden blicken. Die Überlebenden kommen sehr oft als gebrochene Menschen zurück, zerbrochen an den Verbrechen, die sie sahen, oder selbst begingen, oft auf Befehl von Vorgesetzten. Genauso zerbrechen Eltern am Tod ihrer Kinder und Kinder am viel zu frühen Tod ihrer Eltern.

In welch einer Republik leben wir zur Zeit, frei nach Machiavelli? In einer freien oder einer korrumpierten?

Eine korrumpierte Republik, so die Einsicht Machiavellis, kann nur von einem Einzelnen, und nur unter größter Gefahr für das eigene Leben, in eine freie reformiert werden, und dies geschehe nur äußerst selten. Ich habe keine Ahnung, ob er damit Recht hat. Mir fiele ein Beispiel aus der jüngeren Geschichte ein, das diese These vielleicht stützen könnte, aber dieses hier zu nennen - suchen Sie sich gefälligst Ihre eigenen Beispiele. Vielleicht finden Sie ja sogar ein Gegenbeispiel.

Ansonsten, so der hoffnungsvolle Ausblick, ist die Republik dem Untergang geweiht und wird entweder zu einem Prinzentum oder zu einer Tyrannis oder fällt äußeren Feinden zum Opfer. Sowohl dem Prinzen als auch dem möglichen Eroberer rät Machiavelli davon ab, die korrupten Institutionen von Grund auf durch neue zu ersetzen, da die Menschen sich dieser Änderung mit allen Kräften entgegen stellen würden. Der Weg aus der Korruption hinaus dauere nicht weniger lang, als der Weg in sie hinein.

Und das ist völlig logisch, bedenkt man, dass es nie wirklich die Institutionen sind, sondern die Menschen, die korrumpiert, also gebrochen wurden. Und die Heilung der Menschen, die seelische und geistige Heilung, zu freien und damit auch wieder im wortwörtlichen Sinne "aufrechten" Menschen, kann natürlich nicht schnell vonstatten gehen.

Das Brechen von Menschen geschieht durch körperliche, geistige oder seelische Traumata. Und aus Gebrochenen werden Brecher, so dass sich diese Traumata fortpflanzen. Es gibt keine schnelle Heilung, und jeder Einzelne muss seinen Weg aus seinen eigenen Traumata selbst finden und die Brüche richten. Niemand sonst kann das, nur Sie!

Ihre Wut auf andere Opfer, die zu wohlbekannten Tätern geworden sind, hilft nicht weiter, und diese legt sich, während Sie sich selbst heilen.

Ja, ich weiß, Sie haben eben aufgestöhnt! Nein! Nicht schon wieder diese Predigt.

Ich mache es ganz kurz, versprochen!

Opfer gewesen zu sein, erklärt, aber entschuldigt nicht, Täter zu werden. Werden Sie nicht selbst zum Täter.

Und so sieht er aus, der Weg aus der Korruption hinaus: Finden Sie den heilsamen Weg zu Ihrer inneren Freiheit! Wo der liegt? Woher soll ich das Wissen? Es ist Ihr Weg! Wenn Sie ihn gefunden haben, haben Sie einen Beitrag zu einer Zukunft in einer freien Gemeinschaft geleistet, eine Gemeinschaft heiler, ungebrochener Menschen, die aufrecht stehen, zueinander stehen und füreinander einstehen, und so im wortwörtlichen Sinne einen "Staat" begründen. Jeder muss seinen Weg gehen, damit wir alle frei zusammen finden können.

Und Sie wollen doch auch dabei sein, oder?

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kriegsdienst auch für Ukrainer im Ausland: 200 000 leben in Deutschland ; Berlin Susann Kreutzmann; Neue Zürcher Zeitung; 2024-01-17
Schwere Anschuldigung: Selenskis Regierung soll Korruptionsbekämpfung sabotiert haben ; Redaktion Status; Der Status; 2025-12-07
Stimmen aus der Ukraine: Zur Korruption im Verteidigungsministerium ; Maxim Goldarb; NachDenkSeiten; 2023-02-14
Stimmen aus Ungarn: Korruption statt Frieden für die Ukraine ; Gábor Stier; NachDenkSeiten; 2025-01-27
Korruption in der EU hat System ; Ullrich Mies; apolut; 2023-06-26
EU-Korruption für Anfänger – Ein Leitfaden für Katar ; Rainer Rupp.; apolut; 2023-01-20
Korruptionsskandal in der NATO ; Rainer Rupp.; apolut; 2025-11-14
Discourses on the First Decade of Titus Livius by Niccolò Machiavelli ; Project Gutenberg
Korruption ; Wiktionary
ago ; Wiktionary
corrumpō ; Wiktionary
con- ; Wiktionary
rumpō ; Wiktionary
Definition: Missnahme ; Frank Siebert; Idee; 2023-08-01
Kampf gegen Desinformation: EU nimmt Online-Plattformen in die Pflicht ; Thomas Gutschker, Brüssel; Frankfurter Allgemeine, via Internet Archive; 2020-06-10
Ich habe einen COVID-Test machen lassen ; Frank Siebert; Idee; 2022-03-11
Bitte Lächeln ; Frank Siebert; Idee; 2022-03-07
Gewissensfrage ; Frank Siebert; Idee; 2022-03-07

Demokratie braucht freie Menschen. Freiheit ist kein politisches Ziel, sie ist eine individuelle Entscheidung.

Wed, 25 Feb 2026 14:22:11 +0000

Demokratie braucht freie Menschen. Freiheit ist kein politisches Ziel, sie ist eine individuelle Entscheidung.

2026-02-25

Frank Siebert

Provokante Thesen zur Freiheit und wie ich zu ihnen kam.

Meine Thesen

Jeder wird frei geboren.

Ich gebe gleich zu Beginn der Erläuterungen zu dieser These zu, dass sie besonders schwer zu verteidigen ist. Sind Neugeborene nicht völlig uneigenständig, angewiesen auf die Menschen ihres direkten sozialen Umfeldes, insbesondere auf ihre Eltern? Welcher Art kann diese Freiheit überhaupt sein? Worin besteht sie?

Nun, abgesehen von ihrer Hilflosigkeit und von erblichen Anlagen, die später entwickelt werden, überwunden werden oder auch verkümmern können, sind Neugeborene eines mit Sicherheit: Vorurteilsfrei.

Dies ist vermutlich eine der wichtigsten Freiheiten überhaupt, ist es doch die unabdingbare Voraussetzung dafür, dass Freiheit denkbar ist, denn allgemeine Freiheit unter Erwachsenen erfordert, einander auf Augenhöhe zu begegnen. Wir sehen heute Vorurteile vorwiegend aus nur einer Sicht, dass Menschen, die von Vorurteilen betroffen sind, negativ gesehen werden. Es gibt aber genauso Vorurteile, die dazu führen, andere zu positiv zu sehen, gar als überlegen. Und wenn dies in der Sicht mündet, dass einige in allen oder in besonders wesentlichen Punkten überlegen sind, führt dies in vielen Fällen zu einer Unterordnung unter diese Menschen. Es gibt keine Führer, wenn niemand sich führen lässt.

So bringen Neugeborene zumindest die besten Voraussetzungen dafür mit, die Welt mit einer vorurteilsfreien Sicht zu betrachten und sich vorurteilsfrei mit all dem zu befassen, was es zu sehen, zu verstehen und zu begreifen gibt.

Da Neugeborene sehr schnell lernen, hängt es vor allem von ihrem direkten sozialen Umfeld ab, wie lange diese Voraussetzung erhalten bleibt, und wie viel davon. Wird das Kind unterstützt und begleitet in seiner Entwicklung, oder geführt, oder gar gezogen? Wie frei von Vorurteilen sind die Eltern? Welche Selbstsicht haben die Eltern? Begegnen die Eltern anderen auf Augenhöhe, oder schauen sie vorwiegend auf, oder herab?

Ohne Zweifel lernen Kinder von ihren Eltern. Und dies betrifft auch Unterwürfigkeit und Überheblichkeit, und auch in welche Richtung diese jeweils gelebt werden. Die Sicht des Kindes, wo es steht im gesellschaftlichen Rang gegenüber anderen sozialen Gruppen, wird erlernt, und ist nicht im Kind von Geburt an angelegt.

Darum, so meine These, wird jeder frei geboren.

Demokratie braucht freie Menschen.

Oh je. Darf ich die These zurück ziehen? In meinem Artikel "Warum bzw. wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus?" ^{( 1 )} habe ich verschiedene -archie und -kratie-Begriffe mit deren Wortbedeutung aufgeführt und dabei festgestellt, dass es die -archie-Begriffe sind, welche Staatsformen beschreiben, da diese Wörter thematisieren, wer "führt" bzw. "vorangeht".

Unser heutiges Verständnis der Demokratie als eine Staatsform, in dem Gleiche unter Gleichen die Richtung des Staatsschiffes gemeinsam festlegen, wäre von der Wortbedeutung her am Ehesten als Panarchie zu bezeichnen. Da es schlechterdings unmöglich ist, dass alle vorangehen, da dann niemand übrig bliebe den Vorangehenden zu folgen, wäre der Begriff Anarchie vielleicht sogar treffender, aber dieser hat einen so schlechten Leumund, dass ich dies vielleicht gar nicht hätte erwähnen sollen.

Natürlich ist unsere heutige praktische Verwirklichung weit vom Ideal einer Panarchie entfernt, wird die Richtungsentscheidung doch lediglich in der Wahl von Parteien auf der Grundlage von deren Parteiprogrammen getroffen, die nach der Wahl keine wesentliche Rolle mehr spielen, so dass es letztlich Oligarchen sind, die Kraft ihres Geldes unser Staatsschiff lenken, also genauer gesagt: Plutokraten. Und einige dieser Plutokraten sitzen nicht einmal mit uns zusammen in diesem Schiff, was den etwas unbekümmerten Kurs erklärt, den dieses nimmt.

Wenn ich diese These nun dennoch verteidige, dann unter dem Vorbehalt, dass unser heutiges Verständnis von Demokratie eigentlich Panarchie zu nennen wäre, und dass ich Demokratie im Rahmen dieser These so verstanden haben möchte.

Ich hätte im Rahmen dieser natürlich auf diese Ausführung verzichten können, da ich hier die Bedeutung nach allgemeinem Verständnis verwende und nicht die Wortbedeutung, aber dies würde mich in Widersprüche verwickeln, würde ich nicht darauf hinweisen.

Also gut, die These: Demokratie braucht freie Menschen.

Darf ich nicht vielleicht doch stattdessen den Begriff Panarchie verwenden? Nein, Sie sind an diesen Begriff nicht gewöhnt, ich weiß. Es fällt mir nur schwer, die falsche Vokabel zu verwenden. Demokratie, wahlweise, wie in unserem Grundgesetz festgestellt, "Die Macht geht vom Volke aus" oder "Kraft des Volkes", trifft letztlich auf alle Staaten zu. In allen Staaten liegt die Macht letztlich beim Volk, und viele Diktatoren und Monarchen lernten dies zu spät. Und natürlich existiert jeder Staat nur "Kraft des Volkes", denn Staaten bestehen aus ihren Bürgern, ihrer Staatsbürgerschaft.

Ich weiß, es ist zu viel verlangt, diesen zentralen Begriff plötzlich und unvermittelt wörtlich zu verstehen. Ich könnte die beiden Begriffe auch synonym abwechselnd verwenden, damit Sie sich an den neuen Begriff gewöhnen können. Nein?

Damit sich Menschen als Gleiche unter Gleichen versammeln können um gemeinsam die Gemeinschaft betreffende Kursentscheidungen zu treffen, ist es wichtig, dass jeder jedem auf Augenhöhe begegnet. Dies erfordert die bereits erwähnte Vorurteilsfreiheit zum Gegenüber und zu sich selbst. Die Vorurteilsfreiheit wird auch gegenüber dem jeweiligen Thema benötigt, welches nur von denen verstanden werden kann, welche bereit sind, dieses aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten, also probeweise den Standpunkt zu wechseln, um ein möglichst vollständiges Bild von dem Thema zu erhalten.

Es erfordert einen freien Diskurs, der nur möglich ist, wenn Menschen sich von propagandistischen Ideen und Bildern befreien, die sie in ihrer freien Meinungsbildung behindern, so dass sie ihren tatsächlich eigenen Beitrag zu diesem Diskurs leisten können.

Und Propaganda begegnet uns heute überall, im Internet durch Bots und Influenzer, in Nachrichten durch die Nachrichtensprecher, die im Sinne ihres Brötchengebers die Berichte auswählen und färben, in Zeitungen durch Journalisten, die das Gleiche machen. Und auch durch freie Medien, welche die Kleinstspenden ihrer Konsumenten nur dann weiter erwarten dürfen, wenn sie sich bei den Themen und deren Färbung von den großen oligarchischen Medienhäusern absetzen, propagieren durch ihre Auswahl und Färbung bestimmte Themen und Ziele. Die besseren unter ihnen verweisen immerhin auf ihre Primärquellen, so dass die Recherche verschiedener Perspektiven dem Konsumenten zumindest nahegelegt wird. Ja, Propaganda begegnet uns sogar in anscheinend unterhaltsamen Filmen und wissenschaftlich auftretenden Artikeln.

Ein freier Diskurs erfordert, dass sich die Teilnehmer von der Propaganda befreien, sie diese also sehr bewusst und in selbstdenkverträglicher Menge konsumieren - oder besser - verarbeiten.

Die freie Wahlmöglichkeit der Informationsquellen ist dabei ebenfalls wichtig, was die Einschränkung des Zugriffs auf verschiedene Quellen durch Beschluss staatlicher Organe äußerst bedenklich macht, auch wenn diese bisher nur bedingt durchsetzbar sind.

Im freien Diskurs ist natürlich auch die freie Äußerung der eigenen Meinung wichtig, und auch hier können andere nur versuchen, diese einzuschränken, diese freie Entscheidung liegt letztlich beim Einzelnen. Da eines der Mittel zur Einschränkung die Lächerlichkeit ist, Menschen werden zu Schwurblern und Verschwörungstheoretikern erklärt, als Nazis tituliert oder gar für unzurechnungsfähig erklärt, ist Freiheit natürlich auch eine Frage des Mutes. Auch an den Gedanken, dass einem das Konto gekündigt werden könnte, wenn man seine Freiheit ausübt und ein paar wahre Sätze sagt, muss man sich erst einmal gewöhnen.

Aber ohne die Freiheit der Meinung, die explizit die freie Wahl der Informationsquellen beinhaltet, so hat auch das Verfassungsgericht bereits nachdrücklich festgestellt, ist Demokratie nicht möglich. Unabhängig von den möglichen negativen Folgen für das eigene Leben ist es letztlich die Entscheidung eines jeden Einzelnen, ein freier Mensch zu sein und die Freiheit zu leben, die eine Demokratie braucht.

Und je weniger von den Einen sich dafür entscheiden, um so mehr Mut erfordert diese Entscheidung von den Anderen.

Wer Demokratie will, sollte sich befreien.

Ich befürchte, ich habe diese These zusammen mit der vorhergehenden bereits verteidigt. Sie entscheiden sich, frei zu denken und zu handeln, oder anderen in deren Gedankengängen schlicht zu folgen und auf eigene Recherche und eigenes Denken zu verzichten.

Und dies muss nicht absolut entweder oder sein, sondern es kann bei verschiedenen Themen unterschiedlich sein. Aber wer sich daran gewöhnt, sich von seinen Vorurteilen und Ängsten und der allgegenwärtigen Propaganda zu befreien, wird zwangsläufig diese Freiheit bei mehr und mehr Themen suchen.

Und das, was wir Demokratie nennen, kann nur funktionieren, wenn eine Mehrheit der Staatsbürgerschaft sich dies angewöhnt.

Als Motivation will ich Ihnen kurz etwas Lustiges zum Begriff Erfolg erzählen. Der Teil "folg" in diesem Wort kommt, leicht zu erraten, von "folgen". Sollten Sie nun denken, dass dies bedeutet, dass Sie nur "folgen" müssen, um zu Erfolg zu gelangen, dann haben Sie völlig unrecht. Die Vorsilbe "Er-" deutet nämlich auf eine abgeschlossene Handlung hin. Wenn Sie also mit dem Folgen abgeschlossen haben, dann sind Sie erfolgreich.

Um aus meinem Leben zu erzählen, auch wenn es Sie vielleicht nicht interessiert: Mein Englisch in der Schule verdiente die schlechten Noten, die ich bekam, daran änderte auch das Interesse, mit dem ich dem Unterricht folgte, nichts. Auch die Zeitschrift "Follow Me", welche meine Eltern für mich abonnierten, half da nicht weiter. Erst nach der Schule, als ich meinen eignen Weg in die englische Sprache wählte, insbesondere über "Lord of the Rings", gelang es mir, diese fremde Sprache erfolgreich zu meistern.

Gut, dass ich sie später auch beruflich ständig brauchte, half natürlich ebenfalls weiter. Und den deutschen Akzent werde ich wohl auch kaum los werden. Nichtsdestotrotz kam der Erfolg erst, als ich meinen eigenen Weg des Lernens beschritt.

Folgen Sie nicht anderen! Erkunden und wählen Sie ihren Weg frei, auch und vor allem bei der Meinungsbildung. Die Demokratie braucht ihre Meinung, wenn Sie sich diese frei bilden.

Wer frei sein will, der sollte darauf achten, wovon er sich befreit.

Wir kommen zu dem Auslöser für diese Abhandlung.

Ich höre ab und an gerne Lumumba's Ausführungen zur politischen Vergangenheit, Gegenwart und möglichen Zukunft Afrikas zu. In dem Video "Lumumba's Africa - Election Conflict in Kenya – Is Democracy Fragile" ^{( 2 )} berichtet er gewohnt interessant von der politischen Entwicklung Kenias.

Afrikas kommender wirtschaftlicher und geopolitischer Aufstieg ist aus meiner Sicht sehr wahrscheinlich, und Angesichts des sicheren, ja sorgfältig geplant durchgeführten Abrisses EU-Europas ist es eines der Gebiete der Welt, aus denen neben negativen auch positive Nachrichten zu erwarten sind.

Es ist immer ein Fest dieser Stimme zu lauschen, auch wenn er die nicht unwichtigen Details zu westlicher psychologischer Kriegsführung Mittels sogenannten NGOs, deren Existenz und negative Wirkung er lediglich benennt, nicht durchleuchtet, so ist seine Stimme doch stets eine kräftige, ermutigende, für die Möglichkeit und Notwendigkeit eines selbstbestimmten, freien und prosperierenden Afrikas.

Es ist ein Kontinent, dem es an keinerlei Rohstoffen mangelt, und der, demografisch Jung, von Lebenskraft und Zukunftshoffnung strotzt. Und Lumumba's Stimme hat sicherlich Gewicht in der Frage, welche Richtung Afrika in seiner Zukunft einschlagen wird.

So gerne ich ihm zuhöre, so muss ich dennoch nicht seine Meinung teilen, wenn er in dem verlinkten Video Demokratie als politisches System definiert, an dem die Menschen sich über die Stimmenabgabe an Wahlurnen beteiligen. Das wesentliche Element einer Demokratie, den allgemeinen, durch alle gemeinen Bürger geführten Diskurs gesellschaftlicher Themen, den er mit seinen eigenen Auftritten für sich selbst in Anspruch nimmt, blendet er damit in sträflicher Weise aus.

Und seine geäußerten Hoffnungen in die "Generation Z", die sich als "tribe-less" betrachten würde, Führung brauche und organisiert werden müsse, um die Demokratie in Kenia zu stärken, zu modernisieren und diese zu einem Modell für afrikanische "Governance" zu machen, lässt mich am Ende seiner Ausführungen zusammenzucken.

An diesen Hoffnungen ist alles falsch. Gut, natürlich ist Hoffnung in die "Generation Z" nicht per se falsch.

So schlecht ethnische Separation, Diskriminierung und Grabenkämpfe sind, so sind das Leugnen der eigenen Wurzeln und der ethnischen Gemeinschaft nicht besser. Die letzteren sind essentiell für eine gesunde Gesellschaft, die ersteren sind vermeidbar, wenn Menschen lernen einander als ebenbürtig zu betrachten und auf Augenhöhe miteinander umzugehen.

Eine Organisation unter einer Führung, die er als wesentlich betrachtet, um in Kenia ein Modell für demokratische Staats-"Governance" zu schaffen, schafft genau dies: Eine folgsame Mehrheit unter einer Gouvernante. Oder etwas deutscher formuliert: Eine Gefolgschaft hinter einem Führer.

Dies ist die Antithese einer demokratischen Gemeinschaft, die, zugegeben, chaotischer ist und sein muss, weil sie nicht mit einer Stimme, sondern mit vielen spricht.

Wer frei sein will sollte darauf achten, wovon er sich befreit. Befreit er sich von seinem sozialen Umfeld, geprägt durch Familie. Großfamilie und Nation (im Wortsinne "Gemeinschaft, in die jemand hineingeboren wurde"), sowie den Menschen, die zu Freunden wurden, oder befreit er sich von Vorurteilen, Fremdbestimmung und Führung, und sucht seinen eigenen Weg in der kritischen Auseinandersetzung mit allen und allem, welche und welches ihm während seines Lebenslaufes begegnen?

Ich weiß, dass junge Menschen ihre Freiheit überall anders suchen, nur nicht in der Gemeinschaft ihrer Herkunft. Überwog in ihrem jungen Leben die Unterstützung durch ihr Umfeld, oder die Führung durch Eltern und Lehrer? Müssen also jene, welche ausziehen die Freiheit zu suchen, diese nicht eigentlich besser lernen als suchen? Und wie sollen sie diese lernen, in einer Organisation die einer Führung folgt?

Kurz gesagt, Lumumba folgt mit seinem Optimismus dem "westlichen" Modell des entwurzelten Menschen, der sich dank fehlender weiterer starker Bindungen leichter politischen Organisationen, genauer gesagt deren Führung, unterordnet, anstatt verwurzelt im Grund seiner Herkunft zu einer kräftigen und unbeugsamen Eigenständigkeit heran zu wachsen.

Und dieses "westliche" Modell macht es erst möglich, dass EU-Europa gerade, ganz im Sinne des 2020 angekündigten "Great Reset", wirtschaftlich, freiheitlich und kulturell abgerissen wird, da noch immer eine schwindende Mehrheit den führenden "Abrissbirnen" folgt.

Darum sehe ich in dem so optimistisch formulierten Weg, den Lumumba in seinem politischen Videobeitrag aufzeigt und bewirbt, einen Holzweg, eine Sackgasse, an dessen Ende ein Afrika stehen wird, welches so hoffnungslos wie EU-Europa im Interessengewirr einiger weniger Plutarchen feststecken wird.

Ich wünsche Afrika, dass es seinen eigenen Weg findet, und nicht dem "westlichen" Beispiel folgt.

Die Freiheit kann niemandem gegeben werden.

Da jeder in Freiheit geboren wird, ist diese These im Grunde ein Selbstläufer. Aber natürlich muss ich auf die offensichtliche Frage eingehen: Wenn jemand aus dem Gefängnis entlassen wird, wird ihm damit nicht die Freiheit gegeben?

Dies, so gebe ich offen zu, hängt stark davon ab, was Sie unter Freiheit verstehen.

Meinen Sie die Freiheit, für die Sie notfalls auch Gefängnishaft auf sich nehmen würden, also die Freiheit Ihres Geistes, Ihrer Meinungen und Ihrer Meinungsäußerungen, oder meinen Sie die gemeine körperliche Freiheit?

Ich denke, wenn Sie bis hierher meinen Ausführungen gefolgt sind, dann wissen Sie immerhin welche Freiheit ich meine. Es ist die Freiheit, über welche Sie selbst vollständige Kontrolle erlangen können, indem Sie prüfen, welche Meinungen Sie übernommen und welche Sie sich selbst erarbeitet haben. Es ist die Freiheit, welche Sie erlangen können, wenn Sie aus dem Informationsrauschen aussteigen und Informationen selbst kritisch prüfen. Es ist die Freiheit, welche Sie zu ihrer Geburt mitbekamen und danach vielleicht verlernten.

Die meisten verlernen sie danach, daran trifft Sie keine Schuld, machen Sie sich deswegen keine Gedanken.

Aber so wie Sie diese Freiheit höchstwahrscheinlich irgendwann verlernten, genau so können Sie diese auch wieder lernen, und vielleicht haben Sie dies ja sogar bereits getan.

Und da Lernen stets eine eigenständige Leistung ist, und verlernte Freiheit eben neu gelernt werden muss, kann Ihnen niemand die Freiheit geben.

Die Freiheit kann niemandem genommen werden.

Wurde nicht genau dies im Rahmen der militärischen Operation COVID-19 getan? Wurden Menschen nicht in ihre eigenen 4 Wände eingesperrt? Wurden sie nicht gezwungen Masken zu tragen?

Und waren andere Menschen nicht sogar noch weitgehender betroffen?

Verloren nicht viele Menschen ihre Arbeit, wenn sie sich nicht spritzen ließen? Gehen nicht heute noch Ärzte ins Gefängnis, weil sie in Attesten eine Kontraindikation zur Maskennutzung beurkundeten? Atteste, die entgegen langjähriger und auch neuester Forschungsergebnisse, als falsch bewertet werden, obwohl sie völlig korrekt sind, da die fehlende Evidenz einer positiven Wirkung als Kontraindikation völlig ausreicht?

Nun, diese Menschen haben gelernt frei zu sein und gingen und gehen für diese Freiheit ins Gefängnis. Sie haben entgegen medialer Beschallung die Datenlage geprüft und ihre eigenen, korrekten Schlussfolgerungen aus dieser gezogen. Sie haben die Freiheit der eigenen Meinung ausgeübt und die Verabreichung der Spritzen verweigert oder, im Fall der Ärzte, korrekte Atteste ausgestellt. Sie haben dafür ihre Arbeit verloren und sind teilweise dafür ins Gefängnis gegangen und manchen droht dieser Weg noch immer.

Haben sie deshalb ihre Freiheit verloren? Oder haben sie, im Gegenteil, gelernt ihre Freiheit zu leben und auch unter großem Druck und sogar im Gefängnis zu behaupten?

Ich will den Wert körperlicher Freiheit hier nicht klein reden, ich will nur die Frage in den Raum stellen, welche Freiheit wichtiger ist. Ist Freiheit, die gewährt wird, wirklich Freiheit? Oder ist es die erlernte Freiheit, die uns auch lehrt, die anderen Freiheiten zu verteidigen? Wenn auch mit ungewissem Ergebnis, versteht sich.

Ich beantworte letztere Frage klar mit ja. Es ist die erlernte Freiheit, welche uns lehrt, die anderen Freiheiten zu verteidigen. Und nur dies macht diese anderen Freiheiten zu echten Freiheiten, da sie uns auf diesem Weg nicht gewährt werden, sondern wir sie uns beständig neu erkämpfen.

Organisationen für den Kampf um Freiheit sind widersinnig.

Ich habe dies bereits vorher ausgeführt. Organisationen dienen dazu, die Macht, oder nennen Sie es Kraft, der darin organisierten Menschen hinter einem Ziel, einem Willen, einem die Organisation führenden Menschen zu bündeln. Das ist tatsächlich demokratisch im Wortsinne, aber nicht im Allgemeinverständnis, dass in einer demokratischen Gesellschaft alle über die gemeinsame Richtung mit entscheiden, mit einem Allgemeinen und vor allem Offenen und Gleichen Diskurs über diese Richtungsentscheidung.

Das spiegelt sich tatsächlich in der Wortbedeutung von "Organisation" sehr schön wider. Der Begriff "Organ" steht auch für "Musikinstrument" und sinnigerweise auch für das "Sprachwerkzeug" oder gar für die "Stimme". Kein Wunder also, wenn die Führungen einiger Organisationen deren Arbeit, den eigenen Aussagen zufolge, orchestrieren. Und so ist es auch kein Wunder, dass abweichende und selbstdenkende Stimmen in diesem Orchester stören und unerwünscht sind.

Und darum sind Organisationen ganz sicher keine Gemeinschaft Gleicher unter Gleichen, in denen Menschen einander auf Augenhöhe begegnen. Und dies, so habe ich bereits in der Ausführung zu meiner ersten These klargestellt, ist unabdingbare Voraussetzung für die Gestaltung einer demokratischen (genauer: panarchischen) Gesellschaft.

Und da Organisationen, wenn sie einmal geschaffen wurden, zum Selbsterhalt neigen, sind Organisationen für den Kampf um Freiheit widersinnig, da sich die Freiheitsuchenden dieser Organisation unterordnen, womit sie sich von ihrem Ziel entfernen, statt sich diesem zu nähern. Gelingt der Organisation der Weg an die politische Entscheidungsgewalt, dann funktioniert sie bereits nach den Grundsätzen ihrer Vorgängerin.

Darum kann ich hier nur noch einmal betonen: Es ist wichtig, dass jeder versteht, dass Freiheit erlernt werden kann. Und wenn eine Mehrheit unserer Gesellschaft dies getan hat und dies auch neuen Generationen weiter vermittelt, kann der Kampf um die sekundären Freiheiten dauerhaft gewonnen werden, in jeder Generation aufs neue.

Freiheit ist kein politisches Ziel, sie ist eine individuelle Entscheidung.

Wie kann es sein, dass Freiheit kein politisches Ziel ist? Wollen wir nicht alle in einer freien Gesellschaft leben?

Ja, sicherlich wollen wir alle in einer freien Gesellschaft leben. Dennoch akzeptieren viele schweigend, dass einige in unserer Gesellschaft etwas freier sind als andere. Dass es einige gibt, welche die Freiheit haben, den moralischen Zeigefinger zu erheben und uns Vorwürfe zu machen, wenn wir unsere Sprache nicht mit Gendern verunstalten, um nur ein Beispiel zu nennen.

Oder doch noch ein Beispiel: Dass es Menschen gibt, die entscheiden, dass wir alle Masken zu tragen und Mindestabstände einzuhalten haben, aber dann in einem Flieger sich ungestraft die Freiheit nehmen, diese selbst gesetzten Regeln zu ignorieren.

Kurz: Wir leben eben nicht als Gleiche unter Gleichen in dieser unserer Gesellschaft. Das ist ein Faktum, es gibt einige, die sind gleicher.

Wie kann dies sein, wenn wir alle in einer freien Gesellschaft leben wollen? Sie kennen die Antwort bereits: Es gibt nicht genug von uns, die gelernt haben frei zu sein. Gäbe es genug, würde unsere Gesellschaft es nicht dulden, dass sich diese Ungleichheit so zeigt.

Wenn Sie als Gleicher unter Gleichen leben möchten, dann müssen Sie dies vor allem tun! Und der wesentlichste Schritt in diese Richtung ist, weder zu den Einen auf- noch auf die Anderen herabzuschauen. Begegnen Sie ihren Mitmenschen auf Augenhöhe, egal wen Sie treffen. Messen Sie die Taten mit stets den gleichen Messlatten. Übernehmen Sie Meinungen nicht wegen der angeblichen Mehrheit, welche diese vertritt, und auch nicht wegen Sympathie oder Antipathie. Machen Sie sich Meinungen durch sorgfältige Prüfung zu eigen und scheuen Sie nicht vor wiederholter Prüfung zurück. Nur so gewinnen Sie einen stabilen Standpunkt im Diskurs und können eine eigenständige Stimme zur Frage der gesellschaftlichen Kurswahl beitragen. Und wenn es nur die richtigen Fragen sein sollten, die Sie der Allgemeinheit stellen, dann ist Ihnen bereits ein riesiger Dienst an der Gesellschaft gelungen.

Dies ist eine Entscheidung, die Sie treffen können. Sie können Sie allerdings nicht für andere treffen. Jeder muss sich selbst dafür entscheiden frei zu sein, und damit zu einer freien Gesellschaft beizutragen.

Darum ist Freiheit kein politisches Ziel, sondern eine individuelle Entscheidung.

Schlussbemerkungen

Vermutlich fragen Sie sich nun, wie eine freie Gesellschaft meiner Meinung nach funktionieren soll, wenn ich jeglicher Organisation attestiere, die Antithese von Freiheit zu manifestieren.

Ja, ich habe sogar behauptet, dass der Begriff Anarchie genauer das trifft, was wir unter Demokratie verstehen, nämlich eine Gesellschaft, in der alle gleichermaßen über die gemeinschaftlichen Weichenstellungen mit entscheiden.

Ich bin in dieser Hinsicht mehr als eine Antwort auf Ihre sicherlich vorhanden Fragen schuldig geblieben.

Menschen, zumindest fast alle, sind soziale Wesen, welche automatisch zu Gemeinschaften zusammen finden. Das gehört zu unserer Natur und das führt letztlich automatisch zu Staatsbildungen. Früher waren dies Stadt-Staaten, heute machen wir es etwas größer, aber im Grundsatz handelt es sich eben um das, was Menschen machen.

Der Staat, bestehend aus der Staatsbürgerschaft, muss aus freien und gleichen Bürgern bestehen, um sich freiheitlich und demokratisch nennen zu können. Es besteht kein Zweifel, dass es in jeder Gemeinschaft zu einer Art Selbstorganisation kommt, dessen Ergebnis ganz klar vom Selbstverständnis der Menschen geprägt ist, welche den Staat bilden.

Mein Selbstverständnis ist ja nun das Freier und Gleicher unter Gleichen. Dies bedeutet natürlich nicht, dass sich nicht ein Teil dieser freien und gleichen Bürger bereit erklären kann, in Ämtern dieses Staates zu dienen. Und natürlich macht es Sinn, diesen Ämtern eine Struktur zu geben, um die Erbringung der Dienste zu ordnen.

Und Amt ist ein Synonym für Dienst. Alle Ämter in allen Organen des Staates dienen dem Staat, also der Staatsbürgerschaft, den Menschen, welche den Staat bilden. Den Dienst am Staat aufzunehmen ist freiwillig, auch wenn gerade gedroht wird uns zwangsweise an die Front gegen Russland zu schicken, was wohl eher kein Dienst mehr ist, sondern eine Zumutung, da es dafür keine vernünftigen Gründe gibt.

Wer also im Dienste des Staates arbeitet, der hat sich beruflich der Staatsbürgerschaft untergeordnet. Privat sollten wir auch diesen Menschen natürlich weiterhin auf Augenhöhe begegnen, das ist selbstverständlich, aber während des Dienstes haben sie sich ihren Mitbürgern unterstellt, um diesen zu dienen. Die Bereitschaft zu dienen sollte bereits auf die Achtung der Allgemeinheit treffen, und noch viel mehr natürlich, wenn gute Dienste vollbracht werden. Dennoch, und dies dürfen wir keinesfalls vergessen, ist die Staatsdienerschaft, während der Dienstzeit, in einer der Staatsbürgerschaft untergeordneten Stellung.

Nun haben wir heute die Situation, auf einen Haushalt übertragen, dass diese Dienerschaft die Vorratskammern plündert und ihren Herrschaften nur noch Reste vorsetzt und ihr auf der Nase herum tanzt. Dies ist nur möglich, weil wir uns nicht von der archaischen Vorstellung befreit haben, dass es sich bei diesen Ämtern um Führungsämter des Staates handeln würde.

Doch was ist ein Führungsamt anderes, als das Amt eines Oberdieners, der im Rahmen seines Dienstes untergebene Diener führt? Dennoch bleibt der Oberdiener ein Diener und wird, zumindest während der Dienstzeit, nicht selbst zum Herrn.

Führungsämter des Staates gibt es daher gar nicht, es handelt sich um Führungsämter der Staatsdienerschaft.

Und ganz sicher müssen wir uns langfristig überlegen, welche Entscheidungsgewalt wir unseren Diensten überlassen, und was wir lieber selbst entscheiden. Soll die Dienerschaft entscheiden, wann sie uns den Tee serviert und wie viel und welchen Kuchen es zu essen gibt? Und soll die Dienerschaft diese Entscheidung gar an irgend jemanden außerhalb des Hauses delegieren können?

Sich für die Freiheit zu entscheiden und diese wieder zu erlernen, bedeutet auch das Selbstentscheiden wieder zu übernehmen und Fehlentwicklungen wie diese zu korrigieren. Und ich denke, dies erklärt auch, warum ich die Selbstorganisation eines Staates, mit Staatsorganen und deren Ämtern, mit einer freien und demokratischen Gesellschaft vereinbaren kann.

Privat ist Privat und Dienst ist Dienst. Wer sich um des Dienstes willen für den Dienst am Staat entscheidet, ist dafür zu loben und trotz der freiwilligen Unterordnung zu achten, und als Privatmensch natürlich weiterhin stets auf Augenhöhe zu sehen und zu behandeln.

Um demokratiefeindliche Ambitionen bei Amtsanwärtern für höhere Dienste möglichst wenig Raum zu geben, halte ich es für sinnvoll, diese Ämter per Los und auf beschränkte Zeit zu vergeben, insbesondere bei den parlamentarischen und den Richterämtern, vielleicht aber auch bei Staatsanwaltschaft und Polizei. Sogenannte Karrierewege in diese Ämter sind der Korruption zu zuträglich, um gefahrlos als gut dafür angesehen zu werden. Aber über Korruption wollte ich gesondert schreiben, darum ende ich nun hier.

Vielleicht noch einmal zum Merken: Führungsämter des Staates gibt es nicht, es handelt sich um Führungsämter der Staatsdienerschaft.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Warum bzw. wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus? ; Frank Siebert; Idee; 2025-10-27
Lumumba's Africa - Election Conflict in Kenya – Is Democracy Fragile ; RT; Odysee; 2025-12-11

Aufs Wort Geschaut: Souverän

Thu, 27 Nov 2025 11:48:08 +0000

Aufs Wort Geschaut: Souverän

2025-11-27

Frank Siebert

Ist der Souverän noch souverän? Woher kommt dieses Wort, das sowohl als Nomen als auch als Verb Verwendung findet? Was bedeutet es laut seiner Herkunft? Wie weit ist seine heutige Verwendung von dessen Bedeutung entfernt?

Ein Blick in das englische Wiktionary verrät, dass wir das Verb "souverän" im 17. Jahrhundert dem Französischen entlehnt haben ^{( 1 )} . Woher die Franzosen das Wort übernahmen ist nicht zweifelsfrei klar, im Wiktionary wird spekuliert, es könne von dem rekonstruierten vulgär-lateinischen Begriff "superanus" abstammen, zusammengesetzt aus "super" ^{( 2 )} , was soviel wie "über" oder "obenauf" bedeutet, und der Endung "-ānus", welche üblicherweise eine Herkunft, eine Position oder einen Besitz andeutet.

Folgt man dieser Herkunftsangabe, dann bedeutet Souverän in etwa "von oben stammend", also von hoher Geburt sein. Natürlich denken wir bei der Endung "-ānus" automatisch an den Anus, ein Begriff, den wir Deutsche ebenfalls aus dem lateinischen übernommen haben ^{( 3 )} , wo es nicht nur auf den ringförmigen Schließmuskel, sondern auch auf Ringe ganz allgemein Anwendung fand.

Widerstehen wir der Versuchung, das rekonstruierte vulgär-lateinische Wort "superanus" daraufhin mit "Oberarschloch" zu übersetzen, können wir von Ringen auf Kreise schließen, die auch im sozialen Kontext existieren, so dass wir über diesen Weg ebenfalls bei der Bedeutung "aus höchstem Kreise" landen würden. Diese Herleitung habe ich mir aber selbst ausgedacht und beruht auf einer Rekonstruktion, die sich irgend ein Sprachwissenschaftler ausgedacht hat.

Da der vulgär-lateinische Begriff rein hypothetisch ist, können wir auch alternative Ideen zur Herkunft diskutieren. Und rein zufällig habe ich da eine.

Beim altfranzösischen Wort "soverain" ^{( 4 )} liegt die Idee nicht fern, dass die Endung "-rain" eine verkürzte Form des Wortes "rainer" ^{( 5 )} ist, welches eine alternative Form des Wortes "reignier" ^{( 6 )} mit der Bedeutung "regieren" ist.

Akzeptieren wir die Herkunft von "sover-" von lateinisch "super", dann wäre der Souverän übersetzt ein "Oberregent" oder auch "Höchster Regent", was durchaus geeignet gewesen sein könnte, sogar dem Sonnenkönig zu schmeicheln, und "souverän sein" wäre "von oben regieren". Letztlich sind wir also wohl auch auf diesem Weg bei einem "Oberarschloch" angelangt, das auf die gemeinen Menschen von oben herabschaut. Es bleibt ein Wort mit üblem Beigeschmack.

Was bedeutet dieses Wort dann in der heute so beliebten Rede vom "souveränen Staat"? Konnte der Sonnenkönig noch leichten Sinnes sagen "L'État, c'est moi" und so recht leicht das offensichtliche Problem beiseite schieben, dass ein "souveräner Staat" in seiner Wortbedeutung enthält, ist dies Heute bei Staaten, die den Anspruch erheben demokratisch zu sein, nicht mehr so leicht.

Ich nehme an, Sie haben das Problem bereits erkannt. Der Staat, das ist die Staatsbürgerschaft, also die Bürger, die den Staat bilden ^{( 7 )} . Und wenn dieser Staat demokratisch ist, dann gibt es in diesem kein "Oben" und "Unten", und damit auch per Definition keinen Souverän, niemanden, der "von oben regiert". Noch schwieriger ist es, der gesamten Staatsbürgerschaft Souveränität anzudichten, denn es können schlechterdings nicht alle "oben" sein. Die einzige sinnvolle Interpretation wäre, dass die Staatsbürgerschaft gemeinsam über mindestens einen anderen Staat regiert, dieser Staat seine Souveränität also aus der Unterdrückung anderer Staaten bezieht.

Nun, das Problem ist etwas abgemildert, wenn wir den heutigen Gebrauch des Wortes anschauen. Jemand gilt als souverän, wenn er selbstbewusst und vor allem selbstbestimmt Auftritt und Geschicklichkeit bei Problemlösungen zeigt.

Geschicklichkeit können wir nicht unbedingt von jedem Staatsbürger verlangen, und sicher hängt diese stark von individuellen Stärken und Schwächen im jeweilig anstehenden Thema ab.

Geht es um den souveränen Staat, dann ist das Kriterium der Selbstbestimmtheit sicherlich das Wichtigste, das zu nennen ist. Entlehnt aus dem altfranzösischen müsste dies allerdings mesmerän lauten, von altfranzösisch "mesme" ^{( 8 )} , "selbst". Aber das vergessen wir gleich wieder, niemand würde uns verstehen, wenn wir jetzt damit anfingen dieses Wort zu verwenden.

Je selbstbestimmter die Staatsbürgerschaft, also jeder einzelne Staatsbürger, desto souveräner der Staat.

Im Umkehrschluss ist der Staat um so souveräner, je weniger Regeln den Staatsbürgern im Namen der Gemeinschaft auferlegt werden, die ihm die freie Entscheidung nehmen.

In Deutschland hat sich übrigens die Anzahl der Seiten mit Bundesgesetzgebung seit dem Jahr 2010 um etwa 60% erhöht ^{( 9 )} .

Aber im allgemeinen Sprachgebrauch werden ja gerne fälschlicherweise die Staatsorgane mit "dem Staat" gleich gesetzt. Und trotz angeblicher Demokratie sprechen Bürger noch immer "von denen da oben", die es nach meinem Demokratie- und auch Selbstverständnis natürlich nicht gibt. In dieser Weltsicht des allgemeinen Sprachgebrauchs kann man den souveränen Staat durchaus nach der vermuteten ursprünglichen Herkunft mit "von oben kommend" übersetzen, denn in dieser Weltsicht kommt das Elend von oben auf die einfachen Leute herab.

Diese Sicht zeigt aber eine wenig nützliche Opferhaltung. Deutlich konstruktiver ist da doch die Sicht, dass der Staat seine Souveränität nur aus der Souveränität der einzelnen Staatsbürger bezieht. In dieser Sicht begegnen sich Staatsbürger auf Augenhöhe und gestalten gemeinsam die Gemeinschaft, die Staatsbürgerschaft, die wir auch Staat nennen.

In diesen verschiedenen Sichten zeigt sich der Unterschied zwischen dem Untertan und dem Staatsbürger. Wenn Sie auf "die da oben" verweisen, ordnen Sie sich selbst als Untertan unter. Wenn Sie stattdessen auf unsere Staatsdiener verweisen, die privat wie alle anderen Menschen auf Augenhöhe, im Amt aber dienend sind, dann haben Sie den ersten Schritt zum Staatsbürger geschafft.

Als Staatsbürger sind Sie aufgefordert, Aussagen unserer Staatsdiener kritisch zu betrachten und notfalls laut und hoffentlich konstruktiv Fehlentwicklungen entgegen zu steuern.

Als Staatsbürger erkennen Sie ihre Selbstbestimmtheit nicht nur an, sondern begreifen diese als wesentlich für die Selbstbestimmtheit des Staates. Schließlich bilden wir Staatsbürger den Staat, und es gibt eine unendliche Vielzahl von Varianten, wie sich dies gestalten lässt.

Darum werden Sie als Staatsbürger auch einen Teil ihrer wertvollen Zeit darauf verwenden, eine eigene Idee dazu zu entwickeln, wie wir als Gemeinschaft unser Zusammenleben am Besten regeln sollten. Schließlich leben Sie in dieser Gemeinschaft und haben daher ein begründetes Interesse daran, mit ihren Mitbürgern zusammen ein lebenswertes Umfeld zu schaffen.

Und weil Sie als selbstbestimmter Staatsbürger sensibel auf Versuche reagieren, Ihnen Entscheidungsfreiheit zu nehmen, werden Sie eine möglichst große Entscheidungsfreiheit in allen Dingen auch Ihren Mitbürgern zugestehen wollen. Oder steckt in Ihnen vielleicht ein kleiner unterdrückter Tyrann, der darauf wartet heraus kommen zu dürfen?

Wir sollten es keinesfalls unseren Staatsdienern überlassen, die allgemeine Richtung vorzugeben, sonst glauben diese am Ende gar, sie seien unsere Herren. Und wenn wir gar beginnen, zu ihnen aufzuschauen, uns also wie Untertanen benehmen, dann haben wir unsere Staatsdiener tatsächlich zu unseren Herren gemacht.

Sie sehen: Letztlich ist Ihr Selbstverständnis mit entscheidend dafür, welchen Staat wir morgen haben werden. Alles hängt von Ihnen ab, wenn auch, zugegeben, nicht nur von Ihnen. Sprechen Sie andere an, wenn diese einmal mehr die Phrase "die da oben" ins Feld führen. Lassen Sie diese nicht so im Raum stehen, denn sie ist falsch, destruktiv und unterwürfig.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

souverän ; Wiktionary
super ; Wiktionary
Anus ; Wiktionary
soverain ; Wiktionary
rainer ; Wiktionary
reignier ; Wiktionary
Aufs Wort Geschaut: Staat ; Frank Siebert; Idee; 2022-11-28
mesme ; Wiktionary
Germany’s regulatory reckoning ; esmt.berlin; 2025-05-06

Warum bzw. wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus?

Wed, 15 Oct 2025 23:23:33 +0000

Warum bzw. wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus?

2025-10-15

Frank Siebert

Mich hat es stets irritiert, dass es in angeblich demokratischen Ländern gleichzeitig Monarchen gibt. Wie kann es so Gegensätzliches wie Monarchie und Demokratie gleichzeitig im gleichen Staat geben? Und dann endet das eine Wort auf "-archy" und das andere auf "-kratie". Lässt sich in der Flut von Archien und Kratien eine systematische Ordnung finden? Und welche davon beschreiben die Staatsform, und was verbirgt sich hinter den anderen? Und warum bzw. wozu bilden wir überhaupt einen Staat und was folgt daraus?

Ergänzung 2025-10-27: Meine Nachforschung zum Begriff Demarchie ergab folgendes Ergebnis: Die Seite latin-dictionary.net gibt als Definition des Wortes "demarchia" ^{( 1 )} Amt und Würde eines Demarchen (Magistrat eines griechischen Demos/einer griechischen Gemeinde) und gibt die vorklassische Zeit als Ursprung an. Das Wort ist nur über Inschriften überliefert. Als Quelle wird das Oxford Latin Dictionary von 1982 genannt.

Das Oxford English Dictionary gibt als früheste Quelle des Wortes "demarchy" ^{( 2 )} die Schriften des unabhängigen Geistlichen William Bridge aus dem Jahr 1643 an.

"The Digital Puritan" listed die Werke von William Bridge auf ^{( 3 )} , auch mit Links zu seinen digitalisierten Werken im Internet Archiv.

In dem Werk "The Truth of the Times Vindicated" ^{( 4 )} , dessen Titel ursprünglich viel länger war, schreibt William Bridge in einem Satz, den ich Aufgrund seiner Länge nur teilweise wiedergeben möchte, Zitat (Übersetzt):

[...]; Ich spreche immer von Privatpersonen, denn wenn es zu dieser Zeit irgendwelche Magistrate im Namen des Volkes gibt, (wie es zu jener Zeit die Ephoren waren, die sich gegen die Könige von Lakedaimonien stellten, oder die Volkstribunen gegen die römischen Konsuln, oder die Demarchie gegen den Senat in Athen, und dieselbe Macht, welche wohl, wie die Dinge jetzt stehen, die drei Stände auf jedem Gebiet haben, wenn sie ihre Hauptversammlungen abhalten) [...].

Zitat Ende

Thema des Satzes ist offensichtlich das Gegengewicht einer Volksvertretung zu einer Oligarchie. Und in Athen wurden über beachtliche Zeiträume Ämter verlost, so dass die im Text stattfindende Verortung der Demarchie nach Athen durchaus die im englischen Wiktionary gemachte Wortdefinition nahelegt, insbesondere im Kontrast zum politischen System Lakedaimoniens, dass im gleichen Satz thematisiert wird.

Eine andere Quelle ^{( 5 )} gibt den australischen Philosophen John Burnheim als Wortschöpfer an. Auch dieser verwendet das Wort für ein politisches System mit verlosten Ämtern, kam aber als Schöpfer dieses Wortes deutlich zu spät, was den Wert seiner Ideen natürlich nicht schmälert. Ich nehme mir jedenfalls vor diese zu lesen.

Ergänzung 2025-10-23: Dem Podcast "48 - Constitutional Conventions: Aristotle's Political Philosophy" ^{( 6 )} konnte ich entnehmen, dass bereits Aristoteles die Antwort auf die Frage "Wozu bilden Menschen einen Staat?" auch als Antwort auf die Frage betrachtete, welche Ziele ein Staat verfolgen sollte. Nachdem ich dies nun weiß, will ich Aristoteles in diesem Zusammenhang hier natürlich auch entsprechend würdigen. Möglicherweise habe ich unwissentlich Teile der Überlegungen von Aristoteles in diesem Text verwendet.

Wenn sich also tatsächlich Staatsrechtler bei der Lektüre die Haare raufen sollten, so kann ich doch wenigstens darauf hoffen, dass Philosophen den Ausgangspunkt meines Textes wiedererkennen, auch wenn sie sich nicht den Schlussfolgerungen anschließen.

Ist nun die korrekte Bezeichnung für eine Staatsform "Irgendwasarchy" oder "Irgendwaskratie"?

"-archie" ist von dem altgriechischen Verb "ἄρχω" (árkhō) abgeleitet, welches in erster Linie "beginnen" bedeutete, aber auch bereits im Sinne von "regeln" oder gar "regieren" verwendet wurde ^{( 7 )} . Der Name "Ἀρχέλᾱος" (Arkhélāos) ^{( 8 )} wird als "die Leute führen" interpretiert, ob durch Vorbild ("beginnen"), Regel oder Anweisung ("regieren") bleibt offen.
"-kratie" ^{( 9 )} stammt vom altgriechischen "κρατία" (-krătĭ́ā) ^{( 10 )} abgeleitet von dem Nomen κρᾰ́τος (krắtos). Neben den Übersetzungen "Stärke" und "Macht" listet das deutsche Wiktionary auch "Herrschaft" als Bedeutung. Herrschaft ist nun eigentlich eine Gemeinschaft von Herren, oder in einem Haushalt die Gemeinschaft von Herr und Herrin im Gegensatz zu den Dienstboten, aber angesichts der geläufigen Falschverwendung des Wortes ist die Auflistung des Begriffes verständlich. Ich selbst tendiere zu dem Begriff "Kraft" statt "Stärke", wie dies auch das Portal wissen.de macht ^{( 11 )} . Geht es nun also darum, durch wessen Kraft eine Gesellschaft geformt und getragen wird, oder darum, durch wessen Macht politische Entscheidungen gefällt werden? Auch diese Frage bleibt offen.

Soweit so gut.

Zur Frage der Staatsformen: Definiert sich die Staatsform nun dadurch, wer "beginnt, vorangeht, führt, regelt und regiert", oder dadurch, wer im Staat die Macht hat, oder alternativ, wer den Staat mit seiner Kraft trägt?

Was bedeutet das eigentlich: Staat?

Der Begriff Staat wird sprachwissenschaftlich auf den Begriff "stehen" zurückgeführt. Ein Staat zu sein bedeutet konzeptionell also weder "liegen" noch "wandern" sondern "stehen". Wer genau steht da nun, und zu welchem Zweck? Wird nur einfach so gestanden, oder wird zu etwas gestanden, für etwas, oder gegen etwas, oder alles drei gleichzeitig?

Da Gebiete, Landschaften, Grund und Boden nicht stehen, sondern liegen, so können wir zumindest folgern, dass auf dem liegenden Staatsgebiet gestanden wird, sofern nicht gerade auf fremdem Staatsgebiet gestanden wird, was durchaus vorkommen soll. Der Staat definiert sich also jedenfalls nicht über sein Gebiet, auch wenn es vieles vereinfacht, wenn dem Staat ein Gebiet zum Stehen zur Verfügung steht.

Und intuitiv lässt sich auch verneinen, dass es sich beim Staat um Gebäude handelt, die auf einem Staatsgebiet stehen. Am ehesten, und ich hoffe Sie sehen dies genauso, stehen da wohl Menschen staatsbildend beisammen. Und auch der Zweck des beisammen Stehens erschließt sich intuitiv: die Menschen stehen als Gemeinschaft, in der füreinander ein-, und gegen Bedrohungen von außen und innen zusammengestanden wird.

Um dies überspitzt in Kurzform zu bringen: Der Staat ist eine von Menschen gebildete Selbsthilfegruppe, in der die gegenseitige Unterstützung den Menschen die Ernährung, das soziale Umfeld und den Wohlstand sichert.

Womit diese Überlegung uns neben einer sprachlich konsistenten Definition für den Begriff "Staat" auch gleichzeitig den Staatsgrund liefert. Sie können es auch, wenn Sie möchten, Staatsräson nennen, was das Gleiche bedeutet. Und da dies die Motivation aller Staatsgründungen darstellt, legt dies auch alle Aufgaben fest, die allen Organen und Ämtern eines jeden Staates zukommen.

Falls Sie also, genauso wie ich, gehört haben sollten, dass Deutschlands Staatsräson Israel sei, dann wissen Sie genauso gut wie ich, dass da etwas alarmierend falsch läuft. Deutschland wurde keines Wegs wegen Israel gegründet, ja nicht einmal auf die BRD trifft dies zu. Wer Israel als Staatsgrund Deutschlands anführt, delegitimiert damit zwar nicht den deutschen Staat, handelt aber nicht im Sinne des Staates.

Die Legitimation eines Staates liegt in der Motivation für die Staatsgründung: Die Motivation zur Staatsgründung ist die Sicherung von Wohlstand und Sozialwesen der staatsbildenden Staatsbürgerschaft, sowie deren Schutz gegen äußere und innere Bedrohungen.

Wobei zu erwähnen ist, dass der Begriff Legitimation vom Wort lex mit der Bedeutung Gesetz abgeleitet wurde ^{( 12 )} , welches sich den Sprachwissenschaftlern zufolge von einem Begriff ableitet, welcher "versammeln" beteutete ^{( 13 )} . Das macht Sinn, da Gesetze ja dazu dienen. das Zusammenleben zu regeln, und zwar mit Regeln, welche den genannten Zwecken der Staatsgründung möglichst förderlich sind.

Zu diesen Zwecken, der Sicherung von Wohlstand und Sozialwesen der staatsbildenden Staatsbürgerschaft, sowie deren Schutz gegen äußere und innere Bedrohungen, und ich kann keine weiteren Zwecke erkennen, delegiert der einzelne Staatsbürger Aufgaben und Befugnisse an Organe des Staates, in denen Staatsdiener zu diesen Zwecken dienen sollen. Mit der Staatsgründung verpflichtet die Staatsbürgerschaft sich sowie die Staatsorgane und alle Staatsämter diesen Zielen.

Werden diese Ziele nicht oder nicht mehr erreicht, dann ist der Staat gescheitert, zerbricht üblicherweise daran und verliert im Auseinanderbrechen auch die Legitimation. Wie auch sonst? Der Begriff stammt ja von "versammeln" ab. Solange die Bürgerschaft zusammen steht, ist der Staat wortwörtlich legitimiert. Sobald sich die Bürgerschaft desillusioniert abwendet und auseinander läuft, ist gleichzeitig Schluss mit Staat und mit Legitimation. Insofern ist ein Staat stets legitimiert, solange er nicht auseinander bricht. Machtmethoden wie "Teile und herrsche" sollten unter diesem Gesichtspunkt kritisch betrachtet werden. Die Methode ist zwar einfach, aber auch sehr kurzsichtig.

Der Schutz gegen äußere und innere Bedrohungen lässt sich auch schlicht als Schutz der Würde des Menschen und der sich aus dieser Würde ergebenden individuellen Freiheitsrechte zusammen fassen, natürlich mit besonderem Fokus auf die staatsbildende "Selbsthilfegruppe". Bevor der Verdacht aufkommt, dass dieser besondere Fokus zur Diskriminierung jener führen muss, die außerhalb der Gruppe stehen, also Ausländer im Inland oder im Ausland, möchte ich folgendes anmerken: Der allgemeine Schutz dieser Würde mag nicht im Fokus der Staatsorgane liegen, da der Staat, so meine Feststellung, am ehesten mit einer Selbsthilfegruppe vergleichbar ist, aber die strategisch beste Umsetzung dieses Schutzes für die eigenen Staatsbürger ist die Achtung der Menschenwürde aller Menschen, denn die Achtung der eigenen Menschenwürde steht und fällt mit der Achtung der Würde jedes einzelnen Menschen. Aber für eine "Selbsthilfegruppe" haben natürlich die eigenen Angelegenheiten Priorität, und die Einmischung in die Angelegenheiten anderer "Selbsthilfegruppen" ist den eigenen Angelegenheiten eher nicht förderlich.

Während frühe "Selbsthilfegruppen" sich meist hinter einem Führer, als König, Kahn, Kaiser, Häuptling oder beliebig anders bezeichnet, scharten, der mit seiner Person für die Ziele der Gruppe bürgte und nicht selten das in ihn gesetzte Vertrauen missbrauchte, um zu Lasten der Mehrheit eine Gewaltherrschaft zu sichern, setzt das moderne Demokratiemodell auf verteilte Macht, die als fragiles Machtgleichgewicht in Balance gehalten werden soll, üblicherweise zwischen der Legislative, der Judikative und der Exekutive, mit der "Informative", dem Journalismus, als private und dezentrale 4. Macht, welche über dieses fragile Machtgleichgewicht wacht.

Soviel zu meinen Definitionen von Staat, dessen Staatsräson (Staatsgrund, Staatszweck), dessen Legitimation und den Aufgaben der Staatsorgane. Mögen sich professionelle Staatsrechtler ruhig die Haare raufen, dies ist meine ganz persönliche Sicht auf diese Begriffe. Andere Meinungen sind willkommen.

Aber definiert sich die Staatsform nun dadurch, wer "beginnt, vorangeht, führt, regelt und regiert", also über die "-archie"-Begriffe, oder dadurch, wer im Staat die Macht hat, oder alternativ, wer den Staat mit seiner "Kraft" trägt, also über die "-kratie"-Begriffe?

Wir haben festgestellt, sofern Sie mir in dieser Sache folgen, dass der Staat aus der Staatsbürgerschaft besteht. Und dieser Staat legt in seiner Verfassung hoffentlich eine Staatsform fest, insbesondere durch die Antworten auf die Fragen:

Wer führt?
Wer regelt?
Wer richtet?
Wer kann von wem Mittels welcher Methode für welche Dauer in entsprechende Ämter eingesetzt werden?

Aus den Antworten auf diese Fragen sollte sich dann die Staatsform ergeben, wobei sich "führen" und "regeln" in der Bedeutung der Endung "-archie" wiederfinden, während sich die beiden anderen Punkte nicht darin finden.

Sprachlich korrekt wäre also am ehesten die Anwendung der Begriffe mit der Endung "-archie" als Staatsformbegriffe.

Die deutsche Verfassung macht eine zentrale Aussage zur Gewaltfrage. "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus.", heißt es, aber: "Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt."

Das Wort "Gewalt", speziell der Wortteil "-walt", entspricht dem Begriff "Macht", die Vorsilbe "ge-" deutet entweder eine abgeschlossene Handlung oder eine Zusammenführung an. "Gewalt" ist daher wahlweise das Ergebnis vollzogenen "Waltens" oder gemeinsamen "Waltens". Staatsgewalt ist demnach schon rein sprachlich, entsprechend der zweiten Bedeutung der Vorsilbe "ge-", die geballte Macht der Staatsbürgerschaft.

Der Satz "Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." ist keine Rechtsnorm, sondern eine einfache Tatsachenfeststellung, während der zweite Satz den Versuch darstellt, diese Macht zu kanalisieren, um den Staatsorganen das Gewaltmonopol zu sichern.

Die Tatsachenfeststellung, dass alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht, ist nicht neu. Jeder Diktator oder auch Monarch weiß ganz genau, von wem seine Macht tatsächlich ausgeht.

So gesehen ist jeder Staat demokratisch, da sich die Gewalt eines jeden Staates aus der Macht seiner Staatsbürgerschaft speist. In der Praxis delegieren aber Staatsbürger diese ihre Macht, damit sie sich ihrem Leben widmen können, und wenden zu wenig Zeit auf, darauf zu achten, dass die von ihnen übertragene Macht nicht durch andere für egoistische Zwecke missbraucht wird.

Natürlich liefern die Parteienfinanzierung und die Lobbypraxis sowie das staatsfern gestaltete Finanzsystem weitreichende Möglichkeiten, den verfassungsrechtlichen Versuch der Kanalisierung der Macht zu unterlaufen und, insbesondere als reicher Staatsbürger oder auch reicher Ausländer, direkt oder über Stiftungen und ähnliches, Macht auszuüben, der sich die Staatsorgane unterwerfen.

Dies ist kein Vorwurf an unser Grundgesetz oder unsere Staatsorgane, sondern an uns selbst, die Staatsbürgerschaft, die wir diesem Treiben zu lange schon tatenlos zuschauen.

Aus der Tatsache, dass viele Menschen kein großes Interesse an Macht haben, oder auch schlicht mit ihrer kleinen Machtausübung im privaten Umfeld zufrieden sind, eröffnet sich also die Möglichkeit, für einige wenige Einzelne oder Gruppen, sich Macht anzumaßen und diese zu missbrauchen, bis diese Praxis überhand nimmt, und die Mehrheit dieses Unverhältnis blutig oder unblutig korrigiert. Vor allem die unblutigen Korrekturen haben den Vorteil, dass aus ihnen wirklich etwas Neues zum gemeinschaftlichen Vorteil erwachsen kann, während die blutigen Korrekturen lediglich den nächsten Zyklus des gleichen Themas einleiten, mit leichten Variationen der Melodie.

Jedenfalls verdanken wir diesem Phänomen der Machtanmaßung die lange Liste verschiedenster "Kratien" neben der Demokratie, und keine von ihnen beruht wirklich darauf, dass die Macht nicht beim Volke liegt, sondern darauf, dass das Volk anderweitig beschäftigt ist und seine Macht nicht ausübt. Oft ist dieses Andere, mit dem das Volk beschäftigt wird, ein Krieg. Immerhin ist dies die älteste und einfachste Methode, angemaßte Macht für eine kleine Weile weiter zu sichern.

Ich habe nun etwas genauer auf die zwei ziemlich offen definierten Wortendungen geschaut, die im Sprachgebrauch für Staatsformen verwendet werden. Als sprachlich treffender für die Benennung von Staatsformen habe ich die Wortendung "-archie" identifiziert, da diese die Führungsfrage und die Regelungsfrage beantworten

Es wird Zeit für eine kleine Gegenüberstellung von Archien und Kratien, auch wenn ich festgestellt habe, dass von den Kratien real nur die Demokratie existiert, die der Demos andererseits zeitweise schlicht nicht ausübt.

Gegenüberstellung.

Auch wenn ich "Demokratie" gerne mit "Kraft des Volkes" übersetze, schon alleine wegen der darin enthaltenen Gedankenanstöße, verwende ich in der folgenden Gegenüberstellung die üblichere Übersetzung von "-kratie" in "Macht".

-archie	Notiz	-kratie	Notiz
Anarchie, Panarchie	Keiner und Alle regieren	Demokratie	Das Volk hat die Macht
		Isokratie	Jeder Bürger hat die gleiche Macht
		Panokratie	Alle haben die Macht
Demarchie	Das Volk regiert (Def: durch geloste Vertreter)	Lottokratie	Die Macht liegt bei gelosten Bürgern
Monarchie	Einer regiert	Autokratie	Wörtlich: Eigenmacht, Gemeint: Einer hat die Macht
Oligarchie	Wenige regieren	Plutokratie	Die Reichen haben die Macht
		Aristokratie	Die Besten haben die Macht
		Elitokratie	Die Auserwählten haben die Macht
		Psephokratie ^{( 14 )}	Die Gewählten haben die Macht
		Meritokratie ^{( 15 )}	Die Würdigen haben die Macht
		Sophokratie ^{( 16 )}	Die Philosophen haben die Macht
		Scientokratie ^{( 17 )}	Die Wissenschaft hat die Macht (Wissenschaft ist gleichbedeutend mit der "Gemeinschaft der Forscher")
		Lairdokratie	Die Lords haben die Macht
		Stratokratie ^{( 18 )}	Das Militär hat die Macht
		Algokratie	Die Macht geht von Algorithmen aus, bzw. jenen, welche die Algorithmen zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen und zu manipulieren wissen.
		Technokratie	Die Macht geht von Algorithmen und Überwachungstechnik aus, bzw. jenen, welche diese zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen und zu manipulieren wissen.
		Kakistokratie ^{( 19 )}	Die Schlechtesten haben die Macht
		Pädophokratie	Die Macht geht von Pädophilen aus
Hierarchie	Ein Hohepriester regiert	Theokratie	Die Macht geht von (einem) Gott aus bzw, seinem Stellvertreter
Thearchie	Ein Gott regiert	Theokratie
-		Phobokratie	Die Macht geht von der Angst aus, bzw. deren Versachern
*		Teleokratie	Ermächtigung wird für ein bestimmtes Ziel gewährt

Die Begriffe sind offensichtlich unterschiedlichen Alters und die Liste ist lange nicht vollständig. Hat es Sie irritiert, dass Hierarchie bedeutet, dass ein Hohepriester regiert? Natürlich verwenden wir das Wort heute anders, aber dennoch, sprachlich verbirgt sich dahinter die Regierung eines Hohepriesters.

Besonders bemerkenswert finde ich, dass für die Phobokratie keine gegenüber liegende Archie zu finden ist. Ein passender Begriff wäre "Tremarchie" von altgriechisch "tremos" ^{( 20 )} - Angst, Erschütterung - das sich einen gemeinsamen Wortstamm mit dem aus dem lateinischen überlieferten Begriff "Terror" teilt.

Aber wie gesagt, eine Verwendung von "Tremarchie" oder eines anderen Wortes für "die Angst regiert" konnte ich nicht finden.

Der Begriff "Demarchie" überraschte mich mit seiner expliziten Definition der Vertretung des Demos durch verloste Ämter. Dem Wort selbst ist dies rein sprachlich nicht entnehmbar. Wie alt und sattelfest diese Definition ist, wäre zu prüfen.

Das Wort Pädophokratie ^{( 21 )} ist noch ganz jung, aus dem Jahr 2001 stammend, und ein immer deutlicher werdendes Problem aufzeigend. Kinderhandel und damit verbundener sexueller Missbrauch treten gehäuft zu Tage und sofern die Gefahr besteht, dass mächtige Personengruppen dabei ebenfalls ins Licht der Öffentlichkeit gezogen werden, verlaufen Ermittlungen stets "überraschend" erfolglos. Es sei hier nur auf die jüngste Feststellung verwiesen, dass es keine "Kundenlisten" von Epstein gäbe. Niemand glaubt dies, und zwar ganz zu recht, aber das ändert nichts. Einigen Menschen gelingt es offenbar immer wieder, polizeiliche Ermittlungen auszuhebeln.

Dem Konzept der Teleokratie prophezeie ich eine große Zukunft, vor allem wenn zur Zielsetzung auch ein Zeitziel gehört und die Übertragung der zielgerichteten Machtbefugnis durch Los erfolgt. Die Institutionalisierung der Machtausübung hat sich trotz, zugegebenermaßen halbherziger, Gewaltenteilung als zu wenig korruptionsresistent erwiesen. Konzepte der Zukunft müssen dauerhafte Machtansammlung verhindern. Macht auf Zeit mit scharf abgegrenztem Ziel und einer unvermeidlichen Rückkehr aus dem Amt ins Bürgertum reduzieren die Gefahr institutionalisierter Korruption erheblich.

Ein Beispiel für angewandte Teleokratie aus der Geschichte kennen wir aus dem antiken Rom. Mit der Errichtung einer Republik und der Überwindung der Monarchie ca. 509 vor Christus teilten jeweils zwei Konsuls für jeweils ein Jahr das, verglichen mit dem Monarchen machtreduzierte, höchste Amt in Rom. Das funktionierte soweit ganz gut, aber in Zeiten besonderer Krisen geschah es auch, dass der Senat zur Abwehr dieser Krise einen Diktator ernannte, dessen Befugnisse zur Abwehr der Krise absolut waren und für ein halbes Jahr galten.

Das vielleicht erstaunlichste: Die Diktatoren legten nach einem halben Jahr tatsächlich dieses Amt wieder nieder. Der zweifache Diktator Lucius Quintius Cincinnatus soll das Amt im Jahr 458 vor Christus bereits nach 15 Tagen ^{( 22 )} und im Jahr 439 vor Christus nach 21 Tagen ^{( 23 )} wieder niedergelegt haben, nachdem die jeweilige Krise überwunden war.

Diese Diktaturen waren zielgerichtete Machtbefugnis, also Teleokratien, und sie waren zudem zeitlich begrenzt, was bei zielgerichteten Machtbefugnissen aber sowieso Sinn macht, denn es gibt ja nur zwei Varianten: Er kann die Krise in der vorgesehenen Zeit lösen, oder er kann es nicht. In beiden Fällen macht ein Ende der Machtbefugnis Sinn.

Wenn ich der Teleokratie eine große Zukunft vorhersage, dann denke ich natürlich nicht an eine Teleokratie mit diktatorischen Machtbefugnissen. Es ist aber wohl jedem klar, dass übertragene Aufgaben mit einer Übertragung von Befugnissen einhergehen muss, welche die Bewältigung der Aufgabe ermöglichen.

Doch wie sieht es in Deutschland aus? Wer regiert Deutschland?

Was denken Sie? Falsch!

Zunächst einmal ist Deutschland die Bezeichnung des Landes und nicht des Staates, der auf diesem Land weilt, oder eigentlich, siehe Bedeutung des Wortes "Staat", steht.

Sie halten das für eine kleinkarierte Unterscheidung? Wie wollen Sie in einer Diskussion klare Positionen beziehen, wenn Sie nicht peinlich auf die korrekte Wortwahl achten?

Dem Staat des Landes Deutschland wurde der Name "Bundesrepublik Deutschland" gegeben, der mehrere Interpretationen erlaubt, von "öffentliche Sache des Bundes deutscher Länder" bis "Bund des öffentlichen Wohles in deutschen Landen". In seinem Kern ist die Bundesrepublik kein Staat, sondern ein Bündnis von Staaten, der Bundesstaaten der Bundesrepublik, die wir äußerst ungenau häufig Bundesländer nennen. Nur die stark integrierte Ausgestaltung des Staatenbundes rechtfertigt es, diesen selbst wiederum ebenfalls als Staat zu bezeichnen. Gleiches gilt übrigens für die USA, aber bisher nicht für die Europäische Union, auch wenn dies von verschiedenen Seiten offen als Ziel verkündet wurde.

Noch einmal also: Wer regiert den Staat der Bundesrepublik Deutschland?

Nein, wieder Falsch!

Es ist in der deutschen Verfassung konzeptionell nicht angelegt, dass der Staat regiert wird. Ja, es gibt eine Regierung, und die Regierungsleitung liegt beim Bundeskanzler, der Minister in die Regierung beruft, aber diese Regierung regiert nicht den Staat, sondern sie dient dem Staat. Ministrieren bedeutet ja nichts anderes als dienen.

Die Regierung führt die Staatsgeschäfte und regiert, also leitet, in dieser Funktion die weitere Staatsdienerschaft in den Ministerien, Ämtern und Behörden des Staates oder, noch genauer, der Staatsdienerschaft der Exekutive.

Es ergibt sich aus der Würde des Menschen, aus der sich unsere Menschenrechte und die im Grundgesetz beschriebenen Abwehrrechte jedes Einzelnen ableiten, das wir, die Staatsbürgerschaft, nicht regiert werden. Die Regierung der Bundesrepublik hat uns gegenüber keine Weisungsbefugnis, sondern leitet in unserem, leider nur indirekt erteilten, Auftrag die Staatsdienerschaft der Exekutive an, deren Freiheit insofern im Rahmen ihrer Amtsausübung eingeschränkt ist, da sie an rechtmäßige Weisungen der Regierung gebunden ist.

Falls dies unseren obersten Staatsdienern nicht klar ist, sollten wenigsten Sie sich dessen stets bewusst sein. Sie sind ein freier Mensch und werden als solcher von niemandem regiert.

Nur Aufgrund schwerwiegender Gestaltungsfehler der Gewaltenteilung besitzt die Regierung auch Weisungsbefugnis gegenüber Staatsanwälten, die eigentlich zur Staatsdienerschaft der Judikative gehören. Dass sie zudem Stimmrechte in der Legislative, mit einer sogenannten "Regierungsmehrheit" der sogenannten "Regierungsparteien", besitzt, ist natürlich ein genauso großer Gestaltungsfehler der Gewaltenteilung. Zwecks Gewaltenteilung dürften Regierungsmitglieder nicht dem Bundestag angehören, um hier einen wichtigen Verbesserungsvorschlag zu nennen.

Die korrekte Frage lautet daher: Wer regiert die Staatsdienerschaft der Exekutive der Bundesrepublik Deutschland?

Richtig! Es ist der Bundeskanzler, und die von ihm berufenen Bundesminister helfen ihm dabei.

Letztlich regiert also ein Einzelner die Exekutive in unserem Staatenbund, womit wir als passende "Archie" die Monarchie nennen müssen. Bei der Exekutive unseres Staates handelt es sich offenbar um eine Wahlmonarchie auf Zeit, ohne Thron und ohne Krönungszeremonie.

Und wer legt die Regeln im Staat der Bundesrepublik Deutschland fest?

Dies machen die Abgeordneten im Bundestag, zum Teil auch in Kooperation mit dem Bundesrat, wenn Kompetenzen der Bundesstaaten berührt sind, jedenfalls vergleichsweise wenige Personen.

Betreffend der Bedeutung "regeln" in der Wortendung "-archie" und der Bedeutung "wenig" des griechischen Wortes "olígos" handelt es sich also bei unserer Legislative um eine Oligarchie, und die passende "Kratie"-Bezeichnung ist Psephokratie, weil die Bürger ihre Oligarchen wählen dürfen.

Allerdings werden die meisten dieser Oligarchen über Parteilisten gewählt, so dass die Abgeordneten und die Programme der Parteien dem Einfluss von Parteispendern ausgesetzt sind, deren Machtmittel das Geld ist - den Plutokraten.

Ob dies zur Wahl der Besten, also einer Aristokratie, oder der Schlechtesten, Kakistokratie, führt, darüber dürfen Sie in Ruhe nachdenken, sollten aber über das Ergebnis nicht unbedingt überall reden oder schreiben, denn in unserem Staat gibt es ja inzwischen wieder den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung. Es kann aber wohl gefahrlos angemerkt werden, dass das Ergebnis keineswegs repräsentativ genannt werden kann.

Immerhin interessant: Wir haben nach dieser Analyse in Deutschland ganz formal eine Mischform von Monarchie in der Exekutive und Oligarchie in der Legislative, was sich bei den Kratien in Autokratie und Psephokratie übersetzen ließe. Der Einfluss des großen Geldes in der Politik ist schwerlich bestreitbar, was auch den Schluss erlaubt, dass es sich informal um eine Plutokratie handelt.

Die korrekte Benennung der faktischen Staatsform der Bundesrepublik ist gar nicht so einfach, ja scheint sogar einerseits formal eine Mischform von Staatsformen zu sein, und andererseits informal noch ganz andere Bezeichnungen zu verdienen.

Ich bin ganz ehrlich: In der Schule habe ich anderes gelernt.

Aber Dank der Feststellung, dass letztlich die Macht stets beim Volke liegt, wissen wir selbstverständlich, dass wir natürlich in einer Demokratie leben. Wir müssen uns dessen nur wieder bewusst werden und unsere demokratischen Kräfte einsetzen.

Aber bleiben Sie auch beim wortwörtlich "volksmächtigen" Handeln stets friedlich. Ihre mächtigste demokratische Kraft ist Ihre Meinung und die sorgfältige Wortwahl bei ihrer Äußerung. Worte haben Macht! Worte sind mächtiger als Waffen und Geld. Äußern Sie ihre Meinung wohlüberlegt, selbstbewusst und ruhig. Lassen Sie sich nicht provozieren, bleiben Sie friedlich.

Falls Sie einmal mehr beobachten sollten, dass Gesetze auf den Weg gebracht oder gar beschlossen werden, welche nicht der Staatsräson entsprechen, stellen Sie ruhig die Frage, ob die verantwortlichen Amtsträger damit Machtmissbrauch begehen.

Natürlich hängt bei dieser Frage viel davon ab, ob Sie meiner Definition der Staatsräson folgen oder nicht. Letztlich sollten wir, die Staatsbürgerschaft, uns in einem offenen Dialog auf eine Definition einigen, ganz basisdemokratisch, wie es sich in Grundsatzfragen gehört.

Warum und vor allem wozu bilden wir einen Staat? In der Antwort auf diese Frage findet sich der Staatsgrund, die Staatsräson, und die daraus folgende abschließende Liste der an unsere Staatsorgane übertragenen Aufgaben und Befugnisse.

Ja, es gibt ein paar fehlgeleitete Geister, die ihren eigentlichen Aufgaben im Dienste des Staates nicht nachkommen, womöglich, weil sie diese falsch verstanden haben, oder nie so recht über sie nachdachten. Aber woher sollen sie es auch wissen - die Diskussion um die zentrale Frage hat ja nie öffentlich statt gefunden.

Und wenn wir uns darauf einigen konnten, wozu wir einen Staat bilden, dann können wir uns auch den weiteren Fragen widmen.

Wie wollen wir Ämter in Zukunft besetzen, für welche Dauer und mit welchen Aufgaben oder Zielen?
Wie teilen wir die Gewalten in Zukunft? In die klassischen drei, oder in fünf oder sechs?
Wie viele Gesetze sind freien Bürgern zumutbar, wo doch alle Bürger alle Regeln unseres Zusammenlebens kennen sollten?

Der möglichen Fragen sind keine Grenze gesetzt,

Es ist ja nicht so, als ob unser Grundgesetz schlecht wäre, aber es gibt durchaus Möglichkeiten es zu verbessern. Und auch darüber hinaus gibt es viel Bedarf unsere Gesellschaft in unserem Sinne weiter zu gestalten. Nur wenn wir, die Staatsbürgerschaft, dies wirklich gemeinsam tun, werden wir auch der Wortbedeutung "Staat" gerecht werden und zusammen und füreinander stehen.

Und nur wenn wir dies wirklich gemeinsam tun, können wir den Missbrauch unserer Macht stoppen und auf deren Gebrauch zu unserem Gemeinwohl hinwirken.

Wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus? Die Frage kann auch anders formuliert werden: Was motiviert Menschen sich zu Gesellschaften zusammen zu schließen? Welche Vorteile sehen Menschen in einem Leben in einer Gemeinschaft gegenüber dem Leben als Einzelgänger?

Ich bin sicher, Sie kennen Ihre ganz persönliche Antwort auf diese Frage. Und Ihre Antwort darauf ist absolut richtig, genauso richtig wie meine Antwort, auch wenn sich unsere Antworten voneinander unterscheiden.

Meine ganz persönliche Antwort auf diese Frage ist: Menschen schließen sich zu Gemeinschaften zusammen, weil die gegenseitige Unterstützung in einer Gemeinschaft die Ernährung, das soziale Umfeld und den Wohlstand sichert, und letztlich, aber besonders wesentlich, ein Leben in Würde.

Da auch Staaten zu den menschlichen Gemeinschaften gehören, sehe ich diese Punkte auch als die Motive für Staatsgründungen an, und folgerichtig auch als Staatsgrund, neudeutsch "Staatsräson".

Wo immer Menschen sich sammeln, sammelt sich mit diesen auch Macht an, mit der Gefahr, dass Einzelne oder kleine Gruppen diese aus egoistischen Gründen missbrauchen, statt sie zum Wohl der Gemeinschaft zu gebrauchen.

Die gegenseitige Unterstützung beginnt zu schwächeln, Ernährung und soziales Umfeld werden schlechter, der Wohlstand sinkt und Menschen werden in Not dazu getrieben, sich gegen systematische Entwürdigungen nicht mehr zu wehren.

Kurz: Der Staat zerbricht an Korruption, aus der früheren Gemeinschaft wird eine Gruppe von Unterdrückern und Unterdrückten.

Es ist nicht mehr als eine Handvoll von Staatsgründen, von Gemeinschaftszielen, und keines davon ist kompliziert oder unerreichbar, solange sich nicht eine "Elite" im wahrsten Sinne dieses Wortes dazu "auserwählt" fühlt, die Gemeinschaftskräfte egoistischen Zielen dienstbar zu machen.

Letzteres wird um so einfacher, je umfangreicher und zentraler Befugnisse und Machtmittel werden, so dass Bestrebungen zu Zentralisierung oder Dezentralisierung tatsächlich als stellvertretende Indikatoren zur Erkennung von inneren Staatsfeinden oder inneren Staatsfreunden dienen können, unabhängig davon, ob sich die betroffenen Menschen selbst als solche sehen. Nicht jeder denkt über die Auswirkungen des eigenen Handelns auf den Staat nach, und nicht jeder hat begriffen, dass der Staat aus der Staatsbürgerschaft besteht, und so mag auch mancher Staatsfeind sich nicht für einen solchen halten, obwohl sich sein Handeln gegen die Bürgerschaft richtet.

Konsequente Begrenzung und Dezentralisierung der an staatliche Ämter übertragenen Macht ist erforderlich, damit Machtmissbrauch den Staat nicht zerstört. Das Gleiche gilt natürlich auch für private Organisationen und erst recht für zwischenstaatliche und internationale Organisationen, mit jeweils eigenen Herausforderungen bei der Umsetzung. Nehmen Sie es als Stoff zum Nachdenken.

Wie das Ergebnis dieser Machtbegrenzung und Machtdezentralisierung letztlich formal korrekt zu nennen wäre, ist vermutlich weniger wichtig, als dieses faktisch zu erreichen. Eine Methode der Machtbegrenzung ist die Teleokratie, die Übertragung von Macht für ein klar umrissenes Ziel mit klarer Zeitvorgabe, die mit der Lottokratie, der Amtseinsetzung durch das Los, kombiniert werden kann. Auch die Vergabe von Ämtern, die dauerhaft eingerichtet werden, wie das Amt eines Bundestagsabgeordneten, könnte durch Los geschehen. Ein zweites Mal für dieses Amt gelost zu werden, wäre unwahrscheinlich. Der Amtsträger müsste seine Entscheidungen nicht mehr danach ausrichten, dass er auf der Liste einer Partei eine zweite, dritte oder vierte Amtszeit erreichen kann, da sein Ausscheiden nach einer Amtszeit feststeht. Auch Wahlkampf und vor allem Wahlkampfspenden würden verschwinden, und mit diesen eines der Einfallstore der Korruption. Der Amtsträger weiß, er wird wieder einfacher Bürger sein, und seine Entscheidungen hoffentlich entsprechend fällen.

Wozu bilden wir einen Staat und was folgt daraus? Die Staatsräson eines jeden Staates, der sich diese Bezeichnung verdienen oder erhalten will, ist die Sicherung der Ernährung, des sozialen Umfeldes und des Wohlstandes, sowie insbesondere eines Leben in Würde mit den sich aus dieser Würde ergebenden Freiheiten und Rechten.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Latin search results for: Demarchia ; Kevin D. Mahoney; www.latin-dictionary.net
demarchy ; www.oed.com
William Bridge ; digitalpuritan.net; 2018-09-15
The Truth of the Times Vindicated ; Nachgedruckt in "The Works of the Reverend William Bridge, Volume 5"; Wortreferenz "demarchy", Seite 206; Internet Archive; 1643
Demarchy: A Democratic-Alternative to Electoral Politics ; www.bmartin.cc
48 - Constitutional Conventions: Aristotle's Political Philosophy ; www.historyofphilosophy.net; 2011-10-02
ἄρχω - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
Ἀρχέλαος - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
kratie – Wiktionary ; Wiktionary
κρατία - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
Woher kommt …kratie - Wortherkunft von …kratie - wissen.de ; Leinfelden-Echterdingen Konradin Medien GmbH; www.wissen.de
legitimus - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
lex - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
psephocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
meritocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
sophocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
scientocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
stratocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
kakistocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
τρόμος - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
pedophocracy - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
The history of Rome : Livy : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive ; Internet Archive; 1853
The history of Rome : Livy : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive ; Internet Archive; 1853

Die Privilegien des Rates der Europäischen Union

Sat, 14 Jun 2025 20:41:28 +0000

Die Privilegien des Rates der Europäischen Union

2025-06-14

Frank Siebert

Privileg, abgeleitet von dem lateinischen "prīvilēgium" ^{( 1 )} , zusammengesetzt aus "prīvus" (in etwa mit "ein einzelnes", "ein separates" übersetzbar, uns heute im Wort "privat" erhalten) und "lex" ("Gesetz", "Regel"), bedeutet in etwa "Privatrecht" oder "Sonderrecht". Schon bei den Lateinern wurden darunter Gesetze verstanden, die einzelne Personen betrafen. Heute verstehen wir darunter oft ein nicht rechtlich fixiertes Vorrecht einer Person oder Gruppe. Doch nicht jedes Privileg ist zum Nutzen des Betroffenen.

Ergänzung 2025-10-08: Links auf 2 neue EU-Dokumente. Der Begründungstext für die Sanktion von Hüseyin Doğru wurde vom Rat der EU geändert. Der geänderte Text erkennt Hüseyin Doğru als deutschen Staatsbürger an, und enthält den zusätzlichen Absatz:

Hüseyin Doğru verbreitet weiterhin falsche Informationen über AFA Medya A.Ș. sowie über seine eigenen Social-Media-Konten.

"Durchführungsverordnung (EU) 2025-2021 des Rates vom 3. Oktober 2025 zur Durchführung der Verordnung (EU) 2024-2642 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands" ^{( 2 )}

"Beschluss (GASP) 2025-2019 des Rates vom 3. Oktober 2025 zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2024-2643 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands" ^{( 3 )}

Zudem kann ich nun ergänzen, welchen Status eine Verordnung in der EU hat. Der Titel eines der beiden Dokumente beginnt ja mit "Durchführungsverordnung. Das "Amtsblatt der Europäischen Union" ^{( 4 )} verweist als Rechtsgrundlage auf Artikel 191 des "Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft" ^{( 5 )} . Artikel 189 dieses Vertrages teilt mit, Zitat:

Zur Erfüllung ihrer Aufgaben und nach Maßgabe dieses Vertrags erlassen der Rat und die Kommission Verordnungen, Richtlinien und Entscheidungen, sprechen Empfehlungen aus oder geben Stellungnahmen ab.

Die Verordnung hat allgemeine Geltung. Sie ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

[...]

Zitat Ende

Eine EU-Verordnung hat also unmittelbare Gesetzeskraft in jedem Mitgliedsstaat. Es handelt sich daher ganz formal um einen Gesetzgebungsakt durch Mitglieder der Exekutive der Mitgliedsländer. Im Text hatte ich es als "faktischen" Gesetzgebungsakt eingestuft, nun weiß ich, es ist ganz formal ein Gesetzgebungsakt, sobald Verordnung drauf steht.

Ergänzung 2025-06-18: Fußnoten bezüglich dem "Lex Pompeia de ambitu" 52BC, welches bereits den Grundsatz "Audiatur et altera pars" beachtete.

Ich hoffe Sie fragen sich nun, kann es denn Sonderrechte in Deutschland überhaupt geben? Oder in der EU? Steht nicht im Grundgesetz Artikel 3 Absatz 1, Zitat:

Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Zitat Ende

Findet sich dort etwa die Floskel "Näheres kann durch Bundesgesetz bestimmt werden."?

Nein und Nein. Der Absatz steht so im Grundgesetz an dieser Stelle, und näheres kann auch nicht durch Bundesgesetz bestimmt werden. In der Bundesrepublik Deutschland sind Sonderrechtsetzungen für einzelne Personen oder Personengruppen rechtlich nicht möglich.

Zudem steht dort auch nicht "Alle Bundesbürger" oder "Alle Menschen im Bundesgebiet", sondern "Alle Menschen". Das Verbot, Sonderrecht für einzelne Personen oder Personengruppen zu erlassen, dass sich aus diesem Artikel logisch zwingend ergibt, erstreckt sich also auf alle Menschen weltweit.

Einzig ein Richter kann im Rahmen eines Strafverfahrens Rechte und Freiheiten einer Person einschränken, z.B. für eine Untersuchungshaft, oder im Falle einer Verurteilung als Strafe.

Wie sieht es mit der EU aus?

In der Charta der Europäischen Union ^{( 6 )} , Kapitel III, Artikel 20, " Gleichheit vor dem Gesetz " steht, Zitat:

Alle Personen sind vor dem Gesetz gleich.

Zitat Ende

Und Artikel 52 "Tragweite der garantierten Rechte", Absatz 1 legt fest, Zitat:

Jede Einschränkung der Ausübung der in dieser Charta anerkannten Rechte und Freiheiten muss gesetzlich vorgesehen sein und den Wesensgehalt dieser Rechte und Freiheiten achten. Unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit dürfen Einschränkungen nur vorgenommen werden, wenn sie notwendig sind und den von der Union anerkannten dem Gemeinwohl dienenden Zielsetzungen oder den Erfordernissen des Schutzes der Rechte und Freiheiten anderer tatsächlich entsprechen.

Zitat Ende

Wir überlegen kurz ob es möglich ist, den Wesensgehalt des Rechtes auf Gleichheit vor dem Gesetz achtend, dessen Ausübung einzuschränken. Die Ausübung dieses Rechtes einzuschränken würde erfordern, irgend jemanden per Gesetzgebung rechtlich ungleich zu stellen. Könnte dies unter Achtung des Wesensgehaltes dieses Rechtes erfolgen?

Nein, ich fürchte das geht nicht. Wenn wir dieses Recht nur für einen einzigen Menschen einschränken, dann ist nicht mehr jeder vor dem Gesetz gleich, und das Recht seines Wesens nach nicht mehr existent.

Und wenn der erste Satz dieses Absatzes nicht erfüllbar ist, interessiert uns der zweite, kompliziertere Satz nicht mehr. Verhältnismäßigkeit und dem Gemeinwohl dienende Zielsetzungen können nicht als Rechtfertigung dienen, wenn das Recht dadurch in seinem Wesen beschädigt wird.

Das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz ist also nicht einschränkbar. Jeder Versuch einer Einschränkung dieses Rechtes mit Berufung auf Artikel 52 EU-Charta hätte den Totalverlust dieses Rechtes zur Folge.

Demnach kann es auch in der EU keine Sonderrechtlegung oder -gesetzgebung für einzelne Personen oder Personengruppen geben.

Insofern muss es sich um Fake-News handeln, dass der Rat der Europäischen Union Beschlüsse fasst, die Gesetzeskraft entfalten, nach denen eine Liste von Personen wesentlicher Grundrechte enthoben werden ^{( 7 )} ^{( 8 )} .

Ich meine: Sogar ich als juristischer Laie kann erkennen, dass diese Art von Beschlüssen personenbezogene Sondergesetze - prīvilēgium im wortwörtlichem Sinne - darstellen würden.

Und da vor dem Gesetz alle gleich sind, ist dies schlich unmöglich. Wenn dies wahr wäre, dann würde der Europäische Rat damit ja das Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz von ca 8 Milliarden Menschen verletzen, denn die Charta gibt dieses Recht ja allen Personen, nicht nur denen, die in der EU wohnen oder sich dort aufhalten.

Das wesentliche dieses Rechtes, sowohl in unserem Grundgesetz als auch in der Charta, ist die Eigenschaft, dass es nicht im Einzelfall verletzt werden kann. Kommt es zu einer einzigen Ungleichstellung, dann sind alle anderen, bezogen auf diesen Einzelfall, ebenfalls ungleich gestellt.

Vor Gericht bedeutet dieses Recht, dass Urteile unvoreingenommen und nur nach Fakten-, Indizien- und Rechtslage gefällt werden dürfen, ohne einer Partei den Vorzug zu geben. Für den Gesetzgeber bedeutet dieses Recht, dass Gesetze nicht mit Blick auf bestimmte Personen oder Personengruppen erlassen werden dürfen, um diese rechtlich besser oder schlechter zu stellen.

Leider muss ich berichten, dass auf dem Server "EUR-Lex, Access to European Union law" das Dokument 32024D2643 ^{( 9 )} auffindbar ist, welches Sanktionen gegen Einzelpersonen verhängt, die ganz konkret den Entzug von Grundrechten bedeuten. Die aufgelisteten Personen sind also in der EU vor dem Gesetz nicht mehr gleich, womit auch Sie, ja Sie, lieber Leser oder Zuhörer, im Vergleich mit diesen Personen ebenfalls nicht mehr gleich vor dem Gesetz sind.

Zitat mit Auslassungen:

Artikel 1

(1) Die Mitgliedstaaten ergreifen die Maßnahmen, die erforderlich sind, um zu verhindern, dass im Anhang aufgeführte natürliche Personen in ihr Hoheitsgebiet einreisen oder durch ihr Hoheitsgebiet durchreisen, die

a) [Lange Liste von möglichen Vorwürfen]
b) mit den unter Buchstabe a genannten natürlichen Personen verbunden sind;
c) natürliche Personen unterstützen, die unter Buchstabe a genannte Aktivitäten ausüben.

Artikel 2

(1) Sämtliche Gelder und wirtschaftlichen Ressourcen, die im Besitz oder im Eigentum von natürlichen oder juristischen Personen, Organisationen oder Einrichtungen stehen oder von natürlichen oder juristischen Personen, Organisationen oder Einrichtungen gehalten oder kontrolliert werden, die

a) [Lange Liste möglicher Vorwürfe]
b) mit den unter Buchstabe a genannten natürlichen oder juristischen Personen, Einrichtungen oder Organisationen verbunden sind;
c) natürliche oder juristische Personen, Organisationen oder Einrichtungen unterstützen, die unter Buchstabe a genannte Aktivitäten ausüben,

die im Anhang aufgeführt sind, werden eingefroren.

(2) Den im Anhang aufgeführten natürlichen oder juristischen Personen, Organisationen oder Einrichtungen dürfen weder unmittelbar noch mittelbar Gelder oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung gestellt werden oder zugutekommen.

(3) Abweichend von den Absätzen 1 und 2 können die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten unter den ihnen angemessen erscheinenden Bedingungen die Freigabe bestimmter eingefrorener Gelder oder wirtschaftlicher Ressourcen oder die Bereitstellung bestimmter Gelder oder wirtschaftlicher Ressourcen genehmigen, [...]

Zitat Ende

Artikel 1 ist ein Eingriff in die Freizügigkeit in der Europäischen Union. EU-Bürger trifft dies natürlich, aber auch Nicht-EU-Bürger, die sich in der EU aufhalten und über Drittländer ausreisen müssten. Denn auch, soweit ich dies verstanden habe, das Überfliegen eines Landes ist eine Durchreise.

Artikel 2 Absatz 1 ist ein Eingriff in das Eigentumsrecht. Absatz 2 entzieht dem Betroffenen zusätzlich jegliche Unterstützung durch Dritte,

Falls Sie also mit einem betroffenen Menschen verbunden sind, dann sind Sie genauso betroffen. Und was "verbunden" bedeutet, ist juristisch völlig unklar. Über maximal 7 Ecken, so wurde bereits herausgefunden, ist jeder mit jedem "verbunden".

Artikel 2 Absatz 2 bedeutet für jeden, der in der Kneipe dem Gegenüber ein Bier ausgeben möchte oder einem Obdachlosen einen Euro zukommen lassen will, dass er zuerst die Sanktionsliste überprüfen sollte. Sanktionierte Menschen in Deutschland könnten nämlich bald als Obdachlose durch das Land ziehen, da sie ihre Miete oder andere regelmäßigen Kosten nicht mehr bezahlen können, ohne bei der zuständigen Behörde den Kniefall vor dem System zu machen. An ihre Freunde können sie sich auch nicht wenden, ohne diese ebenfalls dem Risiko gleicher Sanktionen auszusetzen.

Natürlich könnte es sein, dass ein Bier oder ein Euro, versehentlich an eine Person, die im Anhang aufgelistet ist, spendiert, Sie mit dieser Person "verbindet". Wir wissen ja nicht, wie dieses "verbindet" auszulegen ist.

Mit Dokument 32025D0966 ^{( 10 )} erweitert der Europäische Rat mit Beschluss vom 20. Mai 2025 die Liste der betroffen Personen.

Wie die Nachdenkseiten berichteten sind Alina Lipp, deutsche Journalistin auf der Krim, Thomas Röper, deutscher Journalist in Russland, und Hüseyin Doğru, deutsch-türkischer Chefredakteur des Medienportals Red, auf diese erweiterte Liste gelangt. Letzterer war zu diesem Zeitpunkt in Deutschland und ist es vermutlich noch immer, da ihm das Verlassen Deutschlands dank der Sanktion kaum möglich sein dürfte.

Im Grunde kann er nur zu Kreuze kriechen und nach Artikel 2 Absatz 3 bei der zuständigen Behörde um ein Gnadenbrot flehen, oder versuchen, in einer Botschaft eines Nicht-EU-Landes Asyl zu finden. Was sollte er sonst tun, ohne Reisemöglichkeit außer vielleicht noch per Schiff, und ohne Zugriff auf seine Geldmittel und ohne andere dadurch zu gefährden, dass er Geld, Essen oder Unterkunft von ihnen annimmt?

Bis zur Sanktion von Alina Lipp und Thomas Röper habe ich dem Sanktionsgeschehen nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt. Ja, ich bekam mit, dass wir uns selbst mehr damit schädigen als Russland, was diese Sanktionen automatisch "nicht zielführend" und damit auch "unangemessen" macht. Ein weiteres Mal ein klassisches Beispiel für das, dem ich den Namen "Missnahmen" gegeben habe, da Maßnahmen ja angemessen sein müssen,

Aber mit den beiden deutschen Journalisten drängte sich die Frage auf: Ja ist das denn rechtlich überhaupt möglich, einen deutschen Staatsbürger wesentlicher Rechte zu entheben, ohne dass eine Straftat vorliegt und gerichtlich in einem ordentlichen Verfahren festgestellt wurde?

Und mein Ergebnis als juristischer Vollblutlaie lautet: Es ist nicht rechtlich möglich.

Die Entziehung von Rechten per Privileg, einer Sonderrechtsetzung für eine Liste von Personen, widerspricht ein-eindeutig dem Rechtsgrundsatz und aktuellem EU- und Bundesrecht " Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. ".

Und dies betrifft nicht nur die Personen, juristische und natürliche, welche aufgelistet werden, sondern jeden einzelnen Menschen auf dieser Welt. Weil:

Die Gleichheit Aller gilt entweder für Alle oder für Keinen.

Diese Sanktionen betreffen also mein und auch Ihr Recht auf Gleichheit vor dem Gesetz .

Und noch etwas ist mir aufgefallen. Dieser Beschluss vom 20. Mai 2025 mit anscheinender Gesetzeskraft, immerhin wurde er auf dem Gesetzesserver der EU veröffentlicht, wurde ausschließlich von Mitgliedern der Exekutive der Mitgliedsländer beschlossen.

Dem Protokoll ^{( 11 )} ist entnehmbar, dass der Beschluss von dem "Rat „Auswärtige Angelegenheiten“ (Verteidigung)" stammt, in dem sich die Verteidigungsminister der EU-Länder trafen.

Am gleichen Tag tagten auch noch die Außenminister als "Rat „Auswärtige Angelegenheiten“" ohne den Zusatz "(Verteidigung)". Der Rat der Europäischen Union hat offensichtlich mehrere Varianten.

Es gibt auch mehrere Varianten der Mehrheitsfindung ^{( 12 )} , im diesem Fall muss die Entscheidung einstimmig gefallen sein, als Beschluss zur gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik.

Darum wissen wir, dass alle beteiligten Verteidigungsminister oder Stellvertreter dem Beschluss zugestimmt haben. Die im Protokoll verlinkte Teilnehmerliste nennt unseren Verteidigungsminister Boris Pistorius für Deutschland.

Ich stelle fest, unsere Exekutive verfasst in Brüssel Beschlüsse mit Gesetzeswirkung auf Deutschland mit. Ich stelle außerdem fest, dass dasselbe Gremium die Beschlussfassung über das Regelwerk durchführt, welches danach die Liste der betroffenen Personen und Institutionen beschließt. Der Europäische Rat erfüllt bei diesen Sanktionsbeschlüssen gleichzeitig die Rolle der Gesetzgeber und der Richter, während er aus Angehörigen der Executive der Mitgliedsländer zusammen gesetzt ist.

Ich blicke voll Verwunderung auf dieses Beispiel der Gewaltenteilung, und versuche sie zu finden.

Interessanterweise informiert der Rat der Europäischen Union auf seiner eigenen Seite, Zitat:

Über den Europäischen Rat

Der Europäische Rat legt die allgemeinen politischen Zielvorstellungen und Prioritäten der EU fest, indem er Schlussfolgerungen annimmt. Er erörtert oder verabschiedet keine EU-Rechtsvorschriften.

Zitat Ende ^{( 13 )}

Wenn diese von mir verlinkten Dokumente zu den Sanktionen keine EU-Rechtsvorschriften sind, was sind sie denn?

Handelt es sich um schlichte "Schlussfolgerungen", wenn einer Liste von Menschen grundlegende Rechte auf dem Gebiet der Europäischen Union entzogen werden?

Und wenn es keine EU-Rechtsvorschriften sind, warum befinden sie sich dann auf der Webseite "EUR-Lex, Access to European Union law"?

Was, bitteschön, machen die da in der Union?

Da diese Beschlüsse faktische Auswirkung auf die Ausübung der Rechte durch die betroffenen Personen haben, handelt es sich um Rechtsakte. Da es offenbar kein Gerichtsverfahren gab, muss es sich um Rechtsetzungsakte handeln, entweder Erlasse, Gesetze, Verordnungen oder vergleichbares, also de-facto um Rechtsvorschriften.

Und haben wir nicht vorhin erst gelesen: "Jede Einschränkung der Ausübung der in dieser Charta anerkannten Rechte und Freiheiten muss gesetzlich vorgesehen sein [...]" ?

Auch unter diesem Aspekt muss es sich um eine Rechtsvorschrift, ein Gesetz handeln, da es offensichtlich kein Gerichtsurteil ist, dass auf andere existierende Gesetze verweist.

Möglich, dass der Rat solche nicht verabschieden dürfte, möglich, dass die Information auf der Webseite des Europäischen Rates veraltet ist, an der faktischen Wirkung als EU-Rechtsvorschrift ändert dies jetzt nichts, auch wenn sie einer späteren gerichtlichen Prüfung nicht stand halten sollte.

Ich meine, wenn es weder ein Gerichtsurteil ist, und es als solches zu bezeichnen dürfte schwer fallen, und auch keine Rechtsvorschrift sein kann, da der Rat laut eigener Website solche nicht verabschiedet, was könnte es dann sonst noch sein? Ein Vertrag zwischen den EU-Staaten? Auch dies würde nichts daran ändern, dass darin Recht gesetzt wird, mit deutlich negativer Wirkung auf die Rechte der Betroffenen.

Irgendwie ist das alles sehr seltsam.

Klar erscheint mir nur: Inhaltlich liegt hier eine de-facto Sonderrechtsetzung vor, ein Rechtsbruch, und zwar ein Bruch mit dem zentralsten Rechtsgrundsatz der "westlichen Wertegemeinschaft" überhaupt: " Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. "

Zudem erfolgte mit der Auflistung der Personen faktisch deren Verurteilung, ohne Gerichtsurteil, ohne dem Rechtsgrundsatz "es werde auch die andere Seite gehört" zu folgen. Mindestens zwei Jahrtausende juristischer Tradition wurden damit die Toilette hinunter gespült ^{( 14 )} ^{( 15 )} ^{( 16 )} .

Der Vorgang überschreitet, wie dargelegt, eine lange Liste roter Linien, die unsere "westlichen Werte" ziehen. Wenn Sie sich dies für Ihre Zukunft und die Ihrer Kinder wünschen, dann sollten Sie dies ignorieren.

Wissen Sie es besser? Ich lerne gerne dazu.

Nun, so richtig neu ist das Problem im Grunde gar nicht. Schon während der psychologischen Kriegsoperation Namens "Corona" wurden systematisch Rechtsetzungen vorgenommen, meist durch schlichte Verordnungen, welche zu ungleichen Einschränkungen der Rechte und Freiheiten von Ungespritzten oder auch Ungetesteten führten, auf dass möglichst viele Menschen dem ausgeübten und aus meiner Sicht offensichtlich rechtswidrigen Druck nachgeben, sich Testen oder gar Gen-Spritzen zu lassen.

Und der Blick in unsere rosige Zukunft - mit Zwangsrekrutierungen für die Ostfront und sogenanntem "digitalem Bargeld", dass zur Freude des Chefs der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich so programmierbar gemacht werden kann ^{( 17 )} , dass je nach "Wohlverhalten" einer Person bestimmte Waren und Dienstleistungen, auch in Abhängigkeit von der Entfernung von der Meldeadresse, rationiert oder auch gar nicht gekauft, bzw. in Anspruch genommen werden können - lässt erahnen, dass wir uns wohl an solche rechtlich höchst bedenklichen Entrechtungen ohne richterliche Entscheidung langsam gewöhnen sollen, damit wir diese irgendwann als "Normal" empfinden.

Das klingt Heute für viele noch wie eine Verschwörungstheorie, obwohl die Weichen in diese Zukunft in aller Öffentlichkeit gestellt werden. Weil aber Tagesschau, Heute-Journal, Bild, Welt, FAZ, Süddeutsche, Zeit und andere "Qualitätsmedien" den Blick von diesen Themen fort richten, rennen noch immer viele dieser Zukunft blind entgegen.

In diesem Sinne hatte die Corona-Politik tatsächlich einigen Erfolg vorzuweisen. Die "Qualitätsmedien" standen der Politik ganz stramm bei, ja trieb diese teilweise gar vor sich her, um dieser noch ärgere Missnahmen abzutrotzen. Und ein großer Teil unserer Mitbürger schloss getreu dem Motto, dass nicht sein kann was nicht sein darf, die Augen vor der Machtanmaßung ihrer eigenen Entrechtung, und viel zu viele wollen auch Heute noch nicht hin schauen.

So ist die Sonderrechtsetzung des EU-Rates zuerst gegen einzelne Nicht-EU-Bürger und nun auch gegen kritisch berichtende Journalisten mit deutscher Staatsangehörigkeit auch als weiteres Element der langsamen Gewöhnung an unsere Entrechtung zu betrachten. Und natürlich soll es andere davor abschrecken, weiter kritisch zu berichten.

Denn wenn es so weit ist, dass wir alle zwangsrekrutiert werden, um unsere Werte wie Freiheit, Gleichheit und Demokratie an der Ostfront zu verteidigen, dann würden Stimmen doch sehr stark stören, die darauf hinweisen, dass wir diese offensichtlich schon verloren haben, da ja zwangsrekrutiert wird und laut Grundgesetz im Kriegsfall in Deutschland auch keine Bundestagswahlen mehr stattfinden, und dass der Krieg wohl doch eher für das Wohl einiger ausgesuchter Banken und Aktienunternehmen geführt wird.

Aber schon jetzt kann jeder sehen, der dies will. Bereits die Tatenlosigkeit des Bundestages bezüglich der Prüfung der Bundestagswahl, trotz ganz offensichtlich erheblicher Unregelmäßigkeiten bei der Wahldurchführung, Auszählung und Ergebnisübertragung, die vermutlich dazu führten, dass das Bündnis Sarah Wagenknecht den Einzug in den Bundestag verpasste, spricht Bände über den traurigen Zustand der Demokratie in Deutschland ^{( 18 )} ^{( 19 )} ^{( 20 )} ^{( 21 )} ^{( 22 )} ^{( 23 )} ^{( 24 )} ^{( 25 )} ^{( 26 )} ^{( 27 )} ^{( 28 )} .

Auch die Einberufung des alten Bundestages nach der Bekanntgabe des amtlichen Endergebnisses des neuen Bundestages ^{( 29 )} , um noch schnell das Grundgesetz zu ändern, hätte eigentlich jedem die Augen öffnen sollen, wie es um die Demokratie in Deutschland bestellt ist.

Kritischer Journalismus hat also auch Heute schon durchaus hinreichend Gründe zu Fragen, welche Werte dies denn noch sein sollen, zu deren Verteidigung wir bald antreten sollen. Insofern ist es wenig verwunderlich, dass kritische Journalisten die Kriegsvorbereitungen an der Heimatfront sehr stark stören und im Zuge dieser Vorbereitungen natürlich verfolgt werden, auch unter Missachtung der aus der Menschenwürde abgeleiteten Grundrechte jedes Menschen.

Es handelt sich um einen Angriff auf die Pressefreiheit und damit automatisch auch auf die Meinungsfreiheit. Und falls Sie meinen, Sie seien vom Angriff auf die Pressefreiheit nicht betroffen, weil Sie kein Journalist sind, dann irren Sie gewaltig. Teil Ihrer Meinungsfreiheit ist Ihre freie Wahl der Informationsquellen. Werden Informationsquellen bekämpft, so wird damit automatisch auch Ihre Meinungsfreiheit bekämpft. Da die Meinungsfreiheit konstituierend für die Demokratie ist, wie es das Bundesverfassungsgericht mehrfach deutlich formulierte, handelt es sich zwangsläufig auch um einen Angriff auf die Demokratie.

Ob Sie dies in Ihrem täglichen Leben bemerken, spielt übrigens keine Rolle bei dieser Feststellung.

Kritischer Journalismus steht natürlich dem Fortschritt der Kriegsvorbereitungen entgegen.

Ich selbst bin total für Fortschritt. Darum schreite ich in die Richtung einer Zukunft fort, in der freie und gleiche Menschen das Primat über die Politik erlangt haben, und den Organen des Staates dedizierte, eng abgegrenzte Dienstleistungsaufgaben übertragen, die diese nicht weiter übertragen dürfen und auch nicht ausweiten dürfen. Ein Staat, in dem ein Ministerkabinett weiß, dass es seine freien Bürger nicht regiert, sondern diesen ministriert. Ein Staat mit echter Gewaltenteilung. Ein Staat mit sozialem Frieden im Inneren, und kooperierender, Konflikte moderierender und Frieden stärkender Außenpolitik. Ein Staat, in dem Staatsorgane keine "Nichtregierungsorganisationen" finanzieren dürfen. Ein Staat, in dem Staatsorgane keine geheimen Verträge abschließen dürfen, und alle geschlossenen Verträge auf einem hierfür eingerichteten Server veröffentlichen müssen. Ein Staat, in dem die Staatsbürgerschaft verinnerlicht hat, dass sie der Staat ist.

Wählen auch Sie für Ihren eigenen Fortschritt die richtige Richtung. Und lassen Sie sich nicht an den Abbau ihrer Rechte gewöhnen, auch nicht zugunsten einer angeblichen Verbesserung der Sicherheit. Wurden diese Rechte hinreichend geschliffen, dann ist niemand mehr sicher.

Freiheit, Gleichheit und Frieden beginnen in unseren eigenen Gedanken.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

privilegium - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
Durchführungsverordnung (EU) 2025-2021 des Rates vom 3. Oktober 2025 zur Durchführung der Verordnung (EU) 2024-2642 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands ; eur-lex.europa.eu; 2025-10-03
Beschluss (GASP) 2025-2019 des Rates vom 3. Oktober 2025 zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2024-2643 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands ; eur-lex.europa.eu; 2025-10-03
Amtsblatt der Europäischen Union ; eur-lex.europa.eu
Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ; eur-lex.europa.eu; 1957-03-25
Charta der Grundrechte der Europäischen Union ; www.europarl.europa.eu; 2000-12-18
Die EU-Sanktionen gegen Lipp und Röper sind ein Skandal ; Tobias Riegel; NachDenkSeiten - Die kritische Website; 2025-05-22
Bundesregierung instrumentalisiert Russland-Sanktionen, um gegen kritische Gaza-Berichterstattung vorzugehen ; Florian Warweg; NachDenkSeiten - Die kritische Website; 2025-06-03
Document 32024D2643 - Beschluss (GASP) 2024/2643 des Rates vom 8. Oktober 2024 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands ; eur-lex.europa.eu; 2024-10-08
Document 32025D0966 - Beschluss (GASP) 2025/966 des Rates vom 20. Mai 2025 zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2024/2643 über restriktive Maßnahmen angesichts der destabilisierenden Aktivitäten Russlands ; eur-lex.europa.eu; 2025-05-20
Rat „Auswärtige Angelegenheiten“ und Rat „Auswärtige Angelegenheiten“ (Verteidigung) ; Consilium; 2025-05-20
Aufgaben des Rates ; Consilium
European Council ; Consilium
Die "Lex Pompeia de ambitu" aus dem Jahr 52 vor Christus reduzierte die Zeit für Plädoyers der Anklage auf 2 Stunden und für Verteidiger auf 3 Stunden, was immerhin belegt, dass es schon damals üblich war, dass beide Seiten gehört werden.
Lex Pompeia de ambitu - Wikipedia ; en.wikipedia.org
Silent leges inter arma - Von der Tat bis zur Verurteilung ; Franz Ivan Jaß; Ciceros Rede Pro Milone im Lateinunterricht; Seite 22; www.uni-potsdam.de; 2024-03-26
Der wesentliche Unterschied zwischen digitalem Zentralbankgeld und Bargeld ; Frank Siebert; Idee; 2025-06-14
4,97 Prozent: BSW bezweifelt Rechtmäßigkeit des Wahlergebnisses ; multipolar-magazin.de; 2025-02-24
Auslandsdeutsche: Verfassungsrechtler kritisiert „schweren Wahlfehler“ – Expertin widerspricht ; DIE WELT; 2025-02-24
Briefwahl aus dem Ausland: Die Wut vieler Nicht-Wähler wider Willen ; DIE WELT; 2025-02-24
Bundestagswahl: Massive Vorwürfe des Wahlbetrugs ; Thomas Oysmüller; tkp.at; 2025-02-26
Verhinderte Wahlteilnahme von Auslandsdeutschen, das Desinteresse der Bundesregierung und weitere Unregelmäßigkeiten ; Florian Warweg; NachDenkSeiten - Die kritische Website; 2025-02-27
Wahlpanne in Bad Kötzting: Dem BSW fehlten 39 Stimmen – Landratsamt korrigiert Ergebnis ; Mittelbayerische.de; 2025-02-27
WABEO: Wahlmängel bei Wahlurnen, Umgang mit Stimmzetteln, Angaben zu Wahlbezirken und Wahlleitern ; Pravda DE; 2025-03-06
4,972 % bei der Bundestagswahl - und keine sofortige Neuauszählung der Stimmen ; Rechtslupe; 2025-03-14
Kenntnis über Zahl der Wahllokale ; STO; Deutscher Bundestag; 2025-03-28
Niederschriften aus Wahllokalen an die Wahlkreise ; STO; Deutscher Bundestag; 2025-03-31
BSW-Einspruch gegen Bundestagswahl: „Haben Fünf-Prozent-Hürde mit hoher Wahrscheinlichkeit geknackt“ ; www.fr.de; 2025-04-26
Bundesverfassungsgericht macht Weg frei für Bundestags-Sondersitzung ; ARD-Rechtsredaktion Egzona Hyseni und Christoph Kehlbach; tagesschau.de; 2025-03-14

Wie Änderungen an der Vergangenheit unsere Zukunft verändern

Mon, 28 Nov 2022 16:57:01 +0000

Wie Änderungen an der Vergangenheit unsere Zukunft verändern

2022-11-28

Frank Siebert

Nein, hier geht es nicht um Zeitreisen. Tatsächlich braucht niemand in der Zeit zu reisen, um die Vergangenheit zu ändern. Es reicht ein Stück Papier, und dieses kann sogar virtuell sein. Science Fiction im wahrsten Sinne des Wortes.

Update 2025-10-17: Der Link zu Al Gores Dokumentation führte nicht mehr zu dem Film, ich habe einen neuen Link eingepflegt.

Korrektur 2022-11-28: In der ersten veröffentlichten Version dieses Artikels ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich hatte berichtet: "Kürzliche Aussagen, das IPCC habe den Hockeystick wiederbelebt, bezogen sich übrigens auf die folgende Grafik, nicht auf das Original aus dem Jahr 1999."

Bildzitat

Bildzitat Ende

Dies war leider falsch. Ich habe die korrekte Grafik gefunden und an der entsprechenden Stelle eingefügt, und natürlich mit den dazu gehörenden Quellenangaben.

Wie ein Stück Papier die Vergangenheit änderte

Im Jahr 1999 veröffentlichte Michael Mann zusammen mit Raymond Bradley und Malcolm Hughes eine Rekonstruktion der Klimavergangenheit der Nördlichen Hemisphäre basierend auf Klimaproxydaten in den Geophysical Research Letters. Diese Arbeit trug den Titel "Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations" ^{( 2 )}

In ihrem Abstrakt zur Studie schreiben die Autoren, Zitat:

''Aufbauend auf jüngsten Studien versuchen wir, die Temperatur in der Hemisphäre mit Hilfe von Proxydaten-Netzwerken für das letzte Jahrtausend zu rekonstruieren. Wir konzentrieren uns nicht nur auf die Rekonstruktionen, sondern auch auf die darin enthaltenen Unsicherheiten und wichtigen Vorbehalte. Obwohl erweiterte Unsicherheiten entscheidende Schlussfolgerungen für den Zeitraum vor 1400 n. Chr. verhindern, deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass das späte 20. Jahrhundert zumindest im Kontext des vergangenen Jahrtausends anomal ist. Die 1990er Jahre waren das wärmste Jahrzehnt und 1998 das wärmste Jahr, und das bei mäßig hohem Vertrauensniveau. Die Erwärmung im 20. Jahrhundert steht im Gegensatz zu einem tausendjährigen Abkühlungstrend, der mit langfristigen astronomischen Antrieben vereinbar ist.

Zitat Ende

Die Rekonstruktion ist also für den Zeitraum vor 1400, für die Mittelalterliche Wärmeperiode, mit erweiterten Unsicherheiten und wichtigen Vorbehalten behaftet. Trotz dieser Unsicherheiten und Vorbehalte zu 400 der insgesamt 1000 Jahre stellen die Autoren anschließend fest, dass astronomische Antriebe in den letzten 1000 Jahren auf einen tausendjährigen Abkühlungstrend der nördlichen Hemisphäre hin wirken. Und trotz dieser Antriebe seien die 90er Jahre das wärmste Jahrzehnt und 1998 das wärmste Jahr gewesen.

Die Aussage zu dem tausendjährigen Abkühlungstrend, die Übersetzung für "millenium-scale" könnte auch mehrere tausend Jahre lauten, ist übrigens völlig korrekt:

Dieser astronomische Antrieb zur Abkühlung existiert seit dem Beginn unserer jetzigen Zwischenwarmzeit. Die Grafik zeigt, dass wir die Talsohle dieses Trends in ungefähr 1000 Jahren erreichen. Wie schlimm diese Abkühlung insgesamt ausfällt bleibt abzuwarten und ist nicht das eigentliche Thema dieses Artikels.

Viel aktueller ist die Frage:

Ist das späte 20. Jahrhundert im Kontext des vergangenen Jahrtausends anomal?

Die Autoren um Michael Mann haben aus ihrer Rekonstruktion der Vergangenheit heraus diese Behauptung aufgestellt. Das IPCC hat auf dieser Behauptung das Argument der menschengemachten, CO ₂ -getriebenen globalen Klimaerwärmung aufgebaut, welches inzwischen zu einem eher nichtssagenden Klimawandel umbenannt wurde.

Die Frage, wie sah unsere Klimavergangenheit wirklich aus, hat daher einen direkten Einfluss darauf, wie unserer Zukunft aussehen wird. Die Antwort darauf, welche politischen Schritte und gesellschaftlichen und freiheitlichen Einschränkungen in der Gestaltung unserer Zukunft Unsinn und Willkür darstellen, liegt in unserer Klimavergangenheit.

Darum handelt dieser Artikel von der Feststellung:

Ein Stück Papier, welches unsere Vergangenheit umschreibt, kann unsere Zukunft ändern.

Zeitreisen sind hierfür also gar nicht nötig, es besteht keine Gefahr aus Versehen die eigenen Großeltern zu töten.

In der Politikgeschichte nennt man diesen Vorgang Geschichtsfälschung, in der Wissenschaft ist vielleicht der Begriff Science Fiction - Wissenschaftsfiktion - der passende Begriff.

Ich muss jetzt der Versuchung widerstehen, das Papier Michael Mann et al. 1999 in allen Details auseinander zu nehmen. Es existieren Webseiten von Fachleuten zu diesem Thema und ich habe zu diesem Aspekt nichts eigenes hinzu zu fügen.

Um sich hierzu umfangreich zu informieren muss man im Grunde nur den Hinweisen aus jenem Mailinhalt der Climate Gate 2.0 Mails folgen, Zitat ^{( 4 )} :

<4241> Wilson:

Ich dachte, ich spiele mal mit einigen zufällig generierten Zeitreihen herum und versuche, die Temperaturen der nördlichen Hemisphäre zu rekonstruieren. [...] Die Rekonstruktionen zeigen eindeutig einen "Hockeystick"-Trend. Ich vermute, dass dies genau das Phänomen ist, über das Macintyre so viel geschrieben hat.

Zitat Ende

Nein, hier geht es nur um die Frage, ob das Ergebnis dieser Studie, die folgende Grafik zur Klimavergangenheit der nördlichen Hemisphäre, welches Eingang in die "Dritte Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger" des IPCC fand, unsere Klimavergangenheit umgeschrieben hat.

Bildzitat:

Bildzitat Ende

Interessant ist vielleicht noch, welche Proxydaten als Quelle für diese Kurve angegeben wurden, Zitat:

SERIES

LOC

y ₀

TYPE

ITRDB (PC •1)

N. Amer

1000

T. Ring width

ITRDB (PC •2)

N. Amer

1000

T. Ring width

ITRDB (PC •3)

N. Amer

1000

T. Ring width

Fennoscandia

68N 23E

500

T. Ring density

Polar Urals

67N 65E

914

T. Ring density

Tasmania

43S 148E

900

T. Ring width

N. Patagonia

38S 68W

869

T. Ring width

Morocco

33N 5W

984

T. Ring width

France

44N 7E

988

T. Ring width

Greenland stacked core

77N 60W

553

ice core δ ¹⁸ O

Quelccaya (2)

14S 71W

488

ice core δ ¹⁸ O

Quelccaya (2)

14S 71W

488

ice accum.

SERIES	LOC	y ₀	TYPE
ITRDB (PC •1)	N. Amer	1000	T. Ring width
ITRDB (PC •2)	N. Amer	1000	T. Ring width
ITRDB (PC •3)	N. Amer	1000	T. Ring width
Fennoscandia	68N 23E	500	T. Ring density
Polar Urals	67N 65E	914	T. Ring density
Tasmania	43S 148E	900	T. Ring width
N. Patagonia	38S 68W	869	T. Ring width
Morocco	33N 5W	984	T. Ring width
France	44N 7E	988	T. Ring width
Greenland stacked core	77N 60W	553	ice core δ ¹⁸ O
Quelccaya (2)	14S 71W	488	ice core δ ¹⁸ O
Quelccaya (2)	14S 71W	488	ice accum.

Zitat Ende

Teilweise wurden also Baumringweiten, teilweise Baumringdichten verwendet, die Arbeit geht nicht darauf ein, weshalb das jeweilige Verfahren als besser eingestuft wurde. Es kamen aber auch zwei Eisbohrkerne zum Einsatz und einer der beiden wurde nach zwei Verfahren ausgewertet, der andere nur nach einem. Auch hierfür findet sich in der Arbeit keine Erläuterung.

Weshalb überhaupt Daten von der Südhalbkugel für die Rekonstruktion der Temperatur der Nördlichen Hemisphäre zum Einsatz kamen, geht aus der Arbeit auch nicht hervor. Als Sahnehäubchen wurde für die Datenquellen jeweils nur angegeben, ab welchen Jahr sie Verwendung fanden, aber nicht bis zu welchem Jahr. Wurden von dem Marocco-Datensatz nur 4 Jahre verwendet? Wir wissen es nicht.

Die Ergebnisgrafik vermittelt, dass die natürliche Variabilität des Klimas der letzten 1.000 Jahre bei etwa 0,5°C lag, mit einem Fehlerbereich, der eine Variabilität von 1°C möglich, aber nicht wahrscheinlich macht, mit einem langfristigen und recht stetigen Abwärtstrend von etwa, Zitat:

δT = -0,02°C/Jahrhundert

Zitat Ende

Die Arbeit vermittelt: Das Mittelalter war wärmer als der Durchschnitt, und die Kleine Eiszeit kälter als dieser, aber dies waren keine außergewöhnlichen Veränderungen, sondern das Resultat einer langsamen und stetigen Veränderung.

Darum, und dies ist wichtig, ist die in der Neuzeit beobachtete Erwärmung entgegen diesem Langzeittrend ein noch nie dagewesenes Klimaereignis, welches zumindest in den letzten 1.000 Jahren nicht ihres Gleichen hat.

Die Verbreitung einer neuen Vergangenheit

Im September 2001 schafft es die Grafik von Mann et al. 1999 mit einigen Änderungen in die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger des IPCC.

Bildzitat:

Bildzitat Ende

Bemerkenswert sind auch die in die Grafik eingezeichneten Fehlprognosen zur zukünftigen Entwicklung, welche allerdings gerade nicht das Thema dieses Artikels sind.

Kürzliche Aussagen, das IPCC habe den Hockeystick wiederbelebt ^{( 7 )} , bezogen sich übrigens auf die folgende Grafik, nicht auf das Original aus dem Jahr 1999.

Bildzitat ^{( 8 )} :

Bild SPM.1 Aus dem Sechsten Zustandsbericht des IPCC - Climate Change 2021 - Die physikalisch-wissenschaftliche Basis - Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (Finale Version)
Geschichte globaler Temperaturänderungen und Ursachen kürzlicher Erwärmung
(a) Änderungen in globaler Oberflächentemperatur rekonstruiert aus paläoklimatischen Archiven (durchgezogene graue Linie, Jahre 1–2000) und aus direkter Beobachtung (durchgezogene schwarze Linie, 1850–2020), beide relativ zu 1850–1900 und dekadisch gemittelt. Der vertikale Balken zur Linken zeigt die geschätzte Temperatur (sehr wahrscheinlicher Bereich) während der wärmsten mehr-jahrundrigen Periode in zumindest den letzten 100.000 Jahren, welche vor ungefähr 6.500 Jahren war, während der jetzigen Zwischenwarmzeit (Holozän). Die letzte Zwischenwarmzeit, vor ungefähr 125.000 Jahren, ist nächstgelegene Kandidat für eine Periode höherer Temperaturen. Diese vergangenen Wärmperioden wurden durch langsame (multi-tausendjährige) orbitale Variationen verursacht. Die Grauschattierung mit weißen diagonalen Linien zeigt den sehr wahrscheinlichen Bereich für die Temperaturrekonstruktionen.

Bildzitat Ende

Im Jahr 2006 schaffte es eine modifizierte Fassung der Grafik in den Film "An Inconvenient Truth" ^{( 9 )} von Al Gore. Ich habe diesen Film damals tatsächlich im Kino gesehen. Und ich war damals völlig überzeugt davon, dass das alles so stimmt.

Bildzitat:

Bildzitat Ende

Ab Minute 20 wird an dieser Grafik erläutert, was es mit der Mittelalterlichen Warmzeit auf sich hat. Da diese in der Grafik nicht auftaucht, kann es mit dieser Warmzeit nicht weit her gewesen sein. Al Gore stellt fest, dass die Mittelalterliche Warmzeit mit der Erwärmung der Neuzeit nicht vergleichbar sei.

In Grunde war es dass. Ein großer Teil der Welt hatte ab diesem Zeitpunkt diese Grafik in der einen oder anderen Form gesehen, vermutlich viele sogar mehrfach. Die Mittelalterliche Warmzeit war wohl kaum wirklich jemals in der allgemeinen kollektiven Erinnerung vorhanden. Jetzt war sie nicht mehr Vergangenheit, sondern verschwunden. Deutliche präsenter ist natürlich die Kleine Eiszeit, aber auch diese taucht in den Grafiken nicht wirklich auf.

In das Bewusstsein der Menschen wurde auf diesem Wege auf jeden Fall der Eindruck eingebrannt, unsere Klimagegenwart sei ungewöhnlich und wir seien daran schuld. Wir müssen es besser machen und unsere Klimazukunft selbst gestalten.

Message Accomplished

Die Veränderte Zukunft

Ich will diesen Teil nur ganz kurz behandeln, weil diese ja gerade in Echtzeit gestaltet wird. Für die, ich sage einmal "angebliche", Gestaltung unserer Klimazukunft werden folgende Errungenschaften Teil unserer Zukunft:

Wir erhalten eine "programmierbare" digitale Währung, für welche zentral bestimmt werden kann, wofür wir sie ausgeben dürfen.
Der Verzehr von Fleisch wird stark limitiert werden.
Die Landwirtschaft wird mit Verordnungen ruiniert, welche den Betrieb einer Landwirtschaft praktisch unmöglich machen.
Verbrenner-Fahrzeuge werden verboten, obwohl elektrische Fahrzeuge, Aufgrund der benötigten Seltenen Erden für die Akkus, gar nicht hinreichend Verfügbar sind.
Ein soziales Kreditsystem wird unsere Freiheit einschränken und mit der digitalen Währung gekoppelt.
Insekten und auch völlig synthetische Nahrung wird Gemüse, Getreide, Obst und auch Fleisch aus der Landwirtschaft für normal sterbliche Bürger teilweise oder vollständig ersetzen.
Der eigene Anbau von Gemüse oder das Halten von Geflügel als Privatperson wird verboten. Letzteres natürlich auch wegen der Gefahr von Vogelgrippen.

Die Liste ist unvollständig und soll nur einen kleinen Eindruck vermitteln. Nichts davon sind wirklich Zukunftsausblicke, denn jeder einzelne der Punkte ist bereits in Arbeit. Keine Theorie, alles aktuelle politische Themen, die offen in der Diskussion sind.

Lesen Sie für einen umfassenderen Einblick doch das Dokument "G20 BALI LEADERS’ DECLARATION - Bali, Indonesia" ^{( 10 )} vom 16. November 2022.

Das ist die veränderte Zukunft, welche unter anderem mit dem Klima begründet wird. Eine andere Säule der Begründung sind Pandemien, und eine weitere Säule, nicht der Begründung aber der Umsetzung, wird der wirtschaftliche Ruin sein, an dem unsere Regierungsmitglieder gerade sehr fleißig arbeiten.

Wie war sie nun, die Vergangenheit?

Nachdem wir nun gesehen haben, auf welche Zukunft wir uns freuen dürfen, sollten wir den Blick wieder zurück wenden. Wie war unsere Klimavergangenheit wirklich? Wie ungewöhnlich ist der Temperaturverlauf der jüngeren Vergangenheit?

The ‘little ice age’: re‐evaluation of an evolving concept

In der Studie "The ‘little ice age’: re‐evaluation of an evolving concept" ^{( 11 )} von John A. Matthews und Keith R. Briffa aus dem Jahre 2005, verweisen die beiden Autoren auf eine Unzahl von Studien und thematisieren eine Reihe von grundsätzlichen Problemen mit der Definition eines Start und Endzeitpunktes von Klimaereignissen wie der Kleinen Eiszeit. Klimaänderungen finden nicht auf der ganzen Welt gleichzeitig und in gleichem Ausmaß statt, so funktioniert Klima einfach nicht. Selbst wenn die Veränderung weltweit spürbar ist, wie eine Abkühlung während der Kleinen Eiszeit, kann es Aufgrund sich verändernder Meeres- oder Luftoszillationen an einigen Orten der Welt bei unveränderten oder gar dem weltweiten Trend gegenläufigen Temperaturentwicklungen kommen, oder auch schlicht zu Verzögerungen beim Einsetzen der Veränderung.

Briffa und Matthews legen den Lesern daher nahe, es sei sinnvoll Studienergebnisse nicht geografisch und zeitlich zu mitteln, sondern zeitlich und geographisch distinkt zu dokumentieren. Würde dies nicht geschehen, würden für weitere Erkenntnisse wichtige Details in den erstellten Mittelwerten verschwinden.

Ich finde dies sehr Bemerkenswert. Im Grunde legen Briffa und Matthews damit dar, dass die Ermittlung einer globale Durchschnittstemperatur für vergangene Zeiträume, und damit auch für unser Heute, eine nutzlose mathematische Übung darstellt, aus derem Ergebnis sich nicht wirklich etwas sinnvolles heraus lesen lässt.

Die beiden Autoren stellen dann auch auf den Seiten 22 und 23 Klimaabweichungskarten der nördlichen Hemisphäre für verschiedene Zeiträume der Kleinen Eiszeit dar, mit denen sie bereits deutlich zeigen, dass die Kleine Eiszeit zumindest die gesamte nördliche Hemisphäre betroffen hatte.

Die Studie von Matthews und Briffa enthält auch eine Darstellung der Juli-Temperaturen von Bjørnbreen, Jotunheimen, Norwegen. Die Studie Matthews et al. 2005, aus der diese Grafik stammt, ist nicht kostenfrei einsehbar ^{( 12 )} , wir finden aber genügend Informationen um eine Einordnung vorzunehmen. Es handelt sich um eine Rekonstruktion von Temperaturen in der Nähe eines Gletschers. Das Wachsen und Schrumpfen des Gletschers über die Zeit wurde untersucht, und mit der Hilfe von Pollen wurden die jeweiligen Temperaturen bestimmt,

Bildzitat:

Bildzitat Ende

Diesem Verlauf Zufolge startete die langfristige Abkühlung vor etwa 5.000 Jahren, mit - nach Augenmaß - etwa 0,2°C pro Jahrtausend, allerdings mit kurzfristigen Schwankungen von beinahe 2°C. Die Grafik zeigt eine ausgeprägte Mittelalterliche Warmzeit sowie eine in zwei Phasen unterteilte Kleine Eiszeit. Im Vergleich zu den letzten 9.000 Jahren sind unsere modernen Temperaturen laut dieser Grafik eher kalt.

So bestätigt diese Grafik die Aussage von Mann et al. 1999, dass es einen kontinuierlichen Abwärtstrend der Temperatur gibt, obwohl es in der Ausgestaltung des letzten Jahrtausends eine deutlich andere Aussage hat. Allerdings ist hier der Trend deutlich geringer, nur etwa 0,2°C pro Jahrtausend, nicht pro Jahrhundert.

Der Temperaturanstieg der jüngsten Zeit sticht in dieser Grafik nicht als ungewöhnlich hervor. Er sieht eher flacher aus, als der steile Anstieg vor 2.000 Jahren, welcher auf einen ähnlich steilen Abfall folgte und den Beginn der Römischen Warmzeit anzeigt, wenn ich dies richtig einsortiere.

Laut den Daten von Bjørnbreen war es in den letzten 9.000 Jahren meistens wärmer als Heute, und zwar ganz klar auch in der Mittelalterlichen Warmzeit.

Natürlich ist dies nur ein Datensatz, und der beweist ja noch gar nichts, auch wenn die Autoren über ihre Literaturrecherche für die Kleine Eiszeit bereits Temperaturkarten für die gesamte Nördliche Hemisphäre erstellt haben, wollen wir mehr als eine Studie selbst anschauen.

Solar modulation of Little Ice Age climate in the tropical Andes

In der Forschungsarbeit Polissar et al. 2006 mit dem Titel "Solar modulation of Little Ice Age climate in the tropical Andes" ^{( 13 )} aus dem 103 Band der Proceedings of the National Academy of Sciences fanden die Forscher, Zitat aus dem Abstrakt:

Hier berichten wir über eine 1.500-jährige Rekonstruktion der Klimageschichte und der Vergletscherung in den venezolanischen Anden anhand von Seesedimenten. Zwischen anno Domini (A.D.) 1250 und 1810 gab es vier Gletschervorstöße, die mit den Minima der Sonnenaktivität zusammenfielen. Temperaturrückgänge von -3,2 ± 1,4°C und Niederschlagszunahmen von ≈20% sind erforderlich, um die beobachteten Gletscherreaktionen hervorzurufen. Diese Ergebnisse zeigen, wie empfindlich tropische Hochgebirgsregionen auf relativ kleine Änderungen des Strahlungsantriebs reagieren, und deuten darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit einer Reaktion auf künftige anthropogene Einflüsse noch größer ist.

Zitat Ende

Über den letzten Satz der Forscher lässt sich köstlich streiten. Tatsächlich bleibt immer weniger Raum für einen anthropogenen Anteil an den jüngsten Klimaänderungen, je stärker sich natürliche Faktoren für Klimaänderungen verantwortlich zeigen.

Wichtig sind die gesammelten Daten, und diese zeigen eine starke Reaktion auf Sonnenfleckenminima und -maxima bei dem untersuchten Gletscher. Der Schwerpunkt lag offenbar auf Messungen der Magnetischen Empfindlichkeit (Megnetic Susceptibillity) von stratigraphischen Schichten in Gletscherseen. Eine Erläuterung zu diesem Verfahren habe ich leider nicht anzubieten. Die Forscher stellen fest, Zitat:

Die MS-Aufzeichnung weist niedrige Werte vor anno Domini (A.D.) 1150 auf, gefolgt von vier Spitzenwerten (A.D. 1180-1350, 1450-1590, 1640-1730 und 1800-1820) und abnehmenden Werten von A.D. 1820 bis heute [...]. Der Beginn und das Ende der jüngsten Gletscheraktivität in L. Mucubají (1180 bzw. 1820 n. Chr.) fallen in ähnliche Zeiträume wie andere spätneoglaziale Vorstöße und Rückzüge in den südamerikanischen Anden [...] und entsprechen der andinen Ausprägung der LIA [Anmerkung: Kleinen Eiszeit].

Zitat Ende

Eine grafische Darstellung einer Temperatur-Rekonstruktion findet sich in der Arbeit nicht, auch wenn die Temperaturangaben im Abstrakt darauf hindeuten, dass eine solche wohl durchgeführt wurde. Aber wir haben von dieser Studie erfahren, dass die von ihnen untersuchten Gletscher der tropischen Anden, genauso wie auch früher untersuchte Gletscher der südamerikanischen Anden, eine eigne "andine" Ausprägung der kleinen Eiszeit zeigen, welche der solaren Sonnenfleckenaktivität folgt.

Südamerika nahm also an der Kleinen Eiszeit teil und erlebte einen Temperatursturz zwischen 1,8 und 4,6 °C bei den untersuchten tropischen Gletschern.

Das ist eine große Unsicherheit, aber wenn wir die untere Grenze von 1,8°C nehmen und die Hockeystick-Grafiken betrachten, dann würde eine Delle dieses Ausmaßes in dieser deutlich auffallen.

Little Ice Age advance and retreat of Glaciar Jorge Montt, Chilean Patagonia

Bei der Untersuchung des Gletschers von Jorge Montt in Chile, beschrieben in der Arbeit Rivera et al. 2012, "Little Ice Age advance and retreat of Glaciar Jorge Montt, Chilean Patagonia" ^{( 14 )} , wurden an erst kürzlich vom Eis freigegeben Stellen Baumstämme gefunden.

In der Studie ist dies eher ein Randthema, da Baumstämme aber etwas sehr Anschauliches sind, habe ich diesen Aspekt der Arbeit für meinen Artikel ausgewählt.

Zitat:

Die Ergebnisse der Jahresringe deuten darauf hin, dass das Gebiet von einem alten Wald bedeckt war, der von Nothofagus betuloides ("coigue de Magallanes" - Magellanische Südbuche) dominiert wurde, mit Individuen mit einem Durchschnittsalter von fast 150 Jahren, die fast 300 Jahre lang nebeneinander existierten (Gesamtdauer der Chronologie). Das Radiokarbon-Alter von zwischen 250 und 450 Jahren BP von zwei der beprobten Bäume deutet darauf hin, dass die Baumringproben aus einem ausgewachsenen Wald stammen, der durch den Vorstoß des Gletschers Jorge Montt während der LIA-Periode zerstört wurde. Akzeptiert man das 250 BP ¹⁴ C-Datum [Anmerkung: Für so kurze Zeiträume gilt die C14-Methode eigentlich nicht als gut geeignet], dann rückte der Gletscher nach diesem Datum vor und verdrängte den alten Wald nahe der Gletscherstirnpostion des Jahres 2010.

Zitat Ende

Nicht überraschend: Auch in Chile war es vor der Kleinen Eiszeit wärmer, und Bäume wuchsen vor der Kleinen Eiszeit dort, wo sich vor kurzem das Eis wieder zurück zog, oder auch weiter oben am Berg, denn es ist unklar, wie weit der Gletscher die Stämme mit sich schob.

Eine Temperatur-Rekonstruktion liegt in dieser Arbeit nicht vor.

The Little Ice Age and medieval warming in South Africa

Schauen wir in eine Studie mit dem Titel "The Little Ice Age and medieval warming in South Africa" ^{( 15 )} , Tyson et al. 2000, erschienen im South African Journal of Science.

Zitat aus dem Abstrakt der Studie:

Die Kleine Eiszeit in Südafrika, von etwa 1300 bis 1800 nach Christus, und die Mittelalterliche Warmzeit, von vor 1000 bis ungefähr 1300, werden als ausgeprägte regionale Klimaeigenschaften des letzten Jahrtausends gezeigt.

Die Klima-Proxyaufzeichnungen wurden aus Daten über Sauerstoff- und Kohlenstoff-Isotopen und Farbdichten erstellt, abgeleitet von wohl datierten Stalagmiten einer Kaltlufthöhle im Makapansgat Tal.

Das Klima von Südafrikas Innerem war etwa 1°C kühler während der Kleinen Eiszeit und war möglicherweise mehr als 3°C wärmer als heute während der Extreme der Mittelalterlichen Wärmeperiode.

Zitat Ende

Diese Studie zeigt auch eine Rekonstruktion des Temperaturverlaufes im Makapansgat Tal, zusammen mit dem Verlauf der verschiedenen Proxies.

Bildzitat:

Bildzitat Ende

Diesen Daten zufolge hat die Mittelalterliche Warmzeit ihren Namen auf jeden Fall deutlich verdient. Es war nicht durchgängig Wärmer als Heute, aber doch die meiste Zeit und zwar nicht unerheblich, teilweise sogar mehr als 3°C.

Lustiger Weise findet sich in Bild 3 der Studie, welches einen Vergleich mit Ergebnissen aus anderen Teilen der Welt darstellt, auch der Hockeystick von Micheal Mann.

Little Ice Age cold interval in West Antarctica: Evidence from borehole temperature at the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) Divide

Die wissenschaftliche Arbeit Orsi et al. 2012 mit dem Titel "Little Ice Age cold interval in West Antarctica: Evidence from borehole temperature at the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) Divide" ^{( 16 )} in den Geophysical Research Letters zeigt, dass es die Kleine Eiszeit auch in der West Antarktis gab.

Die Autoren weisen darauf hin, dass es im Eis über die Zeit zu einer Glättung der Werte kommt, weshalb nur eine geringe zeitliche Auflösung erreicht werden kann und auch die erreichten Spitzen- oder Tiefstwerte der Temperaturen recht unsicher sind. Dennoch zeigen die Ergebnisse einen klaren Trend betreffend der Kleinen Eiszeit und auch der Mittelalterlichen Warmzeit.

Bildzitat:

(a, b) Oberflächen-Temperatur-Rekonstruktion. Die farbigen Linien repräsentieren die optimale Rekonstruktion für einen Bereich ursprünglicher Bedingungen. Die grauen Linien repräsentieren die 1 σ Verteilung von 6000 Lösungen (siehe Sektion 2.4.1 Orsi et. al 2012). Die dicke schwarze Line ist das Mittel aller Rekonstruktionen und war unter dem 1000 Jahresmittelwert zwischen 1300 und 1800 C.E. [Anmerkung: Current Epoch - heutige Zeitrechnung]. Diese Rekonstruktion zeigt die geringste Abweichung von einem konstanten Klima, welche die Daten erlauben. Bohrkern basierte Temperatur-Rekonstruktionen verlieren, in der Zeit Rückwärts gehend, die Auflösung höherer Frequenzen; daher können wir keine Schlussfolgerungen über den ungewöhnlichen Charakter der Erwärmung der letzten 20 Jahre ziehen. Aus Orsi et. al 2012.

Bildzitat Ende

Die Autoren teilen also mit, aus dem Anstieg am Ende der Kurve können sie keine Schlüsse ziehen, weil die Art ihres Proxies es nicht erlaubt, ähnliche Anstiege in früheren Jahrhunderten zu beobachten. Was sie aber zeigen können ist: Ja, die Kleine Eiszeit wirkte auch in der Antarktis.

Der Umkehrschluss

Bereits die Studie Matthews und Briffa 2005 zeigte, dass es die Kleine Eiszeit praktisch überall auf der Nördlichen Hemisphäre gab. Die beiden Autoren haben dies auf der Basis vieler Studien kartiert, und damit die Hockeystick-Darstellung nach Mann et. al 1999 ad Absurdum geführt.

Wir haben außerdem ein paar wenige Studien von der südlichen Hemisphäre hier angerissen und eine aus den Tropen, welche alle, zugegeben in unterschiedlichem Umfang, die Kleine Eiszeit in ihren Daten wiederfanden. Hinweise, dass man das ja doch global betrachten müsse, ändern also nichts.

Natürlich könnte ich jetzt weiter Studie um Studie anführen, aber ich denke dies reicht zunächst. Es ist hoffentlich klar geworden, dass unsere Klimavergangenheit nicht so quasi-monoton kühler werdend aussah, wie Michael Mann sie zeichnete und wie sie beim dritten Zustandsreport des IPCC im Jahre 2001 und in dem Film "An Inconvenient Truth" von Al Gore vermarktet wurde.

Es gab eine wirklich warme und globale Mittelalterliche Warmzeit, und es gibt keinen Grund historische Berichte anzuzweifeln, welche den Getreideanbau in Grönland oder den Weinbau in England zum Thema haben und damit nahelegen, dass es zu dieser Zeit dort wärmer war als Heute.

Im Lichte dieser Vergangenheit sind die Bruchteile von Grad, wegen denen Heute Alarm geschlagen wird, unterstützt von Prognosen fragwürdiger Modelle, welche nicht einmal eine Übereinstimmung mit bisherigen Beobachtungen zeigen, nichts anderes als blinder Alarmismus.

Wenn wir den natürlichen Einflussfaktoren den Beitrag an Klimaänderungen zugestehen, den sie in der Vergangenheit gezeigt haben, dann bleibt kein Platz für den menschengemachten Klimawandel übrig. Und wenn wir dies nicht machen und so tun, als sei mit dem Homo Industrialis alles anders geworden, die natürlichen Faktoren hätten quasi den Platz für uns geräumt, dann sind wir schwachsinnige Idioten.

Ja, Aber

Ja, aber das CO ₂ ! Das ist doch ein Treibhausgas!

Nicht alles was stimmt, spielt auch eine Rolle.

Infrared Forcing by Greenhouse Gases

In der Arbeit "Infrared Forcing by Greenhouse Gases" ^{( 17 )} legen die Autoren Wijngaarden und Happer dar, dass eine Verdoppelung des CO ₂ eine Erhöhung der Stahlungsleistung unter wolkenlosem Himmel von 3 Watt/m ² ausmacht.

Die beiden Autoren haben aber nicht nur die Rechnung für CO ₂ gemacht, sondern auf für H ₂ O, N ₂ O, O ₃ [Anmerkung: Ozon] und CH ₄ [Anmerkung: Methan]. Für Methan ermittelten die beiden 0,7 Watt bei einer Verdoppelung.

Der Grund für diese geringe Wirkung der jeweiligen Verdoppelung liegt darin, dass diese Wirkung einer umgekehrten Exponentialfunktion folgt. Die ersten geringen Spuren des jeweiligen Gases haben die größte Wirkung, danach nimmt die zusätzliche Wirkung einer weiteren Erhöhung sehr schnell immer weiter ab.

Zu dieser Feststellung kommt hinzu, dass über den Polen die zusätzlichen Treibhausgase die Wärmeabstrahlung verbessern, allerdings natürlich in ähnlich geringem Maße, da dort die Treibhausgase ebenfalls bereits in Sättigung sind.

Der Vorteil dieses Ansatzes gegenüber den Klimamodellen des IPCC: Die Autoren haben die Satelliten-Beobachtungen der Infrarotemissionen der Erde mit sehr guter Übereinstimmung rechnerisch ermittelt. Damit qualifizieren Sie sich für Vorhersagen, was den Klimamodellen bisher nicht gelungen ist.

Bildzitat:

Vertikale Intensitäten Ĩ(0) am Rand der Atmosphäre beobachtet (Rechts) mit einem Michaelson Interferometer eines Satelliten, und modelliert (Links): über der Sahara-Wüste, dem Mittelmeerraum und Antarktika. Die Einheit der Intensität ist mW/m ² ⋅cm/sr [Anmerkung: sr ist die Einheit Steradiant, welche einen Raumwinkel angibt, der einen Ausschnitt einer Kugeloberfläche definiert ^{( 18 )} ]. Der Strahlungsantrieb ist negativ über der winterlichen Antarktis, da die relativ warmen Treibhausgase in der Troposphäre, vorwiegend CO ₂ , O ₃ und H ₂ O, mehr Wärme ins All abstrahlen als die kalte Eisoberfläche, bei einer Temperatur von T = 190 K, durch transparente Atmosphäre abstrahlen könnte. Aus Wijngaarden und Happer 2019.

Bildzitat Ende

William Happer erläuterte diese Arbeit im Dezember 2021 in dem Vortrag "Radiative forcing of greenhouse gases:much ado about almost nothing" ^{( 19 )} . In der Vortragsserie "Our Lecture Series — Irish Climate Science Forum" ^{( 20 )} machte Dr. Thomas P. Sheahen zu dieser Arbeit am 21. September 2022 den Vortrag ”Methane – the Irrelevant Green-House Gas” ^{( 21 )} .

Man beachte unter diesem Video auf YouTube den Hinweis der Untited Nations, Zitat:

Context
Climate change
United Nations
Climate change refers to long-term shifts in temperatures and weather patterns, mainly caused by human activities, especially the burning of fossil fuels

Zitat Ende

YouTube schreibt im Auftrag der Vereinten Nationen Desinformation ^{( 22 )} unter ein Informationsvideo!

Aber es ist eigentlich gar keine Information, was uns da aufgezwungen wird. Es ist nicht mehr als ein Werbeslogan für eine überholte Idee, also Propaganda. Im Gegensatz dazu ist das Video sehr informativ.

Für eine bessere Zukunft

Uns wurde jahrelang eingehämmert, die natürliche Veränderlichkeit des Klimas sei gering, und daher sei der Anstieg der Temperaturen der Neuzeit ein nie dagewesenes Ereignis, welches sich nur durch das CO ₂ , welches der Mensch freisetze, erklären lasse.

Diese Geschichte fällt in allen Punkten in sich zusammen, weshalb verstärkt ein zusätzlicher Fokus auf Methan gesetzt wird. Aber dies kann den Kollaps der Geschichte nicht verhindern, denn:

Die Temperaturen sind einfach nicht so gestiegen, wie es vorhergesagt wurde. Die letzten 20 Jahre waren eher ein Stillstand, mit ein paar Ausreißern ins Warme.
Die Klimavergangenheit der letzten 1000 Jahre hat viel stärkere Veränderungen gesehen, als wir sie Heute erleben.
Die Klimavergangenheit der letzten 1000 Jahre hat viel wärmere Zeiten als Heute erlebt.
Immer mehr Wissenschaftler sehen die sogenannte Klimasensitivität des CO ₂ als niedrig an, weil dessen geringe Wirkung sich aus der Beobachtung ergibt, egal was die Modelle hierzu sagen. Weil die Beobachtung ist, wie sie ist, kann auch Methan hier keine stärkere Rolle übernehmen, ohne die Rolle des CO ₂ weiter zu schwächen.
Die maximale Wirkung einer Verdoppelung des CO ₂ lässt sich Heute, Dank der Arbeit von Wijngaarden und Happer, ausrechnen.
Der Anteil des Menschen an den CO ₂ -Emissionen beträgt, sogar laut IPCC, weniger als 5%

Die alternative Zukunft, welche die G20 in ihrem Dokument beschreiben und welche auf der offiziell verbreiteten alternativen Vergangenheit beruht, scheint einem dystopischem Zukunftsroman entsprungen zu sein. Kein Wunder, ist doch bereits die alternative Vergangenheit nichts weiter als schlechte Science Fiction - Wissenschafts-Fiktion.

Da die Grundlagen dieser dystopischen Zukunftsvisionen auf Fiktion beruhen, müssen wir unsere Augen öffnen, aufwachen und vor allem auch aufstehen ^{( 23 )} , und gemeinsam für eine bessere Zukunft einstehen.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

AR6 Synthesis Report: Climate Change 2022 ; www.ipcc.ch
Northern hemisphere temperatures during the past millennium: Inferences, uncertainties, and limitations ; Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes; Geophysical Research Letters, volume 26, Issue 6, Pages 759-762; John Wiley & Sons, Ltd; DOI: https://doi.org/10.1029/1999GL900070 ; 1999-03-15
Milankovitch Orbital Data Viewer ; biocycle.atmos.colostate.edu
13 Jahre Climate Gate ; Frank Siebert; Idee; 2022-11-19
Internet Archive - Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations ; ftp.ngdc.noaa.gov:80, via Internet Archive; 1999-10-02
TAR Climate Change 2001: Synthesis Report ; www.ipcc.ch; 2001-09-29
The IPCC AR6 Hockeystick ; Stephen McIntyre; Climate Audit; 2021-08-11
IPCC Sixth Assessment Report - Climate Change 2021 - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers (final version) ; www.ipcc.ch; 2022-05-24
An Inconvenient Truth 2006 ; Al Gore; ok.ru; 2006
G20 BALI LEADERS’ DECLARATION - Bali, Indonesia ; static.kremlin.ru, via Internet Archive; 2022-11-16
The ‘little ice age’: re‐evaluation of an evolving concept ; John A. Matthews, Keith R. Briffa; Geografiska Annaler: Series A, Physical Geography; Taylor & Francis; DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.0435-3676.2005.00242.x ; PDF ; 2005
Holocene glacier history of Bjørnbreen and climatic reconstruction in central Jotunheimen, Norway, based on proximal glaciofluvial stream-bank mires ; John A. Matthews, Mark S. Berrisford, P. Quentin Dresser, Atle Nesje, Svein Olaf Dahl, Anne Elisabeth Bjune, Jostein Bakke, H. John, B. Birks, Øyvind Lie, Lisa Dumayne-Peaty, Catherine Barnett; Quaternary Science Reviews, volume 24; Pergamon; DOI: https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2004.07.003 ; 2005-01-01
Solar modulation of Little Ice Age climate in the tropical Andes ; P. J. Polissar, M. B. Abbott, A. P. Wolfe, M. Bezada, V. Rull, R. S. Bradley; Proceedings of the National Academy of Sciences, volume 103; PNAS; DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.0603118103 ; 2006-06-13
Little Ice Age advance and retreat of Glaciar Jorge Montt, Chilean Patagonia ; A. Rivera, M. Koppes, C. Bravo, J. C. Aravena; Climate of the Past, volume 8; Copernicus GmbH; DOI: https://doi.org/10.5194/cp-8-403-2012 ; 2012-03-05
(PDF) The Little Ice Age and medieval warming in South Africa ; P D Tyson, W Karlén, K Holmgren, G A Heiss; South African Journal of Science, volume 96; ResearchGate; 2000-03-01
Little Ice Age cold interval in West Antarctica: Evidence from borehole temperature at the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) Divide ; Anais J. Orsi, Bruce D. Cornuelle, Jeffrey P. Severinghaus; Geophysical Research Letters, volume 39; AGU Journals; DOI: https://doi.org/10.1029/2012GL051260 ; 2012-05-01
Infrared Forcing by Greenhouse Gases ; W. A. van Wijngaarden, W. Happer; co2coalition.org; 2019-06-18
Steradiant – Wikipedia ; de.wikipedia.org
Radiative forcing of greenhouse gases:much ado about almost nothing ; William Happer; EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie; Odysee; 2021-12-13
Our Lecture Series — Irish Climate Science Forum ; Irish Climate Science Forum
“Methane – The Irrelevant Green-House Gas” ; Dr Thomas P Sheahen; Climate Realists of Australia; YouTube, via Internet Archive
Aufs Wort Geschaut - Was ist Desinformation? ; Frank Siebert; Idee; 2022-11-11
Aufs Wort Geschaut: Staat ; Frank Siebert; Idee; 2022-11-28

Die Ermordung von Charlie Kirk

Sun, 28 Sep 2025 08:48:01 +0000

Die Ermordung von Charlie Kirk

2025-09-28

Frank Siebert

Am 10. September 2025 wurde bei einer Diskussionsveranstaltung auf dem Campus der Utah Valley University Charlie Kirk erschossen. Sein Körper war noch nicht kalt, als der Kampf um sein Erbe ausbrach. Sein Erbe besteht in erster Linie aus dem politischen Einfluss, den er mit seinen Diskussionen gewonnen hatte, und in der Organisation Turning Point USA mit einem beachtlichen Netzwerk von Außenstellen verteilt über die gesamte USA.

Korrektur 2025-10-03: Ein blöder und unnötiger Fehler wurde entfernt, Italien war natürlich eines der Gründungsmitglieder der NATO.

Und offensichtlich hatte er sich mit seinen offen und redegewandten Meinungsäußerungen Feinde gemacht, so dass in sozialen Medien nach seiner Ermordung viele geschmacklose Beiträge auftauchten, die sein Ableben feierten.

Dieses Phänomen ist so geschmacklos, dass ich beinahe geneigt bin, dies als nicht spontane, sondern als gesteuerte Aktion zu betrachten, um in der schockierten und umfangreichen Trauergemeinde Gewalt zu provozieren. Als ob irgend jemand es darauf anlegte, einen Bürgerkrieg in den USA vom Zaun zu brechen.

Zu denen, die diesen Mord zu nutzen suchten, gehört, sehr prominent, Benjamin Netanjahu. Befragt zu Verschwörungstheorien, dass der Mossad hinter diesem Mord stecken könnte, weist er zunächst zurecht darauf hin, dass Charlie Kirk stets Israel verteidigt habe, und dass er ihn noch vor kurzem nach Israel eingeladen habe, um ihn zu treffen. Er geht allerdings zu weit mit der Aussage, dass sie ein sehr gutes und freundschaftliches Verhältnis hatten.

Aus dem nahen Umfeld Charlie Kirk's erhoben sich sofort die Stimmen, die auf dessen jüngste Äußerungen zum Krieg in Gaza hinweisen, in denen er feststellte, dass Israel den Kampf um die Meinungen zum Gaza Krieg verliert, und gut daran täte diesen Kriegszug zu beenden, da dies zur existentiellen Bedrohung für Israel werden könnte.

In der Folge wurde er von etlichen seiner Großspender zur Ordnung gerufen, er sei mit diesen Äußerungen zu weit gegangen. Und es wurden ihm große Summen weiterer Spenden angeboten, aber er solle wieder zurück rudern. Vor diesem Hintergrund gewinnt die Einladung zum Gespräch nach Israel eine leicht andere Bedeutung, als Benjamin Netanjahu ihr nun gerne geben möchte.

Charlie Kirk diskutierte sehr viel mit der Jungend an den Universitäten und entfaltete dort einen riesigen Einfluss zugunsten der konservativen Partei. Über Jahrzehnte mussten sich die Demokraten keine Gedanken um die Stimmen der Jugend machen, da diese ihnen sicher waren. Charlie Kirk hat dies geändert, aber die weit verbreitete Ablehnung der Unterstützung von Israels Kriegen durch die USA in der Jugend hatte offenbar auch Einfluss auf die politischen Vorstellungen von ihm selbst. Diskussionen haben eben die Eigenschaft, dass sie Meinungen auf beiden Seiten in Bewegung bringen können. Genau darum sind Diskussionen ja so wertvoll und wichtig in einer Demokratie, denn nur in der Diskussion können Mehrheiten frei Gestalt annehmen.

Insofern kann Charlie Kirk als Brückenbauer betrachtet werden, der sich anschickte die Gräben zwischen Konservativen und Demokraten in den USA zu überbrücken, und zwar nicht in der politischen Elite, die sich in vielen Themen nur Schaukämpfe liefern, um dann die gemeinsame Agenda weiter voran zu treiben, sondern in der politischen Basis.

Und die reichen Spender mussten zusätzlich erleben, dass Charlie Kirk ihre großzügigen, an Bedingungen geknüpften Spenden ablehnte, also Eigenständig wurde. Reiche Spender, die gewohnt sind, dass Meinungen käuflich sind und sie mit ihrem Geld bestimmen können, wer politische Ämter erhält und wer nicht, sahen hier einen Turning Point, der ihre gemütliche Machtposition weniger gemütlich zu machen drohte, nachdem diese Organisation erst durch ihre eigenen Spenden so weit wachsen konnte.

Ein konservativer Meinungskämpfer, der anfing seine Bühne auch linken Stimmen zu öffnen und damit den Rahmen seiner Diskussionen ausweitete; ein treuer Meinungskämpfer für Israel, der entdeckte, dass neue Erfahrungen und Diskussionen auch seine festgefügten Meinungen ändern können, und der zu diesen Meinungen stehen wollte, auch wenn er dafür auf sehr viel Geld verzichten musste.

Ein Meinungskämpfer, dessen Einfluss kaum überschätzt werden kann.

Könnte der Mossad also mit diesem Mord etwas zu tun gehabt haben? Wir wissen es nicht, und es kann beliebig lange dauern, bis wir zu dieser Frage eine eindeutige Antwort finden.

Klar ist, dass der gewaltsame Tod von Charlie Kirk einen weiteren Spaltkeil durch die US-amerikanische Gesellschaft treibt. Solche Spaltungen helfen, eine Gesellschaft bequem weiter von oben zu regieren. Und genau dies weckt in mir den Verdacht, dass die geschmacklosen Videos, in denen Freude über diesen Mord gezeigt wurden, nicht spontan und organisch entstanden, sondern gezielt auf den Weg gebracht wurden, um danach einige völlig gedankenlose Nachahmer zu finden.

Diese Beiträge in den asozialen Medien haben in den USA eine Diskussion über die Grenzen der Meinungsfreiheit entfacht! Ob es notwendig sei, Hate-Speech zu verbieten?

Einen schönen Gruß aus dem hassredebefreiten Deutschland - lasst das bitte bleiben, wenn euch etwas am ersten Zusatzartikel eurer Verfassung liegt! Schaut auf die destruktive Wirkung solcher Regelungen hier bei uns in der EU. Meinungen sind nicht mehr frei, wenn ihnen nur noch ein enger Rahmen gelassen wird. Grenzen der Meinungsfreiheit sind nichts anderes als Gitterstäbe eines Meinungskerkers. Ja, es gibt sehr unappetitliche Meinungsäußerungen, aber deren Verbot ist eine Einbahnstraßen-Sackgasse. Nicht ohne Grund sehe ich euch in euren Podcasts immer wieder traurig den Kopf schütteln über Deutschlands Fahrt durch diese Gasse. Ihr solltet uns nicht folgen.

Dankbarer Weise versäumen es Podcaster wie Tucker Carlson, Candice Owens, Jimmy Dore und andere nicht darauf hinzuweisen, dass die wesentlichen Probleme in den USA Menschen aller politischen Richtungen gleichermaßen treffen. Probleme, die sich im Kampf mit anderen Staaten, oder im eigenen Staat gegeneinander, nicht lösen lassen, aber in Einigkeit und Kooperation leicht lösbar werden. Neben sich rechts einordnenden Stimmen von Tucker Carlson und Candice Owens meldeten sich auch Stimmen von der angeblich linken Seite, wie zum Beispiel die von Van Jones ^{( 1 )} , die den Mord rundheraus verurteilen und dazu aufrufen, diesen zum Anlass für mehr Dialog und Diskussion miteinander zu nehmen, um die Spannungen zwischen den Lagern zu reduzieren.

Bei einigen, und es werden mehr, setzt sich auch langsam die Erkenntnis durch, dass die gesamte politische rechts-links Lagerbildung völliger Unsinn ist, da letztlich alle Parteien, sobald sie ans Steuer gelangen, das Staatsschiff im Sinne plutokratischer Richtungsvorgaben lenken. Und das dies ein globales Phänomen ist, ist an Themen wie der digitalen ID leicht erkennbar, und wurde auch im globalen Gleichschritt der Corona-Missnahmen offensichtlich.

Und offene Diskussion ist der einzige Weg, gemeinsame Probleme und deren Ursachen korrekt zu identifizieren und Einigkeit über den Lösungsweg zu erzielen. Ein Prozess, der, unabhängig von Parteien, politischen Stiftungen und ultrareichen Spendern, aus dem Bürgertum heraus angestoßen und angetrieben werden muss, um die Lösungen auch gegen den Willen der Problemverursacher durchzusetzen, die üblicherweise von den Problemen profitieren.

Ein Prozess, dessen Machbarkeit Charlie Kirk mit seinen öffentlichen Diskussionsrunden aufzeigte, auch wenn er meines Wissens nach keine konkreten Lösungen erbrachte, bevor ihn die Kugel stoppte. Aber seine Witwe hat bereits angekündigt, dass Turning Point USA weiter machen wird, und sie scheint dies sehr ernst zu meinen. Vor allem suchte Charlie Kirk, sich selbst rechts verortend, das Gespräch mit überwiegend links verorteten Studenten.

Charlie Kirk betonte seinen christlichen Glauben sehr stark und äußerte aus diesem heraus Meinungen zu den sehr polarisierenden Transgender-, Verhütungs- und Abtreibungsthemen. Themen, die in den USA ganz besonders von der angeblichen politischen Linken voran getrieben werden. Mir selbst ist nicht klar, was an diesen Themen links sein soll, aber das ist ein anderes Thema. In einer Aufzeichnung hörte ich, wie Charlie Kirk zum Transgender-Thema die Frage stellte: "Wie definierst Du 'Frau'?" Die Antwort lautete: "Eine Frau ist, wer sich als Frau fühlt." Das entspricht tatsächlich auch unserem aktuellen deutschen Recht, nach dem nun jeder einmal im Jahr sein Geschlecht wählen darf. Sein anschließender Hinweis, "Das ist keine Definition, das ist rekursiv. Wie definierst Du 'Frau'?", ist in keiner Weise herablassend, diskriminierend oder lächerlich machend, sondern eine einfache sachliche und zudem völlig korrekte Feststellung. Schon die alten Griechen haben festgestellt, dass Definitionen nicht rekursiv sein dürfen, und haben darauf aufbauend die Grundlagen unserer westlichen Philosophie und der Logik gelegt, welche die Fundamente wissenschaftlicher Thesen und Forschung sind.

Sein schlichter Hinweis öffnet die Augen dafür, dass die Aussage "Eine Frau ist, wer sich als Frau fühlt." unsere gesamte Philosophie- und Kultur- und Wissenschaftsgeschichte verneint. Und wenn wir nicht mehr klar definieren können, was essentielles Merkmal einer Frau ist, dann wird er Begriff 'Frau' bedeutungslos. Mit dem Bedeutungsverlust verliert der Begriff Frau auch seine Bedeutung als hochachtungsvolle Referenz für eine Hälfte der Menschheit.

Da gleiches für den Begriff Mann gilt, führt uns dies in kollektive Selbstmissachtung. Darin kann ich kein "linkes" politisches Ziel erkennen, sondern eher ein Ziel psychologischer Kriegsführung, uns alle leichter beherrschbar zu machen.

Dies ist zumindest das, was ich seinem sachlichen Hinweis in dieser Diskussion entnahm. Er hat sich mit Philosophie beschäftigt und stellt genau die richtige philosophische Frage, welche bei einigen, wenn auch sicher nicht bei allen, einen Denkanstoß in die richtige Richtung gibt. Das Ergebnis großen Talentes, intensiven Lernens und harten Arbeitens.

Das Spannende an Diskussionen ist: Wenn sie gut geführt werden, dann sind sie geeignet vom Dissens in Konsens, oder wenigstens teilweisen Konsens zu führen, da nicht nur Meinungen ausgetauscht werden, sondern auch die Informationsgrundlagen der Meinungen besprochen werden. Damit, und dies wird vielleicht zu wenig thematisiert, arbeitete Charlie Kirk an der Überwindung der gesellschaftlichen Spaltung der USA. Und Diskussionen wirken stets auf alle Beteiligten: Es war unvermeidlich, dass sich bei diesem Prozess auch einige seiner eigenen Meinungen verschoben.

Welchen Weg seine weiteren Diskussionen eingeschlagen hätten, und was sich letztlich daraus entwickelt haben könnte, bleibt Spekulation. Der Kampf um seinen politischen Nachlass, den Einfluss den er ausübte, hat gerade erst begonnen. Egal wer ihn letztlich beerbt, die Diskussion wird ohne ihn sicherlich andere Wege einschlagen, das ist unvermeidlich.

Genauso unvermeidlich ist es wohl, dass viele Menschen, die Charlie Kirk verehrten und nun um ihn trauern, den Grabenkampf zwischen "Demokraten" und "Konservativen" fortsetzen und, passend zur offiziellen Geschichte des Tathergangs, der "Linken" die gezielte gesellschaftliche Spaltung und Radikalisierung vorwerfen, die letztlich zur Tat geführt habe. Damit treiben sie den Keil der Spaltung selbst wieder tiefer in die Gesellschaft hinein und zeigen, dass sie die Kernbotschaft des Wirkens von Charlie Kirk leider nicht verstanden haben. Diese Kernbotschaft bestand eben nicht in seinen oft hervorragend begründeten Postionen zu politischen Themen, sondern darin, dass gute Diskussionen Spaltung überwinden können, wenn man ihnen die Zeit und den Raum dafür lässt.

Die "Strategie der Spannung", die mit NATO-, CIA-, MI6-, Mossad- und Mafia-nahen Stay-Behind-Organisationen verfolgt wurden und werden, wie z.B. Gladio in Italien, dient dazu, keine Zeit und keinen Raum für gute Diskussionen zu lassen, so dass "Demokratie" von oben gestaltet werden kann, ohne auf die Bürger Rücksicht nehmen zu müssen. Sie wissen "Jede Krise ist auch eine Chance." und nicht immer haben sie die Geduld, auf die passende Krise zu warten, sondern arbeiten aktiv an den benötigten Spannungen ^{( 2 )} ^{( 3 )} ^{( 4 )} .

Bei den Gladio-Terrorakten unter falscher Flagge in Italien ging es darum, den zu erwartenden Wahlsieg der Kommunistischen Partei zu verhindern. Die jahrzehntelange Verbindung der rechtsextremen Banderista in der Ukraine zur CIA, vermittelt von der Organisation Gehlen, dem BND-Vorläufer, an den OSS, dem CIA-Vorläufer, sind gut belegt. Und auch in der Ukraine ging es darum, diese in die EU und die NATO zu bringen, als im Jahr 2014 ein blutiger Putsch stattfand, weil die Wahlen in der Ukraine nicht das gewünschte pro-westliche Ergebnis erbracht hatten. In Rumänien verhinderten Geheimdienste mit unbelegten Behauptungen den letzten Präsidentschaftswahlgang ^{( 5 )} , und der unerwünschte Kandidat, dessen Sieg anders nicht zu verhindern war, durfte bei der Wahlwiederholung nicht mehr antreten ^{( 6 )} . Die Liste ließe sich weiter fortsetzen, auch weit über Europa hinaus, und sie wirft bedenkliche Schatten auf die anstehenden Wahlen in Moldawien, deren letzte Wahl zur Präsidentschaft bereits erhebliche systematische Manipulation zugunsten der pro-westlichen Gewinnerin aufwies. ^{( 7 )} ^{( 8 )} ^{( 9 )} Die Wahrscheinlichkeit eines Eingreifens der NATO wird noch dadurch gesteigert, dass alte Strategiepapiere von einer zweiten Front gegen Russland in Transnistrien handeln und es Anzeichen dafür gibt, dass dies nun in konkreter Vorbereitung ist ^{( 10 )} .

Wir können also hier in unserem Wertewesten sehr fragwürdige Eingriffe in demokratische Prozesse beobachten, die natürlich nur dazu dienen "unsere Demokratie" zu schützen, aber die Frage erzwingen, wie demokratisch "unsere Demokratie" wirklich ist und seit dem II Weltkrieg war. Darüber hinaus wissen wir, dass Stay-Behind-Organisationen in allen westlichen Ländern und darüber hinaus eingerichtet wurden, und, soweit ich weiß, wurde nur in Italien und der Schweiz etwas gegen diese unternommen. Und in Italien hat sich gezeigt, dass politischer Terror zu den Werkzeugen dieser Organisationen gehört.

Politischer Terror zur Durchsetzung politischer Ziele existiert, und heute wissen wir aus der Geschichtsschreibung: Geheimdienste und NATO, in Kooperation mit mafiösen Organisationen haben gezeigt, dass sie nicht davor zurückschrecken, Terror als Werkzeug zur "demokratischen" Gestaltung einzusetzen. Dies wirft natürlich die Frage auf, ob diese Organisationen, oder wenigsten zentrale Teile dieser Organisationen, für ihre jeweiligen Staaten arbeiten, oder für andere Interessen. Und es wirft die Frage auf, wie EU und NATO nahe Organisation in Moldawien vorgehen werden, falls sich ihre massiven Wahlmanipulationen bei den kommenden Parlamentswahlen als unzureichend erweisen. Die massiv gestreuten medialen Hinweise auf angebliche russische Wahleinmischungen bereiten jedenfalls die Argumentation für einen gewaltsamen Machterhalt vor ^{( 11 )} . Sowohl Rumänien als auch Moldawien haben für die NATO wichtige geostrategische Bedeutung für die weitere Eskalation des Krieges gegen Russland. Politische Friedens- und Neutralitätsstimmen, für beide Länder offensichtlich die allerbeste Wahl, welche dem Dialog mit Russland und der EU/NATO gleichen Rang einräumen wollen, gefährden diese Eskalationspläne.

Habe ich jetzt den Faden verloren? Nein. Konstruktiver Dialog, also offene Diskussionen über verfeindete politische Lagergräben hinweg, wirkt der "Strategie der Spannung" entgegen. Charlie Kirk wirkte der "Strategie der Spannung" entgegen, arbeitete an Konsensfindung in den USA und erhob sogar die Stimme für eine Außenpolitik des Dialoges statt der Kriege und Farbrevolutionen. So, zumindest, verstehe ich ihn.

Damit stand er gegen mächtige Interessen auf. Und letztlich stellte er zum 9. Oktober, dem Tag an dem Hamas-Kämpfer gegen die israelische Besatzung aufstanden, die naheliegende rhetorische Frage: "Gab es einen Stillhalte-Befehl? Gab es einen Stillhalte-Befehl?" Eine Frage, die bei Betrachtung der Ereignisse des 9. Oktober keiner expliziten Antwort mehr bedarf. Ein Frage, die gleichzeitig die von Israel beanspruchte Opferrolle in Frage stellt!

Wer vor diesem Hintergrund nicht die Frage stellt, "Waren Geheimdienste an diesem Mord beteiligt?", der hat das Stellen von Fragen vollständig verlernt. Natürlich wissen wir die Antwort auf diese Frage nicht, aber wir können nicht verneinen, dass diese Frage wie ein riesiger Elefant im Raum steht, den wir nur mit großer Willenskraft und Übung ignorieren können.

War Tyler Robinson, der sich ohne Tateingeständnis als gesuchter Verdächtiger gestellt hat und mit einem transsexuellen Freund zusammen wohnt, tatsächlich der Täter? Waren sein Motiv die von ihm als Hassreden empfundenen Meinungen zu Transgenderthemen? Und egal ob die Antworten hierauf Ja und Ja lauten sollten: War er ein Einzeltäter? Waren der Mossad oder auch weitere Geheimdienste und kooperierende Nichtregierungsorganisationen aktiv oder passiv beteiligt? Was haben die vielen Autos mit fremden Nummernschildern vor dem Haus der beiden Freunde in der Woche vor dem Anschlag mit diesem vielleicht zu tun? Oder handelt ist sich bei dieser angeblichen Beobachtung angeblicher Nachbarn um eine Falschnachricht? Was bringt einen 70jährigen Mann direkt nach dem Anschlag dazu aufzuspringen und zu schreien "Ich wars!", so dass der tatsächliche Täter, wer auch immer es denn tatsächlich war, Zeit gewinnt das Weite zu suchen? Warum sollte Tyler Robinson nach der Tat seinem Transgender-Freund von dieser texten, während er noch hofft den Fahndern unerkannt entkommen zu können? Weiß er nicht, dass dies der größte Schwachsinn ist, den er tun kann?

Fragen sind wichtig, auch wenn wir keine Antworten auf diese haben. Sie erinnern uns daran, dass wir offizielle Verlautbarungen hinterfragen müssen, um deren Glaubwürdigkeit zu prüfen. Denn Lügen existieren, und zwar nicht zu knapp, wie wir aus der Geschichte lernen durften.

Die offiziellen Verlautbarungen zu "Corona" waren alle gelogen, von der Gefährlichkeit, über die angebliche Wirksamkeit von asozialer Distanzierung, Masken und Lockdowns, über das Fehlen wirksamer Behandlungsmöglichkeiten, über die angeblichen Infektionszahlen, die mit hierfür ungeeigneten PCR-Tests ermittelt wurden, bis hin zur Ungefährlichkeit und Wirksamkeit der Injektionen, deren Bezeichnung als Impfstoff ebenfalls eine Lüge war und ist, da es sich um Gentechnik-Spritzen handelt.

Offizielle Lügen erreichen also leicht Ausmaße, die sich normale Menschen nicht mehr vorstellen können und wollen. Und auch zum Mord von Charlie Kirk wird so offensichtlich gelogen, dass "Wunder" bemüht werden müssen, um diese weiter glauben zu können.

Vielleicht ist diese Tat tatsächlich ein Wendepunkt in der Geschichte der USA, ja vielleicht sogar der Welt. Denn wenn auch hier wieder Geheimdienste mit dabei waren, und sich dies belegen lässt, wird die gesamte Generation Z in den USA davon erfahren, mit erheblichem Einfluss auf deren Weltbild.

Einer der Anhaltspunkte dafür, dass an der offiziellen Geschichte etwas falsch ist, ist der vom FBI veröffentlichte Dialog über die Plattform Discord zwischen Tyler Robinson und seinem Mitbewohner, welche laut Discord dort nicht stattfand. Diese Stellungnahme der Plattformbetreiber sowie der Inhalt des Dialoges sind nicht die einzigen Seltsamkeiten, auch die Wortwahl entspricht nicht dem, was von jungen Menschen in ihren 20ern, die sich sehr nahe stehen, heute zu erwarten wäre. Der Verdacht, dass der Dialog von einer KI generiert wurde, wird bereits diskutiert.

Die Webseite der BBC hat netterweise den Dialog als Text zur Verfügung gestellt ^{( 12 )} .

Ich übersetze den Dialog hier für Sie, und versuche dabei die ungewöhnliche Wortwahl nicht zu verwässern. Sie sollten aber, sofern Sie die englische Sprache hinreichend beherrschen, das englische Original heranziehen und sich selbst ein Bild machen. Zitat (Übersetzt):

Robinson: lass liegen was du tust, schau unter meine Tastatur.

[Als der Zimmergenosse unter die Tastatur schaute, war dort eine Notiz die angeblich mitteilte: "Ich hatte die Gelegenheit Charlie Kirk zu entfernen und ich werde sie nutzen."] [Anmerkung: Offensichtlich passen die Zeitformen am Satzanfang und Satzende nicht zusammen.]

Zimmergenosse: "Was?????????????? Du machst Witze, oder????

Robinson: Noch geht es mir gut, meine Liebe, aber sitze jetzt noch für eine kleine Weile länger in Orem fest. [Anmerkung: Orem ist der Name der Stadt] Sollte nicht mehr lange dauern, bis ich nach Hause kommen kann, aber ich habe noch mein Gewehr aufzusammeln. Um ehrlich zu sein hatte ich gehofft dies geheim zu halten bis ich an hohem Alter starb. Es tut mir leid Dich mit hinein zu ziehen. [Anmerkung: Würden Sie ein Geständnis unter Ihre Tastatur legen und Ihrem Freund Textnachrichten schicken, wenn Sie etwas Geheim halten wollen?]

Zimmergenosse: du warst nicht der, der es tat, oder????

Robinson: Ich bins, tut mir leid

Zimmergenosse: Ich dachte sie fassten die Person?

Robinson: nein, sie fassten einen verrückten alten Kerl, vernahmen danach jemanden in ähnlicher Bekleidung. Ich hatte vor, mein Gewehr kurz darauf von meinem Ablageplatz zu holen, aber der größte Teil dieser Seite der Stadt wurde abgeriegelt. Es ist ruhig, beinahe genug um heraus zu kommen, aber dais ein Fahrzeug verweilend. [Anmerkung: "dais" repräsentiert die Kurzform "theres" mit dessen Schreibfehler (fehlendes Leerzeichen für das fehlende Hochkomma). Das verwendete "in similar clothing" statt "in similar clothes" ist so ungewöhnlich wie "in ähnlicher Be kleidung" statt "in ähnlicher Kleidung". Das verwendete "vehicle" statt dem kürzeren und geläufigeren "car" wurde als "Fahrzeug" anstatt dem geläufigeren "Auto" übersetzt.]

Zimmergenosse: Warum?

Robinson: Warum ich es tat?

Zimmergenosse: Jo

Robinson: Ich hatte genug von seinem Hass. Manchen Hass kann man nicht wegverhandeln. [Anmerkung: Im Original "Some hate can't be negotiated out." ließe sich ohne Verlust ohne das abschließende "out" schreiben, was mit "Mancher Hass ist nicht verhandelbar" übersetzbar wäre.]

Robinson: Wenn ich mein Gewehr unbemerkt greifen kann, werde ich keine Hinweise hinterlassen haben. [Anmerkung: Der zweite Halbsatz wäre mit "..., I've left no traces." deutlich kürzer gewesen, auch in der deutschen Übersetzung ist ", habe ich keine Spuren hinterlassen." deutlich weniger sperrig.] Versuche nochmal es zu bergen, hoffentlich sind sie weiter gezogen. [Anmerkung: "bergen" habe ich für das sperrige Wort "retrieve" gewählt.] Ich habe nichts darüber gesehen, dass sie es gefunden haben. [Anmerkung: Ja, der Satz klingt auch im Englischen so seltsam.]

''Zimmergenosse: Wie lange hast du das schon geplant? [Anmerkung: Echt? Wäre das an dieser Stelle Ihre Frage an Ihren Liebsten? Gäbe es da nichts anderes, was Sie beschäftigen würde?]

Robinson: etwas über eine Woche glaube ich. Ich kann nahe dran kommen aber da ist ein Streifenwagen direkt daneben geparkt. Ich glaube, sie haben diese Stelle bereits abgesucht, aber ich wills nicht riskieren [Anmerkung: Würden Sie "squad car", in etwa "Streifenwagen", oder "police car", also "Polizeiauto", verwenden? Oder würden Sie vielleicht sogar nur "die Polizei parkt direkt daneben" schreiben?]

''Robinson: Ich wünschte, ich wäre zurück gekreist und hätte es gegriffen sobald ich zu meinem Fahrzeug kam.... [Anmerkung: er soll wirklich "circled back" geschrieben haben!] Ich mache mir Sorgen, was mein Alter Herr machen würde, wenn ich Großvaters Gewehr nicht zurückbringen würde... [Anmerkung: "Old Man" wurde mit "Alter Herr" übersetzt. Ja, der verwendete Konjunktiv ist sperrig, auch im englischen.] Ich weiß nicht einmal, ob es eine Seriennummer hat, aber sie würde nicht zu mir zurück führen. Ich mache mir Sorgen um Fingerabdrücke Ich musste es in einem Busch zurücklassen, wo ich mich umgezogen habe. Ich hatte weder die Möglichkeit noch die Zeit, es mitzunehmen... Ich muss es vielleicht zurücklassen und hoffen, dass sie keine Fingerabdrücke finden. Wie zum [Schimpfwort] soll ich meinem alten Herrn erklären, dass ich es verloren habe... [Anmerkung: "Ich weiß nicht einmal" war im englischen Original abgekürzt mit "Idek" für "I don't even know". Für Fingerabdrücke wurde die Kurzform "Prints" verwendet. Frage: Würden Sie, während Sie versuchen Ihre Tatwaffe sicher zu stellen, diesen kleinen Roman darüber verfassen?] '

einzige Sache, die ich zurück lies, war das in ein Handtuch gewickelte Gewehr... [Anmerkung: Ja, es fängt an zu schmerzen.]

weißt noch wie ich die Patronen gravierte? Die [Schimpfwort] Aussagen sind vor allem ein großes Meme, wenn ich "notices bulge uwu" auf fox new sehe werde ich vielleicht einen schlaganfall haben ok ich habe es zu lassen, das ist wirklich [Schimpfwort] ätzend.... heute nach zu urteilen würde ich sagen, Großvaters Waffe funktioniert ganz gut, ich weiß nicht. Ich glaube, das war ein 2.000-Dollar-Zielfernrohr ;-; [Anmerkung: "ich weiß nicht" war als "idk" für "I don't know" abgekürzt, "sucks" habe ich mit "ist ätzend" übersetzt. BBC scheibt "notices bulge uwu", während andere Seiten "notices bulge OwO angeben, was zwei Augen mit einer Nase oder einem Mund dazwischen darstellen soll. Notices bulge soll auf das männliche Geschlechtsteil hinweisen, könnte also in etwa mit "Bemerkt Ausbeulung" oder sogar "Bemerkt Schwellung" übersetzt werden, und soll einem Meme entstammen, dessen Aussage ich nicht verstehe ^{( 13 )} . Die Kombination kurztextüblicher Abkürzungen und Memes kontrastiert sehr stark mit ansonst umständlichen Formulierungen und weitschweifigen Auslassungen.]

Robinson: lösche diesen Austausch

Robinson: Mein Vater will Photos der Waffe ... er sagt Großvater will wissen wer was hat, das BKA veröffentlichte ein Photo des Gewehrs, und es ist sehr einmalig. Er ruft grad an, antworte nicht. [Amerkung: "grad" ist die gewählte Übersetzung für "rn", das für "right now" steht. "das BKA" habe ich als deutsche Entsprechung zu "the feds", in diesem Fall ganz klar nicht die Federal Reserve, sondern das "FBI" meinend, gewählt.]

Robinson: Seit Trump ins Amt gekommen ist, ist [mein Vater] ein ziemlich eingefleischter MAGA gewesen.

Robinson: Ich werde mich freiwillig stellen, einer meiner Nachbarn hier ist stellvertretender Sheriff. [Anmerkung: Die beiden wohnen zusammen, "einer unserer Nachbarn" wäre daher naheliegender. Und Robinson verwendet die Ortsbezeichnung "hier", ist also offenbar plötzlich Zuhause, wo sein Zimmergenosse vorhin unter die Tastatur schaute, auch wenn wir nicht genau wissen wie lange dies her ist, da es keine Zeitangaben für den Dialog gibt. Gut, wir wissen, dass das Photo des Gewehres am 10. September 2025 13:01:50MDT Ortszeit gezeigt wurde, dies ist Mountain Daylight Saving Time bzw. UTC-6, also 24 Stunden und 38 Minuten nach der Tat. Wir müssen nach der Wortwahl also davon ausgehen, dass Robinson nun Zuhause ist, aber sein Zimmergenosse nicht. Wenn Tyler Robinson den Nachbarn kennt, sollte sein Zimmergenosse, dessen Familie das Haus gehören soll, diesen eigentlich auch kennen. Und dies macht die Wortwahl seltsam. Normal wäre da eher die Formulierung gewesen: "Ich stelle mich nebenan beim Hilfssheriff".]

Robinson: du bist alles worum ich mir sorgen mache, meine Liebe.

Zimmergenosse: Ich mach mir viel mehr Sorgen um dich.

Robinson: rede bitte nicht mit den Medien, gib keine interviews oder Kommentare. ... wenn irgendeine Polizei dir Fragen stellt, frag nach einem Anwalt und schweige.

Zitat Ende

Ich schaffe es leider nicht, die Authentizität dieses Schriftwechsels zu glauben. Es geht einfach nicht. Ich finde, sie hätten sich mit dem Text mehr Mühe geben sollen, damit er wenigstens bei oberflächlicher Betrachtung glaubhaft wirkt. Dieser Text ist genauso wenig glaubhaft wie die magische Kugel, mit der Dingens, wie hieß er noch(?), Oswald, der Vornahme fällt mir nicht ein, - - - , so glaubhaft wie die magische Kugel, mit der Lee Harvey Oswald mit einem einzelnen Schuss JFK gleich mehrfach von verschiedenen Seiten treffen konnte.

Wir sollen glauben, er wollte das Geheimnis seiner Täterschaft mit ins Grab nehmen, legt aber einen Zettel mit seinem Tatbekenntnis unter seine Tastatur in der gemeinsamen Wohnung und zeigt seinem Zimmergenossen die Memes, die er in die Patronenhülsen eingraviert, so dass dieser sofort, wenn nach der Tat von diesen berichtet wird, wissen muss, dass er der Täter war! Und dann schreibt er über Discord in epischer Breite über den Verbleib der Tatwaffe.

Ich versuche noch einmal das zu glauben.....

Es klappt einfach nicht.

Diese veröffentlichten Textnachrichten, welche der angebliche Täter mit seinem angeblichen Freund und Mitbewohner angeblich über die Platform Discord austauschten, seien laut dem Betreiber der Platform nicht über diese ausgetauscht worden ^{( 14 )} .

Kann ich das glauben? ....

Ja, angesichts des nicht glaubwürdigen Inhalts und der nicht glaubwürdigen Form der fraglichen Texte ist der Hinweis, dass diese nie über Discord gesendet wurden, ganz leicht zu glauben.

Immerhin wissen wir jetzt alle, wie "privat" Nachrichten auf Discord sind, wenn der Plattformbetreiber sich hierzu mit solcher Sicherheit äußern kann.

Und während sich immer mehr Fragen zur offiziellen Geschichte stellen, verkündete Utahs Gouverneur Cox bereits den Abschluss der Ermittlungen.

Neue Fragen tauchen mit dem "Wunder" auf, welches während des Mordes geschehen sein soll. Offiziell wurde mit einer Patrone des Calibers .30-06 ^{( 15 )} geschossen. Patronen dieses Kalibers besitzen eine enorme Durchschlagskraft. Der Schuss aus etwa 150 bis 200 Metern hätte glatt durch den Hals hindurch gehen müssen, und bei Auftreffen auf Knochen war eher der vollständige Kopfverlust als das Aufhalten der Kugel zu erwarten gewesen. Doch das "Wunder" geschah, es gab keine Austrittswunde, Charlie Kirk rettete das Leben der hinter ihm stehenden.

Für einen kurzen Moment machten die Gesetze der Physik kurz Urlaub, um ein "Wunder" geschehen zu lassen. Wenn Sie wollen, dann dürfen Sie daran glauben. Candance Owens berichtet indessen vom Augenzeugenbericht der Person, welche den vermutlichen Schützen kurz vor der Tat auf einem Dach sah und mit dem Smartphone filmte. Der Film ist nicht sehr aussagekräftig, aber die Zeugenaussage lautet, er sei selbst Scharfschütze und lehre andere das Schießen, und der Klang des Schusses weise nicht auf eine .30-06 sondern auf eine Hornady V-max .223 ^{( 16 )} oder ähnlich leichte Patrone hin, die nach Aufprall in Stücke auseinander geht. Der Zeuge berichtet auch, dass der Schütze keine Jeans, sondern eine taktische Ausrüstung (tactical gear) mit Gesichtsmaske getragen und den Eindruck eines professionellen hochtrainierten Schützen gemacht habe. Hinweise, welche er auch vor Ort den Ermittlern mitgeteilt habe ^{( 17 )} .

Warum schafften es diese Zeugenaussagen nicht in die offizielle Geschichte?

Viele Fragen sind offen, und es werden wohl viele weitere hinzu kommen. Nur eines ist sicher, zumindest für mich: Die jetzige offizielle Geschichte ist wieder einmal nicht wahr, zumindest in weiten Teilen. Wir sind das gewohnt und beobachten die weitere Entwicklung.

Wenn Sie die offizielle Geschichte glauben, dann gratuliere ich Ihnen zu dieser Fähigkeit. Sicherlich erleichtert sie Ihr Leben beachtlich.

Ich denke, dass die Geschichte um den angeblichen Täter Tyler Robinson gesponnen wurde, um unter Anhängern von Charlie Kirk Hass auf die Woke, angeblich gewaltbereite angebliche Linke zu schüren. Das war sicherlich nicht das Motiv zur Tat, aber eine Vertiefung der Spaltung in der Gesellschaft ist doch ein netter Nebeneffekt, wenn man davon profitieren kann.

Wie ich schon anmerkte, ist der Mord an Charlie Kirk Anlass für die Trump Regierung, Maßnahmen gegen Hassrede anzukündigen. So war Vizepräsident JD Vance am 15. September 2025 stellvertretend für Charlie Kirk Gastgeber der Charlie Kirk Show, und spricht zunächst davon, was für ein mutiger Advokat für die freie Meinungsäußerung Charlie Kirk war, und dass dessen Organisation auf jeden Fall fortfahren müsse, diesen Mut in der jungen Generation zu wecken, damit diese die Politik der USA mit zu gestalten lernen, um danach anzukündigen, Zitat (Übersetzt) ^{( 18 )} :

..., wir werden gegen das NGO-Netzwerk vorgehen, das Gewalt schürt, fördert und ausübt. Das ist nicht in Ordnung, Gewalt ist in unserem System nicht akzeptabel. Wir wollen diese weniger wahrscheinlich machen.

Zitat Ende

Sein erster Gast, Stephen Miller, Whitehouse Deputy of Staff for Policy, bestätigt danach, dass man nicht nur gegen jene vorgehen werde, die im Netz Gewalt unterstützen, sondern auch gegen das Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen. welche diese Hetze mit finanzieren würden.

Die Frau von Stephen Miller interviewte die Generalstaatsanwältin der Trump-Administration für ihren Podcast, welche sehr deutlich macht, ja, man werde rechtlich gegen Hassrede im Netz vorgehen. Legal wird dies allerdings in den USA nicht möglich sein, da der erste Zusatz der Verfassung sehr weitgehende Freiheiten bei der Meinungsäußerung anerkennt. Nicht gewährt, sondern anerkennt, denn dieser Zusatz beschreibt, aus der Sicht der US-Amerikaner ein gottgegebenes, unveräußerliches Geburtsrecht, an dem von Menschen gemachte Gesetze nichts ändern können.

Sie musste später zurückrudern, denn sie bekam aus allen politischen Lagern gehörigen Gegenwind.

So kritisch die Aktivitäten von Nichtregierungsorganisationen wie der Soros-Foundation oder der Ford-Foundation, die namentlich genannt wurden, zu betrachten ist, so kritisch sind auch die Ankündigungen gegen diese mit rechtlichen Mitteln vorzugehen, weil deren Gelder an politische Meinungsmacher im Netz fließen, die vermeidlich oder tatsächlich Gewalt schüren, denn hieraus entsteht nicht automatisch eine Verantwortung für die Meinungsäußerungen, für die letztlich jeder Meinungsmacher ganz alleine verantwortlich ist. Würde solch eine Option verfolgt, riskierten alle, die irgend einen PodCast finanziell unterstützen, möglicherweise ins Fadenkreuz von Ermittlungen zu kommen. Denn es ist sowohl völlig unklar, was Morgen als Gewalt schürend definiert wird, als auch, welche Meinung der unterstützte PodCaster in Zukunft äußern wird.

Es ist durchaus bemerkenswert und gut, dass trotz der aufgewühlten Gefühle wegen dieses Mordes, dessen genauen Hintergründe weiterhin nur Spekulation sind, sich politisch einflussreiche Stimmen aus allen Lagern gegen diese Bedrohung des ersten Verfassungszusatzes erhoben.

Den Organisationen, denen hier so offen gedroht wurde, wird man mehr nachweisen müssen, als die Finanzierung schlechter Meinungsäußerungen. Es muss nachgewiesen werden, dass Geld an gewaltbereite Gruppen floss, damit deren Gewalt auf die Straße kommt und politisch anders Denkende eingeschüchtert, verletzt oder Schlimmeres werden.

Kritische Stimmen gegen die genozidale Politik Israels müssen bereits heute mit erheblichen Problemen in den USA rechnen. Erste Kerben im ersten Verfassungszusatz sind also bereits klar erkennbar.

Aber es gibt Stimmen, die sich unermüdlich gegen jegliche Formen von Meinungsverboten einsetzen, und ein großer Teil der US-amerikanischen Jugend hat wohl auch verstanden, wie wichtig dies ist, auch wenn man die zensierte Meinung nicht teilt. Gut möglich, dass dies vor allem der politischen Arbeit von Charlie Kirk zu verdanken ist, der diese Meinungsfreiheit in seinen Diskussionen lehrte, lebte und verteidigte.

Wer tatsächlich Charlie Kirk erschossen hat, werden wir wohl nicht mit Sicherheit erfahren. Die Universität hat bereits begonnen, den Platz, an dem Charlie Kirk erschossen wurde, neu zu pflastern. Man könnte fast annehmen, dass noch so geringe Chancen, weitere Spuren zu finden, eliminiert werden sollen. Die offiziellen Angaben zu Hergang und Täter scheinen darauf ausgelegt zu sein, jahrzehntelange Grabenkämpfe zwischen Vertretern verschiedener Hypothesen zum tatsächlichen Geschehen zu befeuern. Und das macht, wenn man darüber nachdenkt, ja auch Sinn.

Das wesentliche dieses Mordes ist aber nicht die Frage nach den Tätern, sondern die Frage nach dem Warum. Die Antwort hierauf liegt in den Fragen und Diskussionen, die Charlie Kirk aufwarf, und welche geeignet waren, politische Veränderung zu bewirken. Wenn wir diesen Faden aufgreifen, die Arbeit von Charlie Kirk also weiter führen, jeder, so gut er kann, dann treffen wir damit die Täter, auch wenn wir sie nicht namentlich kennen, und tun zudem etwas für den gesellschaftlichen Zusammenhalt und den Frieden, denn Dialog fördert Verständnis und Verständnis fördert Frieden.

Grund genug seinem Beispiel zu folgen, Fragen zu stellen, zu lernen und unsere Erkenntnisse zur Diskussion zu stellen, um sie zu erhärten, zu polieren oder auch erneut in Frage zu stellen.

Immer wenn versucht wird, Fragen und Diskussionen zu verbieten, ist dahinter etwas faul! Anlass genug, Fenster und Vorhänge zu öffnen, um Luft herein und Licht darauf fallen zu lassen.

Fragen und Diskussionen gestalten die Gesellschaft.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

The Grayzone "Billionaire Bill Ackman convened stormy Israel ‘intervention’ with Charlie Kirk, sources say - The Grayzone" ^{( 19 )}
The Grayzone "Charlie Kirk refused Netanyahu funding offer, was ‘frightened’ by pro-Israel forces before death, friend reveals - The Grayzone" ^{( 20 )}
21st Century Wire "Charlie Kirk: Turning Grief into Propaganda - 21st Century Wire" ^{( 21 )}
Charlie Kirk Show "THOUGHTCRIME Ep. 97 — The Thoughtcrime WILL Continue" ^{( 22 )}
Candace Show "They Are Lying About Charlie Kirk. - Candace Ep 235" ^{( 23 )}
Candace Show "Charlie Kirk Shooting Suspect Charged. Something Isn’t Right… - Candace Ep 236" ^{( 24 )}
Jimmy Dore Show "Lauren Boebert’s Bill BANNING Defense Manufacturers From Boycotting Israel Passes House!" ^{( 25 )}
Jimmy Dore Show "Tucker Confronts JD Vance TO HIS FACE Over Charlie Kirk’s Death!" ^{( 26 )}
George Galloway "Charlie Kirk, the troublesome priest" ^{( 27 )}

Fußnoten

Charlie Kirk DM’d me before he was murdered. Here’s what he said. - CNN Politics ; Van Jones; CNN; 2025-09-20
234: Operation Gladio 2022: The Strategy Of Tension ; Macroaggressions with Charlie Robinson; Odysee; 2022-06-01
560: Operation Gladio - How The Mob Financed The CIA's Secret Army ; The Why Files; Odysee; 2025-03-29
Operation Gladio ; Paul L. Williams; Internet Archive; 2015
US-Staatsstreich in Rumänien: Politikerin benennt Einfluss ausländischer Geheimdienste ; Bernadette Conrads; Der Status; 2024-12-07
Rumänien Wahlbüro: Opposition gegen EU- und NATO-Mitgliedschaft ist verfassungswidrig ; Dr. Peter F. Mayer; tkp.at; 2025-03-18
Former USAID Director Samantha Power Admits to Massive U.S. Covert Interference in Moldova - CovertAction Magazine ; Jeremy Kuzmarov; CovertAction Magazine - Exposing Covert Action Since 1978; 2025-09-04
Moldawien und Transnistrien, Russland und die USA - Geschichte und Gegenwart einer möglichen zweiten Front ; Frank Siebert; Idee; 2024-11-09
Ein kritischer Blick auf die Präsidentschaftswahl des Jahres 2024 in Moldawien ; Frank Siebert; Idee; 2024-11-15
Destabilising Moldova: Europe and Zelensky's Plan to Thwart Trump-Putin Peace Efforts With Provocations in Transnistria - 21st Century Wire ; NEWS WIRE; 21st Century Wire; 2025-09-13
Vor der Parlamentswahl in Moldau gab es mehr als 250 Durchsuchungen ; Appenzeller Zeitung; 2025-09-22
Read the text messages between Charlie Kirk accused and roommate ; www.bbc.com; 2025-09-17
True meaning behind ‘notices bulge OwO what’s this?’ on Charlie Kirk shooting suspect’s bullet casing ; UNILAD; 2025-09-15
What is Discord? The messaging platform gains attention after Charlie Kirk shooting. ; Natalie Neysa Alund, Will Carless; USA TODAY; 2025-09-13
.30-06 Springfield ; www.ballisticstudies.com
223 Rem 55 gr V‑MAX® - Hornady Manufacturing, Inc ; Hornady Manufacturing, Inc
Bearing False Witness: Who Made The Charlie Kirk Videos Go Viral? - Candace Ep 241 ; Rumble; 2025-09-23
Vice President JD Vance Remembers Charlie Kirk - Miller, Tucker, RFK Jr., Wiles, Leavitt - 9.15.25 ; Rumble; 2025-09-15
Billionaire Bill Ackman convened stormy Israel ‘intervention’ with Charlie Kirk, sources say - The Grayzone ; Max Blumenthal; The Grayzone; 2025-09-15
Charlie Kirk refused Netanyahu funding offer, was ‘frightened’ by pro-Israel forces before death, friend reveals - The Grayzone ; Max Blumenthal, Anya Parampil Max Blumenthal; The Grayzone; 2025-09-12
Charlie Kirk: Turning Grief into Propaganda - 21st Century Wire ; Global Affairs; 21st Century Wire; 2025-09-19
THOUGHTCRIME Ep. 97 — The Thoughtcrime WILL Continue ; Rumble; Is Jimmy Kimmel getting tossed off the air a threat to free speech?, Time 54:00; How can we curb the threat of Antifa?, Time 01:35:00 ; 2025-09-19
They Are Lying About Charlie Kirk. - Candace Ep 235 ; Rumble; 2025-09-15
Charlie Kirk Shooting Suspect Charged. Something Isn’t Right… - Candace Ep 236 ; Rumble; 2025-09-16
Lauren Boebert’s Bill BANNING Defense Manufacturers From Boycotting Israel Passes House! ; Rumble; 2025-09-16
Tucker Confronts JD Vance TO HIS FACE Over Charlie Kirk’s Death! ; Rumble; 2025-09-16
Charlie Kirk, the troublesome priest ; Rumble; 2025-09-14

Straferlass für Benjamin Netanjahu als Ausweg aus den Kriegen Israels?

Mon, 14 Jul 2025 00:18:36 +0000

Straferlass für Benjamin Netanjahu als Ausweg aus den Kriegen Israels?

2025-07-14

Frank Siebert

Im neuesten Artikel von Jochen Mischka verweist dieser auf verschiedene Nachrichten, die nahelegen, es würde nach Möglichkeiten des Straferlasses für die Korruptionsverfahren gegen Benjamin Netanjahu gesucht, welche diesem drohen, sobald Waffenruhe gegenüber Iran, Libanon und Gaza einkehrt ^{( 1 )} . Macht solch ein Handel Sinn?

Ein Meinungsbeitrag zur Rolle der Angst in politischen Prozessen.

Benjamin Netanjahu braucht den Krieg, um an der Macht zu bleiben, und er muss an der Macht bleiben, um einer sehr wahrscheinlichen Verurteilung wegen mehrerer Korruptionsvorwürfe zu entgehen.

Unglaublich? Sie müssen mir nicht glauben. Schauen Sie sich meine Quelle an, folgen Sie den dort angegebenen Quellen, und starten Sie eine eigene Recherche zu dieser Fragestellung.

Und ungewöhnlich ist diese Situation eher nicht. Der ukrainische Präsident führt die politischen Geschäfte in der Ukraine weiter, obwohl seine Amtszeit abgelaufen ist. Es gibt in unseren Systemmedien dazu den Hinweis, die Verfassung der Ukraine sehe während eines Krieges keine Wahlen vor. Diese Aussage ist korrekt, laut ukrainischer Verfassung verlängert sich die Amtszeit der Parlamentsabgeordneten im Kriegsfall bis zum Kriegsende, Wahlen zum Parlament werden explizit ausgesetzt.

Das Gleiche legt die Verfassung allerdings nicht für die Amtszeit des Präsidenten fest, sondern dessen Amtszeit endet laut dem Wortlaut der Verfassung nach Ablauf der 5-jährigen Amtsperiode, und seine Amtsgeschäfte werden laut Verfassung bis zur Vereidigung eines neuen Präsidenten vom Parlamentspräsidenten weiter geführt. Nachzulesen in der Verfassung der Ukraine, Glauben ist auch in dieser Hinsicht nicht notwendig. Dass ein einfaches Gesetz, wie das Gesetz zum Kriegsrecht, diese Regelung der Verfassung ändern kann, ist eine interessante Rechtsauffassung ^{( 2 )} , der ich mich als juristischer Laie nicht anschließen kann.

Das wesentliche Merkmal einer Verfassung ist nun einmal, die fundamentalen Regeln des Staates fest zu legen, auf dass die Rechtsprechung, Gesetzgebung und Administration des Staates auf diesem Fundament aufbaue, nicht auf dass sie diese ignoriere.

Vor allem warb Selenskij in seinem Wahlkampf damit, den Krieg in der Ukraine beenden zu wollen. Und die Deutsche Welle berichtete vor der Wahl Selenskijs, die Präsidentschaftswahl fände trotz Kriegsrecht statt ^{( 3 )} .

Selenskij wurde also während des Krieges zum Präsidenten gewählt! Ukrinform meldete damals, dass Poroschenko extra das Kriegsrecht nicht weiter verlängern lies, um die Wahl zu ermöglichen ^{( 4 )} . Möglicherweise war dies mehr der innenpolitischen Realität geschuldet als dem guten Willen. Kriegsrecht erfreut sich nicht großer Beliebtheit bei den Bürgern. Und der Frage, ob die damals noch recht junge Fassung des Kriegsrechts über den Regelungen der Verfassung steht, konnte so auch ausgewichen werden. Immerhin gab es damals noch eine Opposition in der Ukraine, die kritische Fragen stellen konnte.

Jetzt stellt sich diese Frage nicht mehr in der Ukraine, denn Kriegsrecht ist nicht ohne Grund unbeliebt, es verhindert Opposition, nicht plötzlich sondern schleichend, um Unruhe zu vermeiden. Aber nach dem Ende des Krieges ist es nicht unwahrscheinlich, dass diese Frage im Rückblick wieder nachdrücklich gestellt wird, mit ungewissem Ausgang.

Wenn der Krieg in der Ukraine endet, was würde dies wohl für den jetzigen, oder meiner Meinung nach "früheren", Präsidenten der Ukraine bedeuten? Würde eine Aufarbeitung des politischen Geschehens zur Zeit dieses Krieges, und insbesondere nach Ablauf der Amtsperiode, möglicherweise zu rechtlichen Konsequenzen führen? Müsste er in ein anderes Land fliehen, um einer Verurteilung zu entgehen? Schließlich werden Grund und Boden, Bodenschätze und Menschenleben, mithin die Zukunft der Ukraine, von Selenskyj für die Fortsetzung dieses Krieges geopfert. Eine gerichtliche Feststellung, dass er dies nicht mehr als Amtsträger sondern als Privatperson tat, könnte durchaus einschneidende Folgen für ihn haben.

Wie viele andere Personen waren daran beteiligt, dass die Geschäftsführung nach Ablauf der Amtsperiode trotz der Regelung in der Verfassung, mit Verweis auf ein einfaches Gesetz, bei Selenskyj verbleiben konnte? Gibt es in der Ukraine noch unabhängige Kräfte, die wirksam einen Straferlass aussprechen könnten, um diese Motivation, den Krieg weiterzuführen, aus der Welt zu räumen?

Und droht nicht in der Europäischen Union eine Aufarbeitung der Corona-Menschenrechtsverletzungen, wenn die Kriegsangst, die Pandemieangst und die Klimaangst in der Bevölkerung nachlassen? Letztere ist ja sowieso nicht besonders stark ausgeprägt. Und für welche der europäischen Politiker, die offen vom "Great Reset" und dem "Build Back Better" sprachen, könnte diese Absichtserklärung zum wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Totalabriss eine sehr ungewisse Zukunft bedeuten, wenn dieses Projekt nicht erfolgreich mit Hunger, Elend und der endgültigen Unterwerfung der Restbevölkerung und deren Ruf nach der angestrebten Weltregierung abgeschlossen wird?

Um was soll es beim "Great Reset" sonst gehen, wenn von globalen Problemen fabuliert wird, die globale Lösungen erfordern? Und wenn wir den Umfang heutigen Machtmissbrauchs betrachten, welchen Umfang wird dieser annehmen, wenn es nur noch ein globales Machtzentrum gibt, das global die Lösungen und das Recht diktiert?

Ich will hier keine schlechten Zukunftsaussichten zementieren, sondern nur darauf hinweisen, dass ich hier ein strukturelles Angstproblem sehe. Die Betroffenen, die zu einem gewissen Maß an politische Macht gelangt sind, haben nicht nur Angst vor dem Verlust dieser Macht. Zu viele haben sich am Projekt des "Great Reset" beteiligt, Teils offenen Auges, Teils blauäugig, und haben daher zusätzlich Grund zur Angst vor den möglichen Folgen ihrer früheren Entscheidungen für ihr zukünftiges persönliches Wohlergehen in Freiheit. Denn wesentliche Teile des "Great Reset" sind sicherlich justiziabel, da grundlegende Menschenrechte berührt sind. In der Folge fehlt diesen Entscheidungsträgern die Möglichkeit zum Kurswechsel, so dass sie die Flucht nach vorne angetreten haben. Und in dieser Richtung ist leider nur Krieg zu sehen. Krieg ist der ultimative "Great Reset" und ein fast sicherer Garant für andere Sorgen im Volk als die gefürchtete Aufarbeitung politischer Sündenfälle, wie sie am offensten durch die Corona-Missnahmen zu Tage traten. Fast!

Diese Angst der betroffenen Entscheidungsträger ist berechtigt, denn letztlich liegt die Kraft oder auch Macht, je nachdem welche Übersetzung Sie für das altgriechische "kratos" bevorzugen, stets beim Demos, unabhängig vom politischen System eines Staates. Grund genug, diesen Demos in möglichst viele verfeindete Lager aufzuspalten. Denn ein geeinter Demos könnte in Erkenntnis der eigenen Kraft auch auf langwierige und unsichere Rechtswege verzichten, was sicher die ultimative Horrorvorstellung aller sich mächtig Wähnenden ist. Von dieser Option möchte ich hier aber deutlich abraten, da ihr mit hoher Sicherheit viele Unschuldige zum Opfer fallen und keine konstruktiven Impulse durch sie gesetzt würden.

Insofern macht die Nachricht, dass Donald Trump nach Wegen sucht, für Benjamin Netanjahu einen weitgehenden oder sogar vollständigen Straferlass bei der israelischen Justiz zu erwirken, durchaus Sinn, wenn man nach Möglichkeiten für einen Frieden für Israel und dessen Umgebung sucht. Zusätzlich droht ihm ja in vielen Ländern die Verhaftung wegen des Vorwurfs des Genozids. Es sind seine Machtposition und der fortgesetzte Krieg, die ihn zur Zeit schützen. Die Angst vor Verurteilung könnte Netanjahu daher zu ununterbrochener fortgesetzter Kriegsführung antreiben, bis hin zum Untergang des israelischen Projektes. Das gibt diesem Handel tatsächlich Sinn, allerdings fehlt in diesem Handel die explizite Aufforderung an Netanjahu, sein Amt nieder zu legen und sich in das Privatleben zurück zu ziehen.

Es ist aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass die jetzigen Kriege Israels nicht auf die alleinige Initiative Benjamin Netanjahus hin gestartet wurden, sondern wohl eher Teil der Staatsräson sind - dem bereits langjährig geäußerten Ziel der Schaffung eines Groß-Israel. Ein Ziel, dem der Iran im Wege steht, und für das die Eroberung weiterer Gebiete aller israelischer Nachbarländer erforderlich ist.

Daraus ergäbe sich natürlich die Notwendigkeit, eine deutlich größere Gruppe israelischer Politiker in den strafermäßigten Ruhestand zu schicken. Letztlich hat es nur die Bevölkerung Israels in ihrer Hand, die politischen Ziele und Akteure ihres Staates so zu verändern, dass langfristiger Friede in der Region möglich wird. Eine Ablösung Netanjahus erkauft lediglich eine kurze Pause für die Wiederaufrüstung, für einen dauerhaften Frieden braucht es mehr.

Im Kern ist es also tatsächlich keine schlechte Idee, Politikern auf Abwegen, und sogar deren opportunistischen Helfern, einen existenzsichernden Ausweg in ein selbstbestimmtes Privatleben anzubieten, um schlimmere Entwicklungen zu verhindern. Ist es aber überhaupt möglich im Demos, in der Staatsbürgerschaft, hierfür ein breites Verständnis zu erreichen? Lässt sich der Staatsbürgerschaft vermitteln, dass es die Wahl zwischen Vernichtungskrieg gegen geopolitische Gegner, vermeintlicher Gerechtigkeit nach langwierigem Bürgerkrieg um die Macht im Staat, oder politischer Einigkeit bezüglich einer sozialverträglichen Ablösung der menschlichen Abrissbirnen hat, welche den "Great Reset" weiter voran treiben? Natürlich ist hier der Begriff "Abrissbirne" nicht abwertend zu verstehen, sondern rein funktional. Die Würde des Menschen ist mir wichtig und wird auch hier gewahrt.

Lässt sich in der Staatsbürgerschaft der Gedanke etablieren, dass eine kraftvolle Absichtserklärung zur Dämpfung der Angsteigenresonanz zwischen jetzigen politischen Entscheidungsträgern mitsamt deren Nutznießern und der "einfachen" Bevölkerung notwendig ist, um eine Eskalation mit fatalen Folgen für sehr viele Menschen zu verhindern?

Lässt sich ihnen erklären, dass die vermeintlich so Mächtigen Angst vor ihnen haben, und dass dies sowohl Teil des Problems als auch Teil der Lösung ist? Dass wir nicht nur unsere Macht friedlich für den Frieden einsetzen müssen, sondern auch den sich so mächtig Fühlenden die Angst vor dem Machtverlust nehmen müssen, damit sie von Angst befreit wieder ein wertvoller Teil unserer Gemeinschaft werden können, anstatt uns, aus Angst vor uns, mit Angstprojektionen in Richtung Abgrund zu treiben?

Lässt sich für jeden verständlich darlegen, dass die Sucht nach Macht in der Angst gründet? Und dass wir etwas gegen diese Angst unternehmen können, und zwar ohne uns zu unterwerfen? Dass die einzige Alternative zur Angstbefreiung der Machtkampf ist, und wir von diesem in den letzten Jahrtausenden bereits zu viele hatten?

Die Angst kennt nur zwei Lösungsstrategien: Kampf oder Flucht. Letztlich bedeutet dies auch Dominanz oder Unterwerfung. Diese Strategien hat die Evolution über Jahrmillionen in uns angelegt. Doch dann gab uns Gott, das Universum, oder vielleicht auch schlicht die Evolution, das rationale Denken, das uns zum Homo Sapiens Sapiens machte und zu weiteren Lösungen befähigt. Es ist an der Zeit, unseren Fähigkeiten gerecht zu werden und die Angst zu überwinden.

Ich hoffe dies ist möglich, sowohl in Israel, als auch in der Ukraine, als auch in der Europäischen Union, sowie natürlich auf dem gesamten Erdenrund.

Der Weg zur friedlichen Zukunft ist mit den friedlichen Lösungen der Gegenwart gepflastert. Gehen wir ihn gemeinsam! Lassen wir unsere Ängste zurück.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Der zweite Krieg gegen Iran begann? - Von Jochen Mitschka ; apolut | Jetzt erst recht!; 2025-07-03
Warum Selenskyj weiterhin legitimer Präsident der Ukraine ist ; Redaktion ARD-faktenfinder Elisabeth Kagermeier; tagesschau.de; 2024-06-24
Was bedeutet das Kriegsrecht für die Ukraine? – DW – 27.11.2018 ; dw.com; 2018-11-27
Poroschenko begründet Nichtverlängerung des Kriegsrechts mit Präsidentschaftswahl ; www.ukrinform.de; 2018-12-26

Der wesentliche Unterschied zwischen digitalem Zentralbankgeld und Bargeld

Sat, 14 Jun 2025 18:03:57 +0000

Der wesentliche Unterschied zwischen digitalem Zentralbankgeld und Bargeld

2025-06-14

Frank Siebert

Augustin Carstens, Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich erläuterte am 19. Oktober 2020 in der virtuellen Veranstaltung mit dem Titel "Grenzüberschreitender Zahlungsverkehr: Eine Vision für die Zukunft" den wesentlichen Unterschied, den das digitale Zentralbankgeld machen wird ^{( 1 )} ^{( 2 )} ^{( 3 )} ^{( 4 )} .

Zitat (Übersetzt):

Der wesentliche Unterschied des digitalen Zentralbankgeldes [CBDC - Central Bank Digital Currency] ist, dass die Zentralbank absolute Kontrolle über die Regeln und Regulierungen haben wird, welche die Nutzung dieses Ausdrucks einer Verbindlichkeit festlegen, und wir werden auch die Technologie haben dies zu erzwingen. Diese zwei Aspekte sind extrem wichtig, diese machen einen riesigen Unterschied gegenüber dem, was Bargeld ist.

Zitat Ende

Das war jetzt vielleicht ein bisschen zu schnell, also wiederhole ich noch einmal, was uns der freundliche Direktor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich erklärt:

Zitat (Übersetzt):

Der wesentliche Unterschied des digitalen Zentralbankgeldes [CBDC - Central Bank Digital Currency] ist, dass die Zentralbank absolute Kontrolle über die Regeln und Regulierungen haben wird, welche die Nutzung dieses Ausdrucks einer Verbindlichkeit festlegen, und wir werden auch die Technologie haben dies zu erzwingen. Diese zwei Aspekte sind extrem wichtig, diese machen einen riesigen Unterschied gegenüber dem, was Bargeld ist.

Zitat Ende

Darum geht es. Digitales Zentralbankgeld ist Ausdruck einer Verbindlichkeit, und zwar eine Verbindlichkeit der Zentralbank. Diese Verbindlichkeit soll mit der Einführung des digitalen Euros Zahlungsmittel werden. Der wesentliche Vorteil ist, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle darüber hat, was der Einzelne mit dieser Verbindlichkeit machen darf und kann, also gegen welche Waren oder Dienstleistungen der Einzelne dieses Zahlungsmittel jeweils tauschen darf.

Ja, in dem Vortrag geht es um internationalen Zahlungsverkehr, aber das gleiche funktioniert natürlich auch im nationalen Zahlungsverkehr, also an der Tankstelle um die Ecke oder in ihrem Lebensmittelgeschäft.

Sie wollen Reis einkaufen? Sie bekommen nur noch Nudeln, denn mit dem Päckchen Reis überschreiten sie ihren Treibhausgaskredit. Sie fahren von München nach Hamburg und wollen in Stuttgart tanken? Die Zentralbank weiß, dass ihr Treibhausgaskredit erschöpft ist. Lassen Sie ihr Auto in Stuttgart stehen und kaufen Sie sich ein Fahrrad, denn vermutlich dürfen Sie auch den Zug nicht benutzen, da sie den letzten 3 Impfempfehlungen der WHO nicht gefolgt sind.

Ist dieser Fortschritt nicht fantastisch? Endlich müssen Sie nicht mehr selbst darüber nachdenken, wofür Sie ihr Geld ausgeben. Und wenn Sie es nicht ausgeben, dann wird es von selbst weniger. Verbindlichkeiten einfach so liegen zu lassen, so dass sie sich aufhäufen, wo kämen wir denn da hin?

Und wenn Sie sich mit ihrer digitalen ID bei Ihrem "social" Media-Anbieter anmelden, um von Ihrer Erfahrung zu berichten, wird Ihr Zugang wegen "Hassrede" gesperrt und Ihr sowieso leeres CO₂-Konto bei der Zentralbank mit weiteren 20 CO₂-Krediten belastet.

Sie sehen, wir bewegen uns ganz klar in die richtige Richtung.

Falls Sie sich Fortschritt in eine andere Richtung wünschen, dann schauen Sie sich am Besten jetzt um, wo Sie hin wollen, bevor Sie in einer Einbahnstraße landen. Denn CBDC, also digitales Zentralbankgeld, sieht schon verdächtig nach einer Einbahnstraße aus.

In der Europäischen Union wird digitales Zentralbankgeld unter dem Namen "digitaler Euro" über Ihre Hausbank angeboten werden. Könnten Sie sich dafür einen schöneren Namen vorstellen als "digitales Bargeld" ^{( 5 )} ?

Natürlich sind alle Berichte über Pläne, das Bargeld abzuschaffen und den digitalen Euro mit der digitalen Identität und dem digitalen Impfpass zu verknüpfen, reine Verschwörungstheorie ^{( 6 )} . Auch die oben zusammen fantasierten Szenarien entbehren jeglicher Grundlage.

In Zukunft, so die Pläne, wird es im Ermessen der Geldempfänger, also der Geschäfte und Gaststätten liegen, ob sie Bargeld annehmen. Den digitalen Euro dürfen sie allerdings nicht ablehnen.

Ab einer gewissen Grenze wird der Betrieb von Geldautomaten relativ zur im Umlauf befindlichen Bargeldmenge zu teuer und daraus die logische Konsequenz gezogen.

Erst dann kann wirklich effektiv umgesetzt werden, wovon der Chef der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich laut träumt: Dass der Bürger mit jeder Zahlung gleichzeitig darüber Rechenschaft ablegt, wofür die Verbindlichkeit der Bank verwendet wurde, um so das Konsumverhalten aller Bürger detailliert zu überwachen und später auch zu kontrollieren.

Unser Bargeld hat viele Mängel und das die Geldschöpfung, dem Münzrecht vergleichbar, bei privaten Banken liegt, ist sicher einer davon. Dennoch ist Bargeld bei all seinen Mängeln Grundlage unserer persönlichen Freiheit und damit unentbehrliche Grundlage für die Demokratie. Nur wenn wir diese bewahren, können wir über Möglichkeiten der Verbesserung diskutieren.

Halten Sie die Augen offen. Folgen Sie nicht jedem Schild, auf dem "Fortschritt" drauf steht, sondern prüfen Sie, ob Ihnen auch die Richtung gefällt. Denn Fortschritt ist in allen Richtungen möglich, warum also sollten Sie nicht selbst entscheiden, in welche Richtung Sie fortschreiten.

Auswandern ist allerdings keine Erfolg versprechende Option, wenn Sie dieser totalen Überwachung entgehen wollen. Der Angriff auf die Freiheit wird gegen die gesamte Welt geführt ^{( 7 )} . Zwar gibt es noch ein paar wenige weiße Flecken auf der CBDC-Weltkarte und Ecuador und Tansania sind mit ihren CBDC-Einführungen gescheitert, aber sicherlich werden diese Fehlschläge analysiert und die Strategien zur Einführung entsprechend angepasst.

Solange das Computerzeitalter andauert und Zentralbanken existieren, solange werden die Versuche weitergehen, über digitale Währungen eine totale Kontrolle über die Bürger zu erreichen. Die Möglichkeit einer solchen Machtfülle ist schlicht zu verführerisch, vor allem für jene, die sich selbst an der Spitze der Macht-Pyramide wähnen.

Frei sein ist offenbar kein Status, sondern eine Aktivität, die wir täglich ausüben müssen. Freiheit ist aber auch wie ein Stück Land mit Grenzpfosten, und täglich müssen wir darauf achten, dass niemand heimlich diese Pfosten verschiebt, um uns ein Stück Freiheit zu stehlen.

Wir dürfen uns nichts vormachen, die Mächtigen aller Zeiten hatten stets ein großes Interesse an der Freiheit der Anderen.

Denn Freiheit ist Macht und Macht ist Freiheit. Je ungleicher sie verteilt ist, um so stärker fällt dies auf.

Die Macht sei mit Ihnen! Kosten Sie diese nach Kräften aus, indem Sie so viele Zahlungen wie nur irgend machbar mit Bargeld erledigen.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Der wesentliche Unterschied zwischen digitalem Zentralbankgeld und Bargeld ; www.thelastamericanvagabond.com; 2020-10-19
Cross-Border Payments—A Vision for the Future ; IMF; 2020-10-19
Bank for International Settlements Chief Talks “Absolute Control” ; headlinewealth.com; 2021-07-12
Der digitale Euro als das Ende finanzieller Privatheit, in den Worten des BIZ-Chefs ; norberthaering.de; 2021-07-15
So soll der digitale Euro funktionieren ; Jakob Mayr; tagesschau.de; 2023-06-28
Wie mit dem digitalen Euro Ängste geschürt werden ; Pascal Siggelkow Carla Reveland; tagesschau.de; 2025-03-20
Central Bank Digital Currency (CBDC) Tracker ; Central Bank Digital Currency (CBDC) Tracker

Keimtheorie versus Geländetheorie - zwei medizinische Theorien zum Ursprung von Krankheiten

Wed, 28 May 2025 20:32:50 +0000

Keimtheorie versus Geländetheorie - zwei medizinische Theorien zum Ursprung von Krankheiten

2025-05-28

Frank Siebert

Zwei medizinische Theorien zum Ursprung von Krankheiten? Haben wir nicht alle gelernt, dass Krankheiten durch Krankheitskeime verursacht werden, entweder durch Bakterien oder durch Viren?

Ergänzung 2025-06-03: Fußnote zum Thema fehlender Kontrollversuche hinzugefügt
Ergänzung 2025-06-07: Ein Artikel zu diesem Thema, der die Virologie verteidigt ^{( 1 )}

HINWEIS: Ich bin kein Arzt und habe auch sonst keine medizinische Ausbildung. Die Darstellungen in diesem Artikel stellen lediglich mein Verständnis, vielleicht auch Unverständnis, des Themas dar.

Ganz so leicht ist es natürlich nicht, auch nicht in der sogenannten Schulmedizin, denn bei nicht wenigen Erkrankungen versucht auch diese nicht, Krankheitserreger als Ursache zu benennen. Als Beispiel sei die rheumatische Arthritis genannt, wobei ein Artikel der Rheuma-Liga davon berichtet, das Viren und einige Bakterien im Verdacht stehen, auch diese Krankheit auslösen zu können ^{( 2 )} , insofern ist es vielleicht nur eine Frage der Zeit und es mangelt weniger an dem Versuch sondern am Erfolg.

Jedenfalls verbindet auch die Schulmedizin einige Erkrankungen mit dem Lebenswandel und der Ernährung, zumindest bisher. Aber die Suche nach weiteren Erregern geht weiter, um diesen Erregern dann mit Medikamenten oder auch Impfungen an den Kragen gehen zu können, demnächst vielleicht auch einem Erreger der rheumatischen Arthritis. Nicht bestritten wird von der heutigen Schulmedizin, dass Rauchen der Gesundheit schaden kann, und Rauchen ist bei Rauchern eindeutig Teil ihres Lebenswandels.

Was sind die Kernaussagen der beiden Theorien?

Die Keimtheorie besagt, dass wir uns Krankheiten einfangen können, wenn wir mit krankheitserregenden Viren oder Bakterien in Kontakt kommen.
Die Geländetheorie besagt, dass Krankheiten auf und in unserem Körper ein Gelände schaffen, dass bessere Voraussetzungen für die Vermehrung von Bakterien bietet, die dort ansonsten wenig oder keine Überlebenschance hätten.

Zu Viren macht die Geländetheorie, soweit ich dies verstehe, keine eindeutige Aussage. Das Wort Virus wurde aus dem lateinischen entlehnt, wo es die Bedeutung "Gift von Tier oder Pflanze" hatte ^{( 3 )} . Nach allgemeinem heutigem Verständnis sind Viren keine lebenden Organismen, sondern nicht viel mehr als eine einsträngige oder auch zweisträngige Gensequenz mit einer Fetthülle und verschiedenen Proteinen. Das macht sie zum Verwechseln ähnlich zu sogenannten Exosomen ^{( 4 )} . Diese Exosomen könnten sowohl interzellularer Kommunikation als auch der Müllabfuhr dienen, in letzterem Fall also tatsächlich giftige Stoffe enthalten, die entsorgt werden sollen, und damit der lateinischen Bedeutung von Virus entsprechen.

So lässt die Geländetheorie zwei Sichtweisen zu. Die erste ist, dass Krankheiten Viren ein günstiges Gelände verschaffen, in dem sie sich vermehren lassen (passiv durch Wirtszellen). Die zweite besagt, dass Virologen biologische Müllkontainer, die im Krankheitsfall vermehrt im Einsatz sind, als Viren missinterpretieren.

In keinem der beiden Fälle wäre das, was Virologen als Virus identifizieren, tatsächlich der Erreger der Krankheit.

Ja nun, wenn die Erkrankung nicht von Krankheitserregern stammt, woher soll sie denn sonst kommen?

Die Geländetheorie macht Gifte für Erkrankungen verantwortlich. Es kann sich dabei sowohl um für den Körper direkt giftige Substanzen handeln, aber auch um giftige Gedanken oder seelisches Gift, oder um eine Kombination aller drei Varianten.

Das giftige Substanzen zu Krankheiten führen und sogar den Tod zur Folge haben können, ist trivial. Aber was, bitteschön, ist ein seelisches Gift? Ein Beispiel sind Schuldgefühle, ein anderes Beispiel sind Versagensängste und damit einhergehende Minderwertigkeitskomplexe, oder ebenfalls leicht Erkennbar ist der Einfluss von Mobbing auf das seelische Gleichgewicht des Betroffenen.

Die Forschung bestätigt ganz klar, dass soziale Kontakte, vor allem gute soziale Kontakte, die mit Freude, Spaß und Lachen einhergehen, die Immunabwehr stärken. Der Begriff Immunabwehr lehnt sich natürlich an die Keimtheorie an, aber nichts desto Trotz stellt die Forschung damit fest, dass das seelische Befinden Einfluss auf die Gesundheit hat, denn Menschen mit gesunden sozialen Kontakten werden seltener Krank.

Dass positive Gedanken, eine positive Weltsicht, eine positive Sicht auf die Mitmenschen und eine optimistische Sicht auf die Zukunft bei der Bewältigung des täglichen Lebens hilfreich ist, wird kaum jemand zu bestreiten versuchen. Eifersucht, Wut, Angstvorstellungen oder schlechte Wünsche an andere Menschen sind hingegen sehr hinderlich und können ohne Übertreibung als gedankliches Gift bezeichnet werden. Ob dies einen Menschen aber auch körperlich Krank werden lassen kann, ist eine spannende Frage.

Was für eine Vorstellung, dass Angst vor Krebs Ihr Krebsrisiko erhöhen könnte! Gut, welche Angst genau welche Krankheit auslöst, darüber gibt es keine allgemeingültigen Erkenntnisse. Die akute Angst angesichts eines Löwen ist eine sicherlich hilfreiche Einrichtung, um Ihre Kraftreserven für den Überlebenskampf oder auch -lauf zu mobilisieren. Chronische Angst vor schrecklichen Möglichkeiten in der Zukunft hingegen beraubt Sie natürlich dieser Kraftreserven und wird Sie letztlich Krank machen. Dass Angst das Immunsystem schwächt, ist auch der Schulmedizin nicht unbekannt.

So stimmen Schulmedizin und Geländetheorie in weiten Bereichen miteinander überein. Gift, ob körperlich, geistig oder seelisch, kann uns körperlich Krank machen.

Die zwei wesentlichen Unterschiede bestehen in den Fragen, ob Krankheitserreger, also Bakterien und Viren, dies ebenfalls können, und mit welchen Mitteln die Gesundheit wieder herzustellen ist.

Da die Schulmedizin über die Gemeinsamkeiten hinausgehend die Keimtheorie als Arbeitsgrundlage anerkannt hat, hat sie auch Medikamente zum Kampf gegen Bakterien und Viren im Einsatz. Und diese "Bakteriengifte" und "Virengifte" sind natürlich ihrem Wesen nach Gifte, die dem kranken Körper zugeführt werden.

Die Geländetheorie hingegen sieht dies als kontraproduktiv an. Krankheitssymptome tauchen auf, weil der Körper mit der Entsorgung von Schadstoffen nicht mehr hinter her kommt. Schadstoffe können von Außen kommen, über ungesunde Nahrungsmittel oder mit Giften belastetes Wasser, entstehen aber auch täglich als Abfallprodukte unseres Stoffwechsels. Die allererste Regel der Geländetheorie ist daher die Vermeidung zusätzlicher Gifte, während die zweite Regel die Unterstützung des Körpers bei der Entgiftung ist.

Neben einem zu viel an Giften kennt die Geländetheorie auch ein zu wenig an wichtigen Vitaminen und Spurenelementen, von denen einige aber auch in zu großen Mengen schädliche Wirkung haben können. Es gilt also eine ausgewogene und möglichst von Giften unbelastete Ernährung zu finden. Dies, so ist anzumerken, widerspricht der Schulmedizin in keiner Weise. Es ist nur so, dass sie ihr Augenmerk nicht besonders stark darauf richtet, sondern eher zu pharmazeutischen Produkten als Mittel der Behandlung greift.

Mit der Frage nach einer gesunden Ernährung landen wir leider im Bereich der Lebensmittelforschung, in der mindestens genauso viel Skepsis gegenüber den Ergebnissen angebracht ist wie in der medizinischen Forschung. Als ob dies nicht die Sache kompliziert genug machen würde, nehmen die Giftstoffe in unserer Umwelt leider weiter zu, was die Angelegenheit weiter erschwert.

Glücklicherweise gibt es einige triviale Punkte auch bei diesem Thema.

So ist der Schlaf offenbar eine der Gelegenheiten, bei der der Körper verstärkt am Abtransport von Giftstoffen arbeitet, Ausreichend langer und guter Schlaf ist daher Gesundheitsfördernd. Bewegung an frischer Luft ist bekannter Weise ebenfalls Gesund, es regt den Kreislauf an, verbessert die Zufuhr und Verteilung von Sauerstoff und unterstützt so den Stoffwechsel. Ganz davon abgesehen könnten Sie bei der Gelegenheit ein paar Sonnenstrahlen abbekommen, was Ihnen Vitamin D beschert.

Fasten ist ebenfalls als wirksames Mittel zum Entgiften allgemein anerkannt. Wie man Fasten sollte, ist dagegen wieder eine ganz andere und deutlich kompliziertere Sache. Eine Variante, die keine gefährlichen Nebenwirkungen zeigen sollte, ist die Reduzierung auf eine Mahlzeit am Tag, möglichst nicht vor dem Schlafen gehen, das sogenannte Intervall-Fasten. Nach dem zu sich nehmen von Nahrung, so der Gedanke, ist der Stoffwechsel mit Verdauung und dem Transport gebildeter Zucker beschäftigt, und reduziert in dieser Zeit die Arbeit der Müllabfuhr. Erst danach setzt die Arbeit an der Entgiftung wieder verstärkt ein.

Letztlich ist dies allerdings nur ein Erklärungsmodell, welches die Beobachtung beschreibt, dass Fasten, und auch dieses Intervall-Fasten, Gesundheitsfördernd wirkt.

Andere schwören darauf, wochenlang nur noch Brokkoliwasser zu trinken. Das mag bei einigen Menschen gut funktionieren, aber bei anderen Menschen könnte dies auch zu erheblichen Mangelerscheinungen führen. Ich würde davon ausgehen, dass Brokkoliewasser nicht alle notwendigen Spurenelemente und Vitamine in hinreichender Menge mit sich führt. Und mehrwöchiges vollständiges Fasten, nur mit Wasser, funktioniert sicherlich ebenfalls, hört sich aber auch nicht ganz risikolos an.

Wie bei allem, was Gesund wirken soll, ist auch beim Thema Fasten das Finden des richtigen Maßes wichtig. Also ist auch dieses Thema nicht ganz so trivial.

Ebenfalls nicht trivial ist die Frage, wie man seelisches und geistiges Gift vermeidet. Gut, an dem zweiten lässt sich arbeiten, keine giftigen Gedanken mehr gegen andere Menschen zu pflegen und beim Konsum von Nachrichten darauf zu achten, dass man darin verteiltes Gift nicht unbedacht mit konsumiert. Mit ein wenig Übung sollte dies gelingen und auch zu einer positiveren Weltsicht führen, ohne dass man traurige Wahrheiten, wie den zur Zeit ablaufenden Genozid in Gaza, deswegen leugnen müsste.

Die Überzeugung, dass die schaurigen Zukunftsvisionen einiger weniger kranker Geister mit zu viel Macht und Geld zwangsläufig scheitern müssen, ist dabei sehr hilfreich.

Um auf die Ernährung zurück zu kommen: Als Binsenweisheit gilt, dass wir möglichst unbehandeltes, lokal wachsendes, saisonales Obst und Gemüse essen, aber auf Fleisch und Fisch nicht vollständig verzichten sollten. Einige Empfehlungen gehen auch dahin, dass der größte Teil des Gemüses als Rohkost verzehrt werden sollte. Ob das der Weisheit letzter Schluss ist sei dahin gestellt. Zumindest die Seite "Öko-Test" stimmt zu, dass rohes Gemüse mehr an wichtigen Vitaminen enthält ^{( 5 )} ^{( 6 )} , gibt aber zu bedenken, dass Sie bei rohem Gemüse gründlicher Kauen sollten, und dass ihr Magen und Darm möglicherweise eine Gewöhnung daran benötigt.

Wer auf sich, seine Ernährung und sein Seelen- und Geistesleben achtet, sowie seinem Körper hinreichend Bewegung, frische Luft und auch Zeit zum Entgiften gönnt, der wird sich laut Geländetheorie stets bester Gesundheit erfreuen.

Zeigen sich Krankheitssymptome, zum Beispiel Fieber oder Entzündungen, so bedeutet dies laut Geländetheorie, dass der Körper ein Notprogramm gestartet hat, weil er über längere Zeit hinweg nicht mit dem Entgiften hinterher kam, und sich daher Gifte eingelagert haben. Der Körper, hierdurch deutlich geschwächt, bietet dann Bakterien, Pilzen und eventuell auch Viren ein geeignetes Siedlungsgelände. Dies, Sie ahnen es bereits, ist das namensgebende Element dieser Theorie.

Ob die sich nun ansiedelnden Bakterien und/oder Pilze bei der Beseitigung der Giftstoffe unterstützen, oder gar selbst mit weiteren Giften die Situation verschlechtern, darüber kann es verschiedene Meinungen geben, und tatsächlich kann dies wohl auch in jedem Einzelfall unterschiedlich sein. Der wesentliche Punkt der Geländetheorie ist aber ganz klar: die Krankheitssymptome sind Teil eines körpereigenen Notprogramms zur Heilung, was ganz konkret mit der Entgiftung gleich zu setzen ist.

Demnach sind fiebersenkende und entzündungshemmende Medikamente möglichst zu vermeiden, um die körpereigenen Heilkräfte nicht unnötig zu behindern. Stattdessen treten die Fragen in den Vordergrund:

Was war falsch an der Ernährung, den täglichen Gewohnheiten oder dem Seelen- oder Geistesleben? Oder finden sich gar auslösende Umweltgifte in der eigenen Wohnung, am Arbeitsplatz oder im Wasser? Kurz: Was muss verändert werden?
Und wie kann der Körper bei seinem Notprogramm unterstützt werden?

In diesen Fragestellungen liegt der fundamentale Unterschied der Geländetheorie zur heutigen Schulmedizin, die trotz gleicher Ansichten zu vielen Aspekten eines gesunden Lebens und einer gesunden Ernährung angesichts von Krankheitssymptomen die Frage stellt: Mit welchem pharmazeutischem Produkt können die Symptome bekämpft werden?

Und ja, natürlich, die Schulmedizin von heute glaubt an krankheitserregende Keime in der Form von Bakterien und Viren, also an die Keimtheorie.

Doch alle Theorie ist grau - wie sieht es mit den Erfolgen und Misserfolgen der jeweiligen Theorien aus? Letztlich gibt es keinen anderen Maßstab, um Theorien zu falsifizieren.

Laut der Keimtheorie bewirken bestimmte Krankheitserreger bestimmte Krankheiten, und diese Krankheitserreger können von Erkrankten an Gesunde weiter gegeben werden, so dass auch diese erkranken.

Eine Vielzahl sogenannter Ansteckungsversuche sind kläglich gescheitert, die Rede ist sogar von allen, so dass Tiere, meistens Affen, in den klinischen Laborversuchen mit Hilfe einer Spritze infiziert werden, in der sich der Krankheitserreger befinden soll, allerdings nie in reiner Form, sondern mit allerlei weiteren Substanzen aus dem Nährsubstrat, auf dem die angeblichen Erreger herangezüchtet wurden.

Für das "AIDS-Virus" HIV gibt es keine Studie, die für sich in Anspruch nimmt, dieses Virus als Verursacher oder auch nur wahrscheinlichen Verursacher von AIDS identifiziert zu haben. In einem Interview von 1996 erläutert Kary Mullis, Nobelpreisgewinner von 1993 für die Entwicklung der PCR-Technik, wie er jahrelang auf Konferenzen Virologen um Auskunft bat, welche wissenschaftliche Arbeit er als Beleg dafür referenzieren müsse, dass HIV wahrscheinlich der Verursacher von AIDS ist. ^{( 7 )} ^{( 8 )} Niemand habe ihm diese Auskunft geben können, und er habe auch in allen wissenschaftlichen Datenbanken nichts zu dieser Frage gefunden.

Als wäre dies nicht seltsam genug, wird die Erkrankung AIDS über einen Antikörpertest diagnostiziert. Wer den Antikörper hat, gilt als AIDS-Kranker. Für alle anderen Viren galt und gilt, dass Antikörper ein Nachweis für die Immunität gegen eine Krankheit sein sollen. ^{( 9 )}

Auch in der Verteilung der AIDS-Fälle gibt es Auffälligkeiten, die mit der Verbreitung einer sexuell übertragbaren Krankheit nicht zusammen passen wollen. Zusätzlich ist festzustellen, dass Personen, die gegen AIDS behandelt werden, sterben, während jene, die die Medikation ablehnen oder rechtzeitig abbrechen, gute Chancen auf ein normales Leben haben.

Viele der angeblich krankmachenden Bakterien lassen sich als unsere täglichen Begleiter auf unserer Haut oder in unserem Stuhl auffinden, ohne dass wir deswegen täglich Krank würden. Ein nicht unbeachtlicher Teil unseres Körpergewichts besteht aus Bakterien, die für uns lebenswichtige Aufgaben unter anderem bei der Verdauung erfüllen.

Und letztlich, das gilt für alle bisher identifizierten Erreger, schlägt nicht selten der Erregernachweis fehl, wenn die entsprechende Krankheit diagnostiziert wurde, oder der Erreger wird nachgewiesen und die betroffene Person erkrankt einfach nicht. Diese Situation wird keinesfalls dadurch verbessert, dass heutzutage immer häufiger qPCR-Tests für sogenannte Erregernachweise verwendet werden, obwohl diese bekannter Maßen hierfür völlig ungeeignet sind.

In dieser Theorie knirscht es also gewaltig im Gebälk. Sie muss deshalb nicht automatisch falsch sein, aber einige der Beobachtungen werden immer schwerer erklärbar im Rahmen einer in sich stimmigen Theorie.

Die Virologie als Teilbereich der Keimtheorie hat besonders tiefgreifende Probleme, angefangen mit der unangemessenen Verwendung des Begriffs "Isolation" für einen Prozess, dessen Ergebnis eine Antibiotika getränkte, abgestorbene Zellkultur ist. Arbeitshypothese ist, dass das Absterben der Zellkultur vom gesuchten Virus ausgelöst wurde. In diesen Zellkulturresten wird dann nach Gensequenzen gesucht, welche softwaregestützt zu RNA oder wahlweise DNA zusammengesetzt wird. Dabei entsteht nicht eine Sequenz, sondern eine mehr oder weniger lange Liste verschiedener Sequenzen, die auch je nach gewähltem Softwarepaket und Software-Einstellungen unterschiedliche Sequenzen enthält. Von dieser Liste wird dann eine der Sequenzen ausgesucht und Virus-RNA genannt. Fehlende Kontrollversuche runden das zweifelhafte Forschungsgeschehen in diesem Fachbereich ab ^{( 10 )} .

Lesen Sie hierzu das Buch "A Farewell to Virology - Eine Einladung zur Befreiung von unnötigen Ängsten" von Dr. Mark Bailey, das diese und weitere Probleme der Virologie mit vielen Quellennachweisen gewürzt am Beispiel des SARS-CoV-2 darlegt ^{( 11 )} , oder lesen Sie das Buch "Inventing the AIDS Virus" von Dr. Peter H. Duesberg, das ebenfalls nicht an Quellennachweisen spart.

Warum wird ein Prozess, bei dem keine Isolierung stattfindet, Isolation genannt? Die Koch'schen Postulate ^{( 12 )} sind eine Art von Checkliste für einen zweifelsfreien Erregernachweis.

Zitat:

In einem Vortrag über bakteriologische Forschung auf dem 10. Internationalen Medizinischen Kongress 1890 in Berlin fasst Koch die Bedingungen, die ein Erreger erfüllen muss, um ohne Zweifel als Ursache für eine Krankheit zu gelten, zusammen: „Wenn es sich nun aber nachweisen ließe:

dass der Parasit in jedem einzelnen Falle der betreffenden Krankheit anzutreffen ist, und zwar unter Verhältnissen, welche den pathologischen Veränderungen und dem klinischen Verlauf der Krankheit entsprechen;

dass er bei keiner anderen Krankheit als zufälliger und nicht pathogener Schmarotzer vorkommt; und

dass er von dem Körper vollkommen isoliert und in Reinkulturen hinreichend oft umgezüchtet, imstande ist, von neuem die Krankheit zu erzeugen;

dann konnte er nicht mehr zufälliges Akzidens der Krankheit sein, sondern es ließ sich in jedem Falle kein anderes Verhältnis mehr zwischen Parasit und Krankheit denken, als dass der Parasit Ursache der Krankheit ist.“

Zitat Ende ^{( 13 )}

Direkt nach den Postulaten erwähnt der zitierte Artikel übrigens, dass diese heute nicht mehr in dieser strengen Fassung Anwendung finden, und dass es bereits Robert Koch bei der Erforschung des Choleraerregers Vibrio cholerae nicht gelang, Versuchstiere mit dem isolierten Bakterium zu infizieren.

Offensichtlich wurde direkt nach der Formulierung der Prinzipien auf diese verzichtet, sonst wäre heute, angesichts fehlgeschlagener Ansteckungsversuche, keine Rede von einem Choleraerreger. Dieses Bakterium ließ sich aber immerhin vollkommen isolieren und in Reinkultur anzüchten.

Da Virologen dies mit den gesuchten Viren nie gelang, definierten sie den Begriff Isolation für ihren eigenen Fachbereich schließlich um, indem sie ihn für einen Prozess verwendeten, in dem von einer Isolation des Erregers keine Rede sein kann.

Die Virologie, so mein eigener Eindruck, ist so ziemlich an ihrem Ende angelangt. Die Bakteriologie hingegen würde ich keinesfalls als todgeweiht betrachten, auch wenn Bakterien von ihrem schlechten Image als Krankheitskeime befreit werden. Bakterien wurden immerhin erfolgreich isoliert, in Verfahren, die diesem Begriff tatsächlich Rechnung tragen.

Wie sieht es mit der Geländetheorie aus? Kann diese Krankheitsgeschehen, die üblicherweise mit Ansteckung assoziiert werden, erklären? Der Eindruck von Ansteckung entsteht durch räumliche Nähe von Menschen, die in kurzer Folge voneinander erkranken. Die räumliche Nähe bedeutet allerdings auch, dass sie den gleichen Umweltgiften ausgesetzt sind, oft das gleiche Wasser trinken und die gleiche Nahrung essen und schon damit alle Voraussetzungen haben, um zur gleichen Zeit gleichen Giften und gleichem Mangel an wichtigen Vitaminen und Spurenelementen ausgesetzt zu sein.

Im Winter, der Hochzeit angeblich ansteckender Erkältungserkrankungen, fehlt vielen das wichtige Vitamin D. Und ja, körperliche Aktivität wird im Winder reduziert, es wird vielfach auch weniger gelüftet und statt frischem Gemüse aus lokalem Anbau stehen oft Nahrungsmittel aus Kühlhäusern auf dem Programm, oder weitgereiste Nahrung aus wärmeren Ländern. Im Winter ist das Angebot an frischer Nahrung aus der Region naturgemäß begrenzt und weniger vielfältig.

Eine Ansteckung mit einem Keim, der von Person zu Person weitergegeben wird, ist also nicht notwendig, um eine Erkrankungswelle auszulösen. Dies erklärt jedenfalls, warum bei der Spanischen Grippe, die in einer durch Krieg und dem begleitenden Mangel geschwächten Bevölkerung grassierte, die Ansteckungsversuche an nicht ganz so freiwilligen gesunden Versuchsteilnehmern, trotz der haarsträubend ekligen Details der Durchführung, völlig erfolglos blieben ^{( 14 )} ^{( 15 )} .

Was die Heilerfolge der Geländetheorie angeht möchte ich das Buch "New Zealand's Greatest Doctor Ulric Williams of Wanganui: a Surgeon who became a Naturopath" ^{( 16 )} von Brenda Sampson empfehlen.

Darin gibt es zwar nur episodische Berichte und keine wissenschaftlichen Studien zu finden, aber die Heilerfolge, von denen die Patienten nach dem Tod des Arztes berichten, sind dennoch beeindruckend. Dr Ulric Williams machte als klassischer Schulmediziner Karriere und genoss daneben ein Leben als, wie selbst sagte, Playboy. Ihn ereilte ein abrupter Sinneswandel und er verlies die Klinik, in der er bisher arbeitete, um Häuser der Heilung zu errichten und zu führen, in denen er Patienten bei deren Selbstheilung unterstützte.

In der Einleitung berichtet die Autorin, Zitat (Übersetzt):

Ich ging 1942 mit einer Arthritis zu ihm. Ich blieb zwei Monate in seiner Klinik und kam gesund nach Hause, so gesund, wie ich es noch nie erlebt hatte. Als ich mich bei ihm bedankte, sagte er: „Ich habe Sie nicht geheilt. Nur Gott kann heilen. Was ich getan habe, war, Ihnen beizubringen, wie Sie sich selbst heilen können. Das wird Ihnen für Ihr ganzes Leben nützlich sein.“ Und so war es auch.

Wir brauchen keine medizinische Ausbildung, um zu lernen, wie wir gesund werden und bleiben können. Es ist ein einfaches Geheimnis. Dr. Williams hat es in ein paar Grundregeln zusammengefasst.

Seine erste Gesundheitsregel lautete: „Iss nie, wenn Du nicht hungrig bist. Der Mensch ist das einzige Tier, das nicht genug Verstand hat, um mit dem Essen aufzuhören, wenn er krank ist. Wenn Du eine Infektion bekommst, behandle sie wie eine Heilungskrise. Faste zwei bis drei Tage lang, trinke viel Wasser und nimm irgendeine Form von Vitamin C. Dein Körper wird das Fieber nutzen, um Giftstoffe zu verbrennen und sich zu reinigen.

Eine weitere Regel zur Lebensweise: „Lebensmittel müssen frisch, natürlich, vollwertig und einfach sein. Nahrung, wie Gott sie schuf, nicht wie der Mensch sie zurechtbastelt. Wasser zum Trinken. Jedes andere Lebewesen auf der Erde ist mit Wasser zufrieden, um seinen Durst zu stillen. Die wichtigste Nahrung ist Sauerstoff. Ohne ihn sterben wir in drei Minuten, während wir ohne Wasser tagelang und ohne Nahrung wochenlang leben können. Der beste Weg, die Sauerstoffaufnahme zu erhöhen, ist Bewegung an der frischen Luft.“

Und die spirituelle Dimension: „Unser ganzes Selbst braucht Frieden. Frieden entsteht durch Gedanken der Liebe, des Glaubens und der Vergebung. Glaube bedeutet, das Gute zu erwarten, anstatt das Schlechte. Liebe bedeutet, in allen Dingen das Gute zu sehen, auch in Dingen, die uns nicht gefallen. Das Gute zu sehen, ist die Haltung der Liebe. Vergebung bedeutet zu sagen: „Das macht nichts! Vergebung bedeutet, sich zu sagen: „Wenn ich dieser Person vergebe, kann Gott meine Vergebung benutzen, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Vergebung bedeutet, sich zu sagen: „Diese Person hat das Beste getan, was sie mit dem Wissen, dem Bewusstsein und dem Verständnis, das sie zu der Zeit hatte, tun konnte, und ich befreie sie von meiner Verurteilung.“

Zitat Ende

Der letzte Absatz mag vielen etwas zu religiös anmuten, aber eines ist ganz sicher richtig. Wer Groll oder gar Hass beständig mit sich herum trägt, dem wird dies auf Dauer sicherlich nicht gut tun. Und wer Groll und Hass gar auslebt, um sich, wenn auch nur kurz, zu entlasten, der sät wiederum Groll und Hass. Und wie lautet es so prägnant im Englischen, dass ich es nicht übersetzen mag: "What goes around, comes around."

Es ist daher sicherlich vernünftig, statt Groll und Hass Vergebung und Liebe auf den Weg zu bringen. Um zu dieser Einsicht zu gelangen, bedarf es keiner religiösen Einflüsse. Aber auch die Bibel erklärt sehr anschaulich: "Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten" ^{( 17 )} .

So dient Vergebung und Liebe nicht nur der eigenen Gesundheit, sondern sogar auch dem Weltfrieden.

So schwer diese Haltung angesichts der ungeheuerlichen Verbrechen an der Menschlichkeit in Rahmen der COVID-19-Missnahmen ^{( 18 )} , des Genozids in Palästina oder des unnötigen Sterbens im Krieg in der Ukraine auch sein mag, so sicher ist es auf der anderen Seite, dass Rufe nach gerechter Vergeltung keinen Frieden bringen können.

Aber ich will hier nicht vom Thema abkommen. Brenda Sampson heilte also laut eigener Aussage im Jahr 1942 bei Ulric Williams ihre Arthritis aus, mit nichts anderem als der richtigen Diät, Bewegung an der frischen Luft und einer Anleitung zu positivem Denken.

Die von ihr gesammelten und zusammengestellten Berichte machen die Auswahl schwer. Ein Auszug aus dem Bericht von Joyce Lake ist schön knapp gehalten, Zitat (Übersetzt):

Der beeindruckendste Fall, den ich während meiner Zeit dort erlebte, war der, dass eine Frau nach Hause gehen konnte, nachdem sie 12 Jahre lang an den Rollstuhl gefesselt war.

Es gab dort eine andere Frau mit Krebs. Nach langer Diät und Fasten brachen alle Gifte wie eine Eiterbeule am Hals aus. Das lief aus ihr heraus und sie musste oft die Verbände wechseln lassen. Der Geruch war schrecklich. Sie war eine ganze Weile in ihrem Zimmer eingesperrt. Ich habe mich sehr für sie gefreut, als sie ohne ihre Verbände und ohne den schrecklichen Geruch, der von den Abfällen in ihrem Zimmer ausging, herauskommen konnte.

Zitat Ende

Sicherlich, Berichte dieser Art wirken wie Berichte über Wunderheiler, zu denen Menschen hinfahren, um danach ihrer Hoffnungen betrogen und ihres Geldes erleichtert zu sein. Jedoch, und dies gibt den Berichten ihre Glaubhaftigkeit, wurden die Berichte nach dem Tod Ulric Williams gesammelt, also zu einem Zeitpunkt, als diese Berichte keinen Wert mehr als Werbung für ihn haben konnten.

Und bevor hier der Verdacht auftaucht, dass die Geschichten um Dr. Ulric Williams alle erfunden sein könnten, möchte ich auf einen Artikel aus den "Whanganui Chronicle News" des "New Zealand Herald" vom 26. April 2006 hinweisen, in dem der Reporter Laurel Stowel über die gerade 100 Jahre alt gewordene Marcella Wilton berichtet, die ihr langes Leben auf den Rat Dr. Ulric Williams zurückführt, jeden Tag einen Salat zu essen ^{( 19 )} . Die als staatliche Seite registrierte Enzyklopädie Neuseelands enthält auch eine Kurzbiographie zu Ulric Gaster Williams ^{( 20 )} , wir können uns also sicher sein, dass Ulric Williams eine historische Person ist, auch wenn mancher Heilungsbericht unglaublich erscheint.

Das von Dr. Ulric Williams 1934 veröffentlichte Buch "Terrain Therapy : How to Achieve Perfect Health Through Diet, Living Habits & Divine Thinking" ^{( 21 )} wurde im Jahr 2022 von den Ärzten Dr. Samantha Bailey und Dr. Mark Bailey neu heraus gegeben. Auf der Videoplattform Odysee veröffentlichen die beiden durchaus interessante Beiträge ^{( 22 )} . Das Buch habe ich selbst eben erst entdeckt und noch nicht gelesen, aber es enthält offensichtlich eine ganze Reihe von Ernährungshinweisen.

Was nehme ich nun aus diesen ganzen irritierenden Informationen zu Fragen der Gesundheit für mich mit, nachdem der Kulturschock langsam abklingt?

Sicherlich haben die Berichte über Ulric Williams meine Sicht auf die im neuen Testament berichteten Wunderheilungen durch Jesus geändert. Wenn viele unserer Krankheiten von unseren seelischen Schmerzen und unseren negativen Gedanken hervor gerufen werden, dann kann ein Mensch mit viel Charisma, Mitgefühl und Wissen um die ursächlichen Nöte tatsächlich Wunder wirken. Obwohl es dann letztendlich gar kein Wunder ist, denn der Krankheitsgrund wurde ja beseitigt und die Heilung so ermöglicht.

Ich blicke aber auch auf all meine Artikel über verschiedenste Studien zum Thema COVID-19 zurück, die in diesem neuen Licht wie irrsinniges Gebrabbel erscheinen. Tritt man die Keimtheorie in die Tonne, dann machen viele Studien zu diesem Thema keinen Sinn mehr, so dass natürlich auch meine Berichte über diese Studien keinen mehr haben können.

Aber einiges ergibt plötzlich ein viel stimmigeres Bild. In nicht wenigen Studien wurden Wirkstoffe der Zitrone, des Kurkuma, des Thymian, des Schwarzkümmels, und und und, als wirksam in verschiedenen Phasen des Krankheitsverlaufes von COVID-19 erkannt. Auch Vitamin D und Vitamin C sowie Zink brachten Schutz oder leichtere und kürzere Verläufe. Die Vielfalt dessen, was in verschiedenen Studien Wirksamkeit zeigte, war denn doch auch irgendwann zum Staunen. Noch erstaunlicher war nur die Vehemenz, mit der jegliche Behandlungsmöglichkeit von offizieller Seite bestritten wurde, damit weitgehend ungetesteten Gen-Spritzen eine bedingte Marktzulassung erteilt werden konnte.

Statt die Diät der Patienten nach Gesundheitsaspekten anzupassen, halfen diese Studien mit Nahrungsergänzungsmitteln nach. Nicht optimal und sicher kein Königsweg, verbuchte die deutliche Mehrheit dieser Studien dennoch Erfolge in der Behandlung. Dass eine überraschend große Vielfalt an naturidentischen Wirkstoffen in diesen Studien positive Wirkung zeigten, passt sehr gut mit der Terrain-Theorie zusammen, auch wenn die durchführenden Ärzte von dieser vermutlich noch nie gehört hatten.

Das Universum hat es so eingerichtet, dass ich während des Schreibens dieses Artikels in einer Arbeitspause die Folge "What is German New Medicine?" ^{( 23 )} des Kanals "Uk Column" anschaute.

Diese "Neue Deutsche Medizin" folgt offensichtlich in weiten Teilen den gleichen Ansätzen und Grundlagen wie sie auch Ulric Williams anwendete. Da ich Ulic Williams Buch noch nicht gelesen habe und auch noch keinen tieferen Einblick in die "Neue Deutsche Medizin" von Dr. Ryke Geerd Hame habe, kann ich nur ganz grob auf die Unterschiede eingehen, die sich mir aufdrängen.

Die offensichtlichen Ähnlichkeiten sind aber klar: Die Symptome sind Teil der Heilungskrise. Unsere psychischen Konflikte und Krisen, also unsere Gedanken und Gefühle, wirken auf unseren Körper ein und können zu Erkrankungen führen.

Der größte Unterschied ist, wenn ich die Erläuterungen richtig verstanden haben, dass laut Dr. Ryke Geerd Hame die Symptome dann auftreten, wenn der eigentliche Konflikt gelöst ist und der Heilprozess startet. Ulric Williams sah Symptome bereits in der Konfliktphase auftreten, sah aber die Konfliktlösung als Bedingung dafür an, dass der Heilprozess erfolgreich fortschreiten kann.

Dr. Ryke Geerd Hame hat auch detailliert heraus gearbeitet, welche Art von Konflikt sich auf welche Organe auswirkt, wie der jeweilige Heilungsprozess abläuft und seine Erkenntnisse in "Die 5 Biologischen Gesetze" gefasst. Auf der Webseite "learninggnm.com" findet sich eine Seite mit Dokumenten, welche die erfolgreiche Verifizierung dieser Gesetze jeweils bestätigen ^{( 24 )} . Zur Authentizität dieser Dokumente kann ich natürlich bisher keine Aussagen machen.

Der "The German New Medicine Podcast" ^{( 25 )} enthält zur Zeit 13 Folgen, in denen Dr. Melissa Sell und Dr. Steven Ravnstag diese neue medizinische Schule erläutern.

Auf Rumble findet sich unter anderem eine Folge des Kanals "TheJohnCooperShow" mit Dr. Robert Jardine als Gast und dem Titel "German New Medicine - Healing Cancer" ^{( 26 )} . Dr. Robert Jardine sieht den Unterschied zur Terrain-Theorie darin, dass diese keine Krankheiten erklären könne, welche die Keim-Theorie nicht ebenfalls erklären könne, gibt aber zu, dass er über die Terrain-Theorie nicht wirklich viel weiß. Aus meiner Sicht liegt er mit dieser Aussage deutlich daneben.

Ulric Williams erklärte, die meisten Krankheiten hätten ihren Ursprung in vergifteten Gedanken, was im Grunde den auslösenden inneren Konflikten von Dr. Ryke Geerd Hame entspricht. Letzterer beansprucht aber für sich, dieses Thema auf eine solide, systematische und wissenschaftliche Basis gestellt zu haben.

Damit gibt es also nun schon zwei medizinische Theorien, in denen Ansteckung keine Rolle spielt.

Wenn Ansteckung durch Keime keine Rolle spielt, dann ist auch sofort und ohne lange Erklärung ersichtlich, warum Masken, Abstand halten und Lockdown keine Auswirkungen, zumindest keine positiven, zeigen konnten.

Und natürlich macht dann Angst vor Viren und Bakterien keinen Sinn mehr. Fäulnis und dabei entstehende Gifte müssen vermieden werden - das Wasser und das Essen muss frisch sein. Auf frische Luft und Bewegung muss geachtet werden, und man sollte Angstvorstellungen über Krankheiten vermeiden, die einen in Zukunft vielleicht ereilen könnten, denn der Körper könnte darauf reagieren.

Ich habe es Eingangs erwähnt: Ich bin kein Arzt und habe auch sonst keine medizinische Ausbildung. Die Darstellungen in diesem Artikel stellen lediglich mein Verständnis, vielleicht auch Unverständnis, des Themas dar.

Ich versuche mich jetzt doch noch an einer Betrachtung der Unterschiede zwischen der "Neuen Deutschen Medizin" und der Geländetheorie.

Die "Neue Deutsche Medizin" geht in ihren Aussagen nicht auf Umweltgifte, Mangelerscheinungen und gestörte Entgiftung ein, sondern konzentriert sich ausschließlich auf psychische Krisen und deren körperlichen Manifestationen. Eine Krise führt zu einer Anpassungsreaktion des Körpers, die bei der Überwindung der Krise helfen soll. Diese Anpassung belastet den Körper und geht mit Veränderungen einher, welche die Diagnostik der Schulmedizin unter Umständen bereits als Krankhaft bezeichnet. Wird die Krise erfolgreich gelöst oder aus irgend einem Grund irrelevant, dann beginnt als zweite Phase die Wiederherstellung dessen, was als Normalzustand zu bezeichnen wäre. Diese zweite Phase wird als Heilungskrise bezeichnet und wird stets von dem begleitet, was wir Krankheitssymptome nennen. Je nach Länge und Intensität der ersten Phase können die Symptome in der zweiten Phase sehr schwer ausfallen.

Das Ausblenden von Umweltgiften und Vitamin- und Spurenelementmangel, so wende ich hier kritisch ein, könnte natürlich leicht zu Fehleinschätzungen bei der Diagnose führen.

Diese "Neue Medizin" beansprucht für sich, die von ihr gelehrten Zusammenhänge mit Gehirnscans wissenschaftlich nachgewiesen zu haben. Das grundlegende Problem ist natürlich, dass der Beweis einer Theorie nicht wirklich möglich ist, sondern lediglich die Widerlegung. So gehe ich davon aus, dass es durchaus gelang, die Theorie mit klinischen Daten zu stützen, dass aber, so wie immer, mehr als eine widerspruchsfreie Theorie zu diesen Daten existieren kann. Die unidirektionale Wirkung von Auffälligkeiten in den Hirnscans auf korrespondierende erkrankte Organe, von der die Theorie auszugehen scheint, erweckt mein Misstrauen. Warum sollen diese beobachteten Verbindungen zwischen Gehirn und Organ nur in einer Richtung wirken? Vielleicht bin ich da aber auch vereinfachenden Erklärungen aufgesessen, wie sie in Podcasts ja auftauchen können. Ein genauerer Blick in das Thema ist erforderlich.

Die Geländetheorie ist gleichzeitig ganzheitlicher und banaler. Gift ist Gift, ob aus der Umwelt, der Nahrung, seelisch belastenden Beziehungen und Situationen, oder aus unseren eigenen fehlgeleiteten Gedanken. Gesund ist für uns das, was uns Gesund hält. Einfache, möglichst naturbelassene Nahrung, Bewegung an frischer Luft, ausreichend langer und tiefer Schlaf, hinreichende Mengen aller wichtigen Vitamine und Spurenelemente, ein gesundes privates Umfeld und eine gesunde und optimistische Weltsicht. Wenn da etwas nicht stimmt, dann werden wir irgendwann krank, Um in die Heilung zu kommen und diese zu unterstützen, müssen wir das ändern, was nicht stimmt, und dann den Körper bei der Heilung gewähren lassen, sowie die Mikroorganismen, die dabei zur Hilfe eilen.

Diese Theorie legt die Frage der eigenen Gesundheit wieder vollständig in unsere eigenen Hände. Sicherlich kann man ab und an beim Erhalt der eigenen Gesundheit durch Nachlässigkeit versagen. Aber dann sollte man nicht vergessen, das die Symptome, so unangenehm sie auch sein mögen, zum Heilungsprozess gehören und nicht die Krankheit sind. Unsere Gefühle und Gedanken können Auslöser von Krankheiten sein, sie können aber auch den Heilungsprozess entweder behindern oder unterstützen, je nachdem, ob wir negative oder positive Gefühle und Gedanken entwickeln. Und nichts spricht dagegen, sich von einem Doktor des eigenen Vertrauens bei der Suche nach dem ursächlichen Fehler helfen zu lassen, oder sich bei diesem einen guten Tipp oder auch den verdienten verbalen Tritt in den Allerwertesten abzuholen, je nachdem, was gerade erforderlich ist.

Es ist diese klare Aussage zur Eigenverantwortung eines jeden Einzelnen, die besonders besticht. Und Ulric Williams hatte offensichtlich eine besondere Gabe, seinen Patienten dabei zu helfen, diese Eigenverantwortung an- und wahrzunehmen.

Er brachte seine Patienten dazu, sich selbst von Krebs, Arthritis, Leukämie, Tuberkulose und vielen weiteren Krankheiten zu befreien. Im Fall von Pat Grieg und dessen Freund in Amerika gelang ihm dies sogar mit Briefen alleine, ohne dass einer der beiden den Doktor je getroffen hat (New Zealand's Greatest Doctor, Seite 41) ^{( 27 )} .

Keine Angst vor Krankheit, keine Angst vor der Zukunft, keine Angst vor den lieben Mitmenschen, sondern die Schönheit dieser Welt und all ihr Gutes mit offenen Augen sehen und erleben, vielleicht auch einen kleinen Beitrag dazu leisten! Das ist die Zukunft! Sie beginnt jetzt!

Ja, staunen Sie ruhig, über die Welt und auch über Ihren eigenen Beitrag. Und senden Sie noch heute ein wenig Frieden hinaus in diese Welt. What goes around, comes around.

Gedanken und Worte haben Macht, sowohl zum Guten als auch Schlechten. Da stellt sich mir die Frage nicht, für was Sie sich entscheiden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Prof. Bhakdi und Dr. Palmer klären auf: Gibt es Viren überhaupt? ; Vanessa Renner; Report24; 2024-05-30
Rheumatoide Arthritis ; www.rheuma-liga.de; 2025-03-11
virus - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
Exosom (Vesikel) – Wikipedia ; de.wikipedia.org
Blumenkohl roh essen: Ist das gesund? ; Oekotest.de; 2024-09-27
Brokkoli roh essen: Ist das so gesund? ; Oekotest.de; 2023-09-26
Documentary: Gary Null 'The Dr. Kary Mullis Interview HIV-AIDS' ; Gary Null; Minute 27 ff; Rumble; 1996
Inventing the AIDS Virus ; Peter H. Duesberg; Seite xi; Internet Archive; 1996
Documentary: Gary Null 'The Dr. Kary Mullis Interview HIV-AIDS' ; Gary Null; Minute 52 ff; Rumble; 1996
Un-Wissenschaft Virologie: RKI bestätigt Zirkelschluss in Virussequenzierung ; Ben - USMortality; tkp.at; 2025-06-03
"A Farewell to Virology - Eine Einladung zur Befreiung von unnötigen Ängsten" ; Mark Bailey; drsambailey.com; via Internet Archive ; 2025-05-14
Koch'sche Postulate ; www.spektrum.de
Eine Checkliste für Erreger ; scinexx | Das Wissensmagazin; 2019-02-21
In the Grip of a Disease ; magazine.hms.harvard.edu; 2020-1stQ
EXPERIMENTS TO DETERMINE MODE OF SPREAD OF INFLUENZA ; MILTON J. ROSENAU; Journal of the American Medical Association, volume 73; American Medical Association; DOI: https://doi.org/10.1001/jama.1919.02610310005002 ; 1919-08-02
New Zealand S Greatest Doctor Ulric Williams Of Wanganui A Surgeon Who Became A Naturopath ; Brenda Sampson; Internet Archive; 1998, 2007
Hosea 8,7 :: ERF Bibleserver ; www.bibleserver.com
Definition: Missnahme ; Frank Siebert; Idee; 2023-08-01
Salads key to longevity ; Laurel Stowell; Whanganui Chronicle News; NZ Herald; 2006-04-26
Williams, Ulric Gaster ; teara.govt.nz
Terrain Therapy : How to Achieve Perfect Health Through Diet, Living Habits & Divine Thinking ; Ulric Williams; Samantha Bailey, Mark Bailey (Publisher); dokumen.pub; For Sale Versions ; drsambailey.com; 1934,2022
Dr. Sam Bailey ; Odysee
What is German New Medicine? ; UK Column; Odysee; 2025-05-26
VERIFICATIONS OF THE FIVE BIOLOGICAL LAWS ; learninggnm.com
The German New Medicine Podcast ; Spotify
German New Medicine - Healing Cancer ; Rumble; 2023-07-23
Book 2: New Zealand’s Greatest Doctor: Ulric Williams of Wanganui ... - Shorter letters, notes, extracts ; Brenda Sampson; Allergy & Hyperactivity/ADD Association Inc (Hrsg); 1998; 2010-04-12

Fundsache zur Lehre vom gerechten Krieg

Thu, 05 Jun 2025 15:29:24 +0000

Fundsache zur Lehre vom gerechten Krieg

2025-06-05

Frank Siebert

Gibt es gerechte Kriege? Was macht einen Krieg gerecht? Welche Positionen werden in der Frage von verschiedenen Philosophen vertreten? Was denken Sie darüber? In den Arbeitspapieren des Instituts für Interkulturelle und Internationale Studien des Fachbereichs Sozialwissenschaften der Universität Bremen ^{( 1 )} findet sich das Arbeitspapier Nr. 31 aus dem Jahr 2005.

Dieses Arbeitspapier von Prof. Dr. Peter Mayer ^{( 2 )} , damals Juniorprofessor, trägt den Titel "Die Lehre vom gerechten Krieg – obsolet oder unverzichtbar?" ^{( 3 )} . Peter Mayer geht darin der Frage nach, ob der Konsens oder behauptete Konsens deutscher Friedensforscher - Zitat:

„Bei der Erörterung des Problems militärischen Waffengebrauchs in der internationalen Politik sollte über eine Prämisse Klarheit bestehen: Die Anknüpfung an Theorien des ‚gerechten Krieges‘ verbietet sich von selbst."

Zitat Ende

- auf überzeugenden Argumenten beruht.

Bevor er dazu ansetzt stellt er die Elemente vor, die zur Leere vom gerechten Krieg gehören. Ich habe seine Darstellungen hier in gekürzter Form übernommen.

ius ad bellum: Das Recht zum Krieg
1. Befugnis: Der Krieg muss von einer befugten Autorität angeordnet und geleitet werden. Offenbar gelten Staaten generell als befugte Autorität.
2. causa iusta: Es muss ein Grund vorliegen, der die Anwendung von Gewalt rechtfertigen kann. Der Klassiker ist die Selbstverteidigung.
3. recta intentio: Ein Krieg darf nur mit der richtigen Absicht geführt werden. Es darf keine Kluft zwischen den legitimierenden Gründen und den tatsächlichen Motiven klaffen.
4. ultima ratio: Krieg darf nur als letztes Mittel zu Anwendung kommen.
5. Erfolgsaussicht: Für die Erreichung der Kriegsziele muss eine vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit existieren.
6. Verhältnismäßigkeit: Die gewaltsame Antwort auf den Kriegsgrund darf nicht unverhältnismäßig sein: d.h. das von ihr zu erwartende Übel (für alle Betroffenen) darf das von ihr zu erwartende Gute (wiederum für alle Betroffenen) nicht überwiegen.
ius in bellum: Das Recht im Kriege
1. Verhältnismäßigkeit der angewandten militärischen Mittel. Die menschlichen Kosten, die absehbar mit einer taktischen Operation für die eigene und auch andere Seite einhergehen, dürfen, gemessen am militärischen Nutzen, nicht exzessiv erscheinen, insbesondere wenn Nicht-Kombattanten und andere illegitime Ziele absehbar davon mit betroffen sind.
2. Immunitätsprinzip (Diskriminierungsgebot): Die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten, legitimen und illegitimen Angriffszielen. Die Tötung von Nicht-Kombattanten oder die Zerstörung von z.B. Krankenhäusern darf unter keinen Umständen absichtlich herbeigeführt werden. Eine Tötungsabsicht liegt genau dann vor, wenn der Tod einer Person entweder als Ziel oder als Mittel angestrebt wird, nicht aber bereits dann, wenn er für den militärischen Akteur absehbar ist.

Auch wenn es schwer ist, jetzt nicht sogleich über jeden einzelnen der Punkte herzufallen, möchte ich erst meine Ausführungen zu den Arbeitspapier fortsetzen.

Halten wir also fest: Es gab im Jahr 2005 und davor Meinungen von Philosophen, Staatsrechtlern und vielleicht weiteren verwandten Feldern, dass in Bezug auf bewaffnete Auseinandersetzungen die argumentative Anknüpfung an die Lehre vom gerechten Kriege sich von selbst verböte. Der Autor des Arbeitspapiers möchte darin der Frage nachgehen, ob diese Meinungen gut begründet sind.

Insgesamt sieben Einwände gegen die Lehre vom gerechten Krieg untersucht der Autor. Sind Ihre Einwände darunter?

Einwand: Die Lehre vom gerechten Krieg entstammt dem europäischen Mittelalter. Sie hat uns daher heute nichts mehr zu sagen
Einwand: Die Lehre vom gerechten Krieg ist bellizistisch. Sie verleiht dem Krieg und denjenigen, die ihn führen, eine moralische Weihe, die völlig fehl am Platz ist. Der Ausdruck „gerechter Krieg“ ist ein Widerspruch in sich.
Einwand: Die Lehre vom gerechten Krieg setzt voraus, dass es möglich und sinnvoll ist, zwischen moralisch zulässigen und moralisch unzulässigen Kriegen zu unterscheiden. Diese Voraussetzung ist falsch.
Einwand: Der normative Rahmen zur Beurteilung, ob eine Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen in einem gegebenen Fall zulässig ist oder nicht, ist das Völkerrecht, insbesondere die einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen. Zusätzliche normative Kriterien sind entweder überflüssig, oder sie erzeugen Normenkonflikte, mit dem Effekt, dass die normative Orientierung, die die Lehre vom gerechten Krieg verspricht, gerade nicht geleistet wird. Werden diese Normenkonflikte aber theoretisch zugunsten der Lehre vom gerechten Krieg entschieden, so leistet dies einer gefährlichen (Re-)Moralisierung der internationalen Politik Vorschub, deren Opfer nichts Geringeres als der Weltfriede sein kann.
Einwand: Als ethische Theorie ist die Lehre vom gerechten Krieg eklektisch und schwach begründet. Der Eklektizismus (Anmerkung: Die Rosinenpickerei ^{( 4 )} ) der Theorie zeigt sich etwa in der Addition von deontologischen (Anmerkung: das Erforderliche; die Pflicht betreffende ^{( 5 )} ) bzw. absoluten und konsequentialistischen (teleologischen) (Anmerkung: zielgerichteten ^{( 6 )} ) Bewertungsmaßstäben.
Also noch einmal auf Deutsch:
Als ethische Theorie ist die Lehre vom gerechten Krieg wählerisch und schwach begründet. Die Rosinenpickerei zeigt sich etwa in der Zusammenstellung von absoluten und zielgerichteten Bewertungsmaßstäben.
Einwand: Die Lehre vom gerechten Krieg trägt wichtigen moralischen Intuitionen (gerade) nicht Rechnung. Dies hat seinen Grund darin, dass sie sowohl die Vorgeschichte des Konflikts als auch das, was nach Kriegsende geschieht, unberücksichtigt lässt. Beides ist aber für die mögliche Berechtigung von Staaten, Krieg zu führen, von wesentlicher Bedeutung.
Einwand: Ein zu hoher Allgemeinheitsgrad ist kein Problem allein des ius post bellum (Anmerkung: des Rechtes nach dem Kriege). Viele Kriterien der Lehre vom gerechten Krieg sind unpräzise (oder wahlweise: vage, unscharf, unterbestimmt). Sie vermögen daher unser moralisches Urteil nicht zu bestimmen. Außerdem lädt diese Vagheit zu Missbrauch geradezu ein.

Wir sehen, Moral ist ein wichtiges Element der Argumentation, und zwar auf beiden Seiten.

Der Autor widerlegt alle diese Einwände, nicht ohne zum Schluss selbst in Zweifel zu ziehen, dass die Lehre vom gerechten Krieg "wahr ist bzw. die moralische Dimension des Krieges adäquat und erschöpfend beschreibt". Die Theorie verdiene es allerdings bei all ihren Schwächen ernst genommen zu werden.

Im großen und ganzen verteidigt Peter Mayer die Lehre gut, zumeist zurecht auf die hohen Anforderungen verweisend, welche diese Lehre an einen gerechten Krieg stellt.

Doch damit genug der Kurzvorstellung dieses Arbeitspapiers. Es ist in Deutsch geschrieben und daher kann jeder dieses bei tieferem Interesse lesen.

Im Folgenden will ich meine Gedanken dazu in den Ring werfen.

Mich überzeugen die Argumente des Autors nicht an allen Stellen. In seinen Argumenten gegen den 2. Einwand findet sich das Argument, die Kritiker der Lehre könnten es bei ihren Einwänden offensichtlich selbst nicht vermeiden, doch wieder auf diese Theorie zurückzugreifen. Da es nun aber übliche Praxis ist, Theorien mit ihren eigenen inneren Widersprüchen zu widerlegen, kann ich die Ironie, die Peter Mayer darin findet, nicht entdecken.

Doch wie sieht es in der Realität aus? Hat die Lehre vom gerechten Krieg in der Praxis eine Bedeutung, neben der für die Kriegspropaganda?

Der Autor verweist selbst auf die lange Geschichte dieser Lehre, Zitat:

Aurelius Augustinus (354-430), der sich mit dem Problem konfrontiert sah, das Verhältnis zu staatlicher Gewaltanwendung für ein ursprünglich (radikal- )pazifistisches Christentum neu zu bestimmen, das durch die „Konstantinische Wende“ (d.h. der Hinwendung des römischen Kaisers Konstantin zum Christentum) zu politischer Macht gelangt war, gilt als ihr Begründer, und der philosophisch gebildete Kirchenvater griff bei dem Versuch, Kriterien der gerechtfertigten Gewaltanwendung zu definieren, seinerseits auf Unterscheidungen zurück, die der römische Politiker und Schriftsteller Cicero im 1. vorchristlichen Jahrhundert vorgenommen hatte.

Zitat Ende

Aurelius Augustinus war nicht der Erste, der über gerechte Kriege philosophierte, aber die Lehren früherer Philosophen zu diesem Thema waren nicht mehr zeitgemäß. Die ihm zugeschriebenen Zitate auf seiner WikiPedia-Seite ^{( 7 )} weisen eine erstaunliche Meinungsbandbreite zum Thema Krieg auf. Vielleicht machte seine Meinung dazu große Wandel durch, vielleicht wurden ihm aber auch einige dieser Meinungen erst später untergeschoben. Ich weiß es nicht, aber beides ist denkbar.

Verbunden mit dieser langen Geschichte ist auch eine stete Anpassung der Lehre an die zeitgenössischen Vorstellungen von Moral und Gerechtigkeit. Hatte diese Lehre einen mäßigenden Einfluss auf Kriegseintritte und Gräueltaten in den jeweiligen Kriegen? Oder ist sie ein Feigenblatt, dass die Scham der Kriegstreiber nur unzureichend bedeckt?

In seiner Dissertation aus dem Jahr 2010, "Die Lehre vom gerechten Krieg und die Risiken des 21. Jahrhunderts" ^{( 8 )} , führt Matija Gašparević die Anfänge der Lehre vom gerechten Krieg gar bis 700 v. Christus zurück und referiert sehr ausführlich über deren Wandel über die Zeit.

Dass diese Lehre Anpassungen erfahren musste, ist wenig verwunderlich. Weder blieb über die Jahrhunderte gleich, was als Gerecht empfunden wurde, noch gibt es unveränderliche Moralvorstellungen, aber immer war es notwendig, den Waffengang im eigenen Land zu rechtfertigen. Und selbst zu nur einem bestimmten Zeitpunkt sind diese beiden, für die Schlussfolgerungen aus der Lehre vom gerechten Krieg unerlässlichen, Messlatten gesellschaftlicher Ordnung nicht überall gleich.

Amnesty International berichtet über einen Gesetzesentwurf in Saudi Arabien im Jahr 2024 unter anderem, Zitat:

Der Gesetzesentwurf lässt auch weiterhin regressive Körperstrafen für Verbrechen wie Ehebruch und Diebstahl zu, die bis hin zur Auspeitschung und Amputation der Hände reichen können.

Zitat Ende ^{( 9 )}

Wenn es aber keine stabilen Messlatten weder für Gerechtigkeit noch für Moral gibt, wie sollte eine ebenfalls nicht stabile Lehre vom gerechten Krieg etwas anderes darstellen, als eine Einschlafhilfe für halbherzige Kriegskritiker und eine Anleitung für die zeitgemäße Gestaltung der Kriegspropaganda?

Ob Kleinkinder mit einem angeborenen Moralverhalten zur Welt kommen, ist weiterhin umstritten ^{( 10 )} ^{( 11 )} . Wäre dem tatsächlich so, müssten wir im Grunde nur darauf achten, dass sie dieses nicht verlernen, so dass wir universell gültige Ethik von ihnen lernen könnten. Klingt einfach, wird aber kaum möglich sein, da Kinder unglaublich schnell lernen. Wir müssen uns wohl damit abfinden, dass Moral und damit auch Ethik einem Wandel unterliegen.

Worin ist dieser Wandel begründet?

Sowohl der Begriff Ethos als auch der Begriff Moral tragen von ihrer Herkunft die Bedeutungen "Verhalten" und "Gewohnheit" in sich ^{( 12 )} . Unsere üblichen gesellschaftlichen Gewohnheiten, unsere Verhaltensnormen sind also Grundlage unseres Moralverständnisses und unserer Ethik. die wiederum Grundlage unseres Verständnisses von Gerechtigkeit sind. Dies bedeutet: Wenn wir uns daran gewöhnen , dass Krieg ein gerechtfertigtes und, nach der Lehre vom gerechten Krieg, angemessenes Mittel der Beilegung von Differenzen sein kann oder auch nur sein könnte, dann legen wir damit die Grundlage für die moralische Rechtfertigung von Kriegen.

Die ständige Wiederholung von Aussagen bewirkt eine Gewöhnung. Diese Gewohnheit wirkt auf unser Denken, und damit auch auf unsere Moralvorstellungen. Darum sollten Sie stets sehr achtsam sein, wenn Sie Nachrichten, oder auch andere Medien, egal aus welcher Quelle, konsumieren. Denn auch Sie wirken mit dem was Sie denken und äußern wiederum auf ihre Mitmenschen ein. Und sicherlich wollen Sie nicht als kostenloser Propagandaverstärker dienen, indem Sie konsumierte Informationen unreflektiert weiter geben. Als Daumenregel können Sie davon ausgehen: Wenn Sie einen Nachrichtenbeitrag anhören oder lesen, und Ihnen keines der Details fragwürdig erscheint, dann waren Sie nicht achtsam genug.

Wir müssen in der europäischen Geschichte nicht weit zurück gehen, da war es in gehobenen Klassen durchaus üblich, Auseinandersetzung bis zum Duell zu eskalieren. Und es war eine Frage der Moral und der Ehre, zum vereinbarten Termin zu erscheinen. Die Gewohnheit bestimmt unsere Moralvorstellungen. Und wir, also alle Bürger, haben Einfluss darauf, was Gewohnheit wird. Wir sollten es vermeiden, uns an den Gedanken zu gewöhnen, wir müssten aus irgend einem Grund Krieg führen.

In einer Welt des objektiv vorhandenen Überflusses sind kooperative Gesellschaftsmodelle den konkurrierenden Gesellschaftsmodellen stets vorzuziehen. Und unsere Staaten sind Gesellschaften und sollten kooperieren, statt Krieg zu führen oder Stellvertreterkriege zu provozieren.

Aber woran liegt es, dass trotz der klaren Vorteile kooperativer Modelle einige Staaten auf Konfrontation setzen? Warum war es der USA und der EU so wichtig, in der Ukraine die gewählte Regierung zu stürzen und eine von Victoria Nuland vor dem Putsch ausgesuchte Schattenregierung einzusetzen? ^{( 13 )} ^{( 14 )} Klar, wir wissen ja, dass die verschiedensten Strategiepapiere US-amerikanischer Think-Tanks schon lange mögliche Wege zur Konfrontation mit Russland erörterten, und dass die EU im Grunde nicht viel mehr als der Bettvorleger der USA ist, wenn auch interessanterweise nicht während der Trump-Regierung. Aber all dies beantwortet nicht die Frage: Warum?

Schaut man genauer hin, dann ist es eben gar nicht der jeweilige Staat, der die Entscheidung zur Konfrontation trifft. Die Bürger, die ja den Staat bilden, haben anderes im Sinn, als Krieg zu führen. Wenn Staaten generell als Autoritäten gelten, die Konfrontationen anderer Staaten mit möglicher Kriegsfolge beginnen dürfen, dann muss auch sichergestellt werden, dass der Staat, also die Bürgerschaft, diese Entscheidung trifft.

Tatsächlich werden Konfrontationen mit möglicher Kriegsfolge aber generell von einer kleinen Gruppe von Personen gewünscht und in die Wege geleitet, während der Staat, also die Bürgerschaft, hiervon oft erst zu spät erfährt. Und zu den Hauptmotivationen gehören die Beute und der Gewinn aus Rüstungsverträgen, finanziert aus Steuern oder Staatsschulden. Krieg macht ein paar wenige Reich oder Reicher, zulasten der Bürger zweier oder auch mehr Länder.

Vor diesem Hintergrund ist es zwar eine schöne, aber nutzlose Fingerübung, eine rein theoretische Abhandlung über die Nützlichkeit oder Gefährlichkeit der Lehre vom gerechten Krieg zu verfassen. Der Theorie mangelt es an der Praxisrelevanz. Außer in der Propaganda wurden gerechte Kriege noch nirgends gesichtet, und schon gar nicht nach aktueller Definition, trotz des äußerst biegsamen Begriffes der Moral.

Es ist Zeit zu akzeptieren, dass sowohl Moral als auch Gerechtigkeit bewegliche Ziele sind, die als politisches Argument oder gar Ziel nicht taugen. Der Streit um die Frage, was gerecht ist und was moralisch, darüber wird seit über 2 000 Jahren debattiert. Debatten dieser Art halten uns von der Lösungsfindung ab. Viel wichtiger ist die Frage an uns selbst, wie wir in Zukunft unser friedliches Zusammenleben gestalten wollen, in den Staaten und unter den Staaten. Und da Staaten aus ihren Bürgern bestehen, richtet sich diese Frage an diese, und nicht an die paar Figuren, die sich selbst mit dem Staat verwechseln, weil sie ein dienendes Amt, z.B. das Kanzleramt, in ihm einnehmen.

Kein gerechter Friede, sondern ein sozialverträglicher Friede, keine soziale Gerechtigkeit, sondern eine soziale Gesellschaft mit sozialverträglichen Regeln. Wir sind keine gerechten Wesen, sogar wenn wir uns nach bestem Wissen darum bemühen, aber wir sind alle soziale Wesen, oder doch ungefähr 99% von uns. Und darum ist Frieden erreichbar, wenn wir uns darum kümmern.

Und dann möge die Lehre vom gerechten Krieg dem verdienten Vergessen anheim fallen.

An dieser Stelle will ich noch anmerken, dass, natürlich, auch ich ein Kind meiner Zeit und meiner Umwelt bin. Natürlich teile also auch ich das, was wir unsere Werte nennen. Auch wenn geopolitisch damit stets die Rohstoffe in fremden Böden gemeint zu sein scheinen, so sehe ich wohl, dass es ethische Werte gibt, die ich für gut halte, auch wenn ich erkennen muss, dass sie nicht universell sind. Sie sind aber auch nicht wirklich westlich, wie der Westen gerne für sich in Anspruch nimmt.

Die Werte, die ich meine, sind: Gleichheit vor dem Gesetz, der Grundsatz "es werde auch die andere Seite gehört", gleiches Gewicht der Stimmen im politischen Diskurs, das Friedensgebot, die Grundrechte und die Achtung der Würde des Menschen, die sich in der Achtung der Grundrechte äußert. Persönlich bedeutet dies für mich, anderen Menschen mit Achtung zu begegnen, nicht mit unterwürfiger Achtung, sondern schlicht auf Augenhöhe, wie es Gleiche unter Gleichen tun sollten.

Wir können seit geraumer Zeit beobachten, dass diese Werte von politischen Amtsträgern der EU, des Bundes und der Länder geschliffen werden, von dem Friedensgebot, das seit Jahrzehnten ausgehöhlt wird, bis zu den Grundrechten, die ebenfalls seit Jahrzehnten geschliffen, in einer real nie stattgefunden Pandemie einer massiven Attacke zum Opfer fielen, wie die Unterlagen des Robert-Koch-Institutes unzweifelhaft belegen ^{( 15 )} .

Und in der politischen Diskussion, zumindest in der öffentlich-rechtlichen, werden die Bürger an diese Schleifung der Werte gewöhnt, auch indem diese nicht dediziert benannt, sondern nur unter dem Sammelbegriff "westliche Werte" Erwähnung finden, als wären sie noch unbeschädigt vorhanden und jeder verstünde das Gleiche darunter.

Gewohnheit prägt unser Moral- und Rechtsverständnis.

Was von diesen Werten übrig bleibt, wenn wir in einen "gerechten Krieg" gegen Russland eintreten, um für die Ukraine einen "gerechten Frieden" zu erreichen, von dem unser Herr Kanzler Merz gerne fabuliert, braucht man sich nicht vorzustellen.

Angeblich verteidigt die Ukraine zur Zeit unsere "westlichen Werte", aber in Wahrheit müssen wir dies selbst machen, im eigenen Land, ja sogar in unseren eigenen Gedanken. Denn genau jene, die davon Reden, die Ukraine verteidige unsere Werte, sind gerade dabei, diese zu schleifen. Nur so können sie auch uns in diesen Krieg hinein führen, der dann mit Sicherheit ein gerechter genannt werden wird.

Wir müssen jene, die uns in den Krieg führen wollen, in den Frieden führen.

Professor Dr. Klaus Kastner, Präsident des Landgerichts Nürnberg-Fürth a.D., zitierte in seinem Aufsatz 'Vom "gerechten Krieg" zur Ächtung des Krieges' in "Juristische Arbeitsblätter" 1999 Carl Friedrich von Weizsäcker, Zitat:

"Die Unmöglichkeit der Abschaffung des Krieges ist unsere tägliche Erfahrung. Es ist notwendig, darüber nachzudenken, warum es so ist". Weizsäcker fordert den moralischen Wandel. Denn er befürchtet. "Selbst wenn der Weltfriede durch politische Macht stabilisiert würde, hätte er alle Wahrscheinlichkeit, eine unerträgliche Tyrannei zu werden".

Zitat Ende ^{( 16 )}

Da ist sie schon wieder, die tägliche Erfahrung, die zu einer Gewöhnung führt, bis sie unsere Gewohnheit prägt. Für den geforderten moralischen Wandel braucht es einen Wandel unserer Gewohnheiten. Trotz täglicher Erfahrungen ist uns die Entscheidungsfreiheit gegeben, woran wir uns gewöhnen wollen und was wir Gewohnheit werden lassen. Frieden ist erreichbar, wenn wir uns darum kümmern. Er beginnt in unseren Köpfen. Machen Sie Frieden zu einer Ihrer Gewohnheiten.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

InIIS-Arbeitspapiere ; www.uni-bremen.de
Peter Mayer ; www.uni-bremen.de
Die Lehre vom gerechten Krieg – obsolet oder unverzichtbar? ; Peter Mayer; InIIS-Arbeitspapier 31/2005, Bremen: Universität Bremen: Institut für Interkulturelle und Internationale Studien; www.uni-bremen.de; 2005
eclectic - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
deontologisch – Wiktionary ; Wiktionary
teleologisch – Wiktionary ; Wiktionary
Augustinus von Hippo – Wikipedia ; de.wikipedia.org
Die Lehre vom gerechten Krieg und die Risiken des 21. Jahrhunderts ; Matija Gašparević; Ludwig-Maximilians-Universität München; edoc.ub.uni-muenchen.de; 2010-07
Entwurf für Strafgesetzbuch zerschlägt Illusionen über Reformen ; Amnesty International Schweiz; 2024-03-19
The Moral Life of Babies ; Gareth Cook; Scientific American; 2013-11-12
Infants have no conception of morality ; www.lmu.de; 2024-11-27
moralis - Wiktionary, the free dictionary ; Wiktionary
Fuck the EU - US-Spitzendiplomatin Victoria Nuland - Ukraine ; antikriegTV; YouTube; Internet Archive ; 2014-02-09
Ukraine crisis: Transcript of leaked Nuland-Pyatt call ; BBC News; 2014-02-07
Was steht in den RKI-Protokollen? ; Bastian Barucker; Odysee; 2025-05-16
Vom "gerechten Krieg" zur Ächtung des Krieges ; Prof. Dr. Klaus Kastner; Juristische Arbeitsblätter 1999, S. 705 ff., Auf den Internetseiten des Oberlandesgerichts Nürnberg wiedergegeben mit freundlicher Genehmigung des Luchterhand-Verlags; www.justiz.bayern.de; 1999