Magnete - USA Zulassung - IfSG

2021-09-10

Frank Siebert

Magnetische Stoffe in Moderna und vielleicht auch BioNTech Injektionsstoffen

In YouTube-Videos zeigten Menschen nach der sogenannten Impfung, dass sie sich einen Magneten an die Einstichstelle heften konnten. Hierbei kann es sich, so wurde schnell festgestellt, nur um Fake-News handeln.

Ob diese Videos gefaked sind, oder solide Dokumente des Zeitgeschehens, kann ich hier nicht berichten - ich weiß es nicht. Aber ich kann berichten, warum die Japanische Regierung 1,6 Millionen Dosen des Moderna-Injektionsstoffes zurückrief.

In Japan wurden in Moderna Dosen Verunreinigungen gefunden ¹ , berichtete am 27.08.2021 die Japantimes.

Zitat:

Das fremde Material ist “ein Metall, dass auf einen Magneten reagiert" und von dem angenommen wird, dass es wärend des Produktionsprozesse in die Phiolen geriet, zitierte die Asahi Shimbun einen nicht namentlich genannten Senior-Offiziellen des Gesundheitsministeriums.

Zitat Ende

Auch Nikkei Asia berichtete bereits einen Tag früher "1.6m Moderna Dosen in Japan wegen Kontaminierung zurückgezogen" ² .

So gibt es nun immerhin von einer amtlichen Seite Hinweise, dass die Sache mit den Magneten an der Einstichstelle vielleicht doch genau so funktioniert, wie in den Videos gezeigt.

Vielleicht nicht bei jedem, denn es ist wohl nicht jede Charge betroffen, wie der Artikel von Nikkei Asia nahelegt. Womit sich natürlich auch die Frage stellt, welche weiteren Unreinheiten noch entdeckt werden mögen. Und betraf das Phänomen mit dem Magneten nicht auch den BioNTech Injektionsstoff?

Auf der Seite Corodok gab es jedenfalls bereits am 12. Juni 2021 einen Artikel zu diesem Thema, in dem Indizien zusammen getragen wurden, dass durchaus magnetische Lipid-Nano-Partikel in den Injektionsstoffen im Einsatz sein könnten ³ . Indizien sind allerdings kein Beweis und es wäre auch im Fall eines Einsatzes magnetischer Lipid-Nano-Partikel unklar, ob diese Tatsache eine wesentliche Rolle für irgend etwas spielt.

Die Tatsache, dass nicht alle Dosen magnetische Zusätze enthalten, kann auch die Frage aufwerfen, ob die Inhalte der Dosen sich nur in diesem einen Punkt unterscheiden, ob also neben den bedingt zugelassenen Wirkstoffen beliebig anderes in Umlauf gebracht wird.

Die sogenannte volle Zulassung in den USA

Sind vielleicht auch Placebos im Einsatz? Doktoren, welche D-Dimer nach Injektion messen, kommen zu unterschiedlichen Angaben zur Häufigkeit von Thrombosen. In den USA waren über 60% der Personen betroffen, in Deutschland kam ein Arzt bei eigenen Messungen auf ungefähr 33%. Für mich ist die Frage weiterhin ungeklärt, wie riesige Mengen Spikes im Körper NICHT zu Thrombosen führen können. Ein gewisser Anteil Placebos wären ein Weg, weniger als 100% Thrombosefälle zu erreichen, dessen Funktionsweise ich zumindest verstehen würde. Und Adjuvantien im Plazebo könnten durchaus dennoch für hinreichend Nebenwirkungen sorgen, wie in den Daten der Kontrollgruppe in einem der BioNTech Papiere ⁴ zur noch immer laufenden klinischen Studie gut zu sehen ist. Des geplante Studienende der Phase I/II/III klinischen Studie von BioNTech verschiebt sich auch, wie ich gerade sehe, vom 31.01.2023 ⁵ auf den 02.05.2023 ⁶ .

Die dokumentierte Nutzlosigkeit der Injektionen ⁷ würde durch den Einsatz von Placebos jedenfalls nicht eingeschränkt, aber die Nebenwirkungsstatistik fiele dadurch deutlich besser aus.

Zufällig bin ich über ein Dokument der EMA gestolpert, den European Public Assessment Report von Comirnaty ⁸ in der Version vom 28.07.2021. Dieses listet unter den Bestandteilen 30µg mRNA pro Dosis auf und enthält sogar eine Liste der weiteren Stoffe.

Erschreckender Weise ist die Liste der Nebenwirkungen in diesem doch recht aktuellen Report noch immer unvollständig ⁹ , Hirnvenenthrombose? Kein Hinweis. Thrombosen im Allgemeinen und Thrombozytopenie - ein Mangel an Blutblättchen, der eine Folge von Thrombosen sein kann - werden beide nicht aufgelistet. Schädigungen durch Zellfusionen - nichts. Es ist ja nicht so, als ob diese Punkte in Frage stehen würden. Sie sind klar als Wirkung des Spike-Protein belegt und treten daher bei allen sogenannten COVID-Impfstoffen auf. Die Studie aus Oxford zur Thrombosebildung durch mRNA-Injektionsstoffe beruhte sogar auf den Daten der EMA ¹⁰ und sind der EMA ohne jeden Zweifel bekannt. Insofern dokumentiert dieses Dokument ein Verbrechen, denn die Nicht-Offenlegung bekannter Nebenwirkungen ist genau dies, ein Verbrechen.

Vor dem Hintergrund des Ende-Datums der BioNTech Studie ist die Nachricht über eine sogenannte "volle" Zulassung ¹¹ in den USA nicht leicht verständlich. Zum einen, weil es "volle" Zulassungen in den USA natürlich gar nicht gibt, sondern höchstens eine reguläre Zulassung, in der korrekten Bezeichnung einfach ohne weitere Attribute als "Biologics License Application Approval" (BLA Approval) ¹² bezeichnet.

Zum Anderen ist es völlig unklar, wie es möglich gewesen sein soll, für den Injektionsstoff Comirnaty von BioNTech eine regelkonforme Zulassung zu erteilen, die nicht mehr unter dem Vorbehalt des Notfalls steht, obwohl die klinischen Studien nicht abgeschlossen sind.

Der Verdacht drängt sich auf, dass dies nur unter Umgehung von Regeln möglich war. Und eine solche Umgehung von Gesetzen ist dann wohl auch als Verbrechen zu werten. Aber warum auch sollte es in den USA legaler zugehen als in Europa? Schon die Notfall-Zulassung in den USA bzw. bedingte Marktzulassung in der EU konnte nur unter rechtswidriger Leugnung effektiver vorhandener Vorbeugungs- und Behandlungsmöglichkeiten erfolgen ¹³ . Schon dies alleine ist ein Verbrechen, insofern sind wir ja inzwischen einiges gewohnt.

Dass diese Zulassung ohne Einbeziehung des "Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee" ¹⁴ erfolgte, passt da nur zu gut ins Bild. In einem Brief an Pfizer weist die FDA auf Seite 2 darauf hin:

Zitat:

COMIRNATY (COVID-19 Impfstoff, mRNA) hat die selbe Formulierung wie der Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff und kann mit dem Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff austauschbar verwendet werden, um die COVID-19 Impfungsserie zu beliefern.

Zitat Ende

Hinter den beiden Etiketten "Comirnaty" und "Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff" verbirgt sich also das gleiche Produkt und sie können wahlweise verwendet werden. Dies wäre gar nicht weiter seltsam, wiese nicht die Fußnote 8 darauf hin, die beiden Produkte seien rechtlich zu unterscheiden. Hier verdichtet sich der Eindruck eines verbrecherischen Vorgangs.

Komplettiert wird das Szenario damit, dass laut der "Q&A for Comirnaty" die Emergency Use Authorization für den "Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff" für die Altersgruppe der 12 bis 15 Jährigen in Kraft bleibt ¹⁵ , und direkt danach auch auf dieser Q&A Seite der Hinweis erfolgt, die beiden Produkte seien austauschbar verwendbar.

Theoretisch erlischt mit der Existenz eines zugelassenen Injektionsstoffes jegliche Notfall-Zulassung für andere Stoffe. Ob dies für Moderna und Janssen der Fall ist, habe ich nicht weiter geprüft.

Wozu wird diese seltsame rechtliche Unterscheidung zwischen "Comirnaty" und dem "Pfizer-BioNTech COVID-19 Impfstoff" gemacht? Immerhin, sofern wir dem Hersteller und der FDA glauben schenken, handelt es sich um exakt das gleiche Produkt.

Offensichtlich ist der Unterschied in der Haftungsfrage, denn die Verträge zu den Notfall-Nutzungs-Zulassungen enthalten einen Haftungsausschluss für Pfizer-BioNTech. In den europäischen Vertragsvarianten stellt der Käufer die Hersteller von Haftungskosten frei, was im Grunde fast auf das Gleiche hinaus läuft.

Und hier schält sich das klare Bild eines Propaganda-Aktes heraus. Die Zulassung wurde erteilt, um Kritikern Wind aus den Segeln zu nehmen und auch um Unternehmen und öffentlichen Stellen ein unterstützendes Argument für die Impfverpflichtung von Angestellten zu geben.

Vermutlich existiert kein Plan, Comirnaty wirklich unter diesem Namen verfügbar zu machen, denn dann würde der Haftungsausschluss entfallen. Dies ist vielleicht nicht lange aufrechtzuerhalten, aber wenn irgend wann die Lieferung von Comirnaty nicht mehr hinausgezögert werden kann, dann lautet die Zulassung ja nicht auf Pfizer-BioNTech, sondern nur auf BioNTech. Pfizer hält sich so aus der Haftung heraus.

In zukünftigen Klagen wegen Impfschäden durch Menschen, deren erste Dosis Pfizer-BioNTech war, und deren zweite, dritte oder nte Dosis Comirnaty diese zur Klage trieb, werden die Kläger es schwierig haben darzulegen, dass die Schäden von Comirnaty neu verursacht wurden und nicht etwa Langzeitschäden durch Pfizer-BioNTech sind. Dass es der gleiche Stoff ist, spielt bei der rechtlichen Unterscheidung vermutlich keine Rolle.

Die Frage drängt sich auf: Werden wir ähnliche Winkelzüge bei einer Marktzulassung in der EU ebenfalls erleben? Wird sich auch die EMA trauen eine Marktzulassung zu vergeben, bevor die - in Gänsefüßchen - "teleskopierten" Studien, abgeschlossen sind?

Ich befürchte es wird bereits daran gearbeitet, denn dies würde eine Impfpflicht in Deutschland ermöglichen, wie sie ja exemplarisch für die Masern bereits eingeführt wurde. Leider erwarte ich nichts anderes.

Infektionschutzgesetz - Update

Es sind nur noch wenige Tage bis zur Wahl und dem anschließenden erneuten Lockdown. Überlegen Sie sich Ihre Wahl gut und vergessen Sie dabei nicht die schönen Worte aus unserem Infektionsschutzgesetz, welche ich hier in einem Satz zusammenfasse, um den fast gleichen Satz nicht 6 mal wiederholen zu müssen:

Die Grundrechte

• der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 des Grundgesetzes),
• der Freiheit der Person (Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes),
• der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes),
• der Versammlungsfreiheit (Artikel 8 des Grundgesetzes),
• der Freizügigkeit (Artikel 11 Absatz 1 des Grundgesetzes),
• und des Brief- und Postgeheimnisses (Artikel 10 Grundgesetz)

werden insoweit eingeschränkt.

Einige Neuigkeiten gibt es im Infektionsschutzgesetz seit dem 07. September 2021, die genannten Einschränkungen gehören aber nicht dazu. Bernhard Loyen berichtet in seinem neuesten Artikel ausführlich zu den Änderungen ¹⁶ .

Besonders schön ist dieser Satz aus de Beschlußempfehlung ¹⁷ :

Zitat:

Mit der Änderung wird geregelt, dass auch nach Aufhebung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite für ein betroffenes Land die Möglichkeit bestehen soll, die in Absatz 1 genannten Maßnahmen zu treffen, soweit und solange eine konkrete Gefahr der epidemischen Ausbreitung der Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) in dem betroffenen Land besteht und das Parlament in dem betroffenen Land die Anwendbarkeit des § 28a Absatz 1 bis 6 feststellt.

Zitat Ende

Ein weiterer Schritt zur Verstetigung der Menschenrechtsverletzungen, kurz vor der Neuwahl des Bundestages in die Hand der Bundesländer gegeben, welche damit bei einer Rückgängigmachung der übertragenen Befugnis und auch der Maßnahmen nach genanntem Absatz 1 ein Mitsprache- und Stimmrecht in der zukünftigen Gesetzgebung einfordern können.

Sollte es sich hier um eine Absicherung gegen dramatische Machtverschiebungen in der Bundestagswahl handeln? Kommt es bei dieser Wahl zur Corona-Dämmerung?

Sehr schön ist auch die betonende Feststellung:

Zitat:

Die Freiwilligkeit der Entscheidung über die Inanspruchnahme von Impfschutz bleibt unberührt.

Zitat Ende

Wird dies heute so betont, dann ist eine Änderung in nächster Zukunft wohl bereits in Vorbereitung.

Wird es vorher zur fragwürdigen Zulassung durch die EMA kommen, ohne die Ergebnisse der "teleskopierten" Studien abzuwarten? Oder wird es zur Impfpflicht mit weiterhin experimentellen Injektionsstoffen kommen, in allerbester deutscher Tradition, wie sie in den Nürnburgprozessen aufgearbeitet wurde? Und wie kommen diese Inhalte in eine Beschlussempfehlung des Haushaltsausschlusses, wo sie ganz offensichtlich nichts zu suchen haben? Auch die Unterrichtung des Bundestages zu SARI war ja in einem themenfremden Dokument, einem Haushaltsentwurf, versteckt worden ¹⁸ . Dieses Versteckspiel ist ebenfalls als fragwürdige Praxis zu betrachten.

Immerhin finden sich im Sitzungsprotokoll ¹⁹ inzwischen Redebeiträge, in denen die natürliche Immunität eine Rolle spielen. Kreuz-Immunität scheint allerdings noch immer nicht in der Debatte vor zukommen. Warum denn ein Nachweis per Antikörper-Test nicht als einer Impfung gleichwertig betrachtet werde, fragen vereinzelte Abgeordnete. So begrüßenswert diese Entwicklung ist, ist diese Frage falsch gestellt, denn Antikörper-Immunität spielt bei SARS-CoV-2 nur eine untergeordnete Rolle. Die T-Zell-Immunität ist die wichtige Komponente. Funktioniert diese gut, dann sind zum Teil, nach dem hierdurch sichergestellten milden Verlauf, gar keine Antikörper messbar.

Dr. Andrew Ullmann von der FDP nimmt übrigens wie folgt Stellung zu dem Thema:

Zitat:

Hinzu kommt die wissenschaftliche Tatsache, dass bislang kein zuverlässiges Immunparameter existiert, das einen Infektions- bzw. Krankheitsschutz sichert. Antikörperkonzentrationsmessungen (Serostatus) aus Blutproben können nur die Aussage einer immunologischen Auseinandersetzung mit dem Virus geben, mehr nicht.

Zitat Ende

Und ich dachte die FDP wäre in der Opposition - kleiner Scherz. Bei den Injektionen dreht sich alles um die Antikärperkonzentration, für die deutlich bessere natürliche Immunität zählt diese nichts. Das ist schon interessant, auch wenn, wie erwähnt, auf die T-Zell-Reaktivität gegen die über 1400 Epitope geschaut werden müsste ²⁰ , wenn man natürliche Immunität prüfen wöllte.

Am Kern des Pudels schlittert die Frage nach dem Testen natürlicher Immunität aber meilenweit vorbei, denn des Pudels Kern ist die bloße Idee eines Immunstatusnachweises. Mein Immunstatus gehört zum Kernbereich meiner selbst und geht nur mich und in Zukunft vielleicht, falls einmal erforderlich, einen behandelnden Arzt etwas an. Es wird Zeit das IfSG wieder auf menschenrechtskonforme Bestimmungen zusammen zu streichen und die Scamdemie für beendet zu erklären.

"Des Pudels Kern" ist, Goethe sei Dank, eine sehr passende Formulierung für das, was mit so einem Immunstatusnachweis verbunden ist.

Wir leben in fantastischen Zeiten. Existentielle Wahlen kommen auf uns zu. Wählen Sie sorgsam und gut, denn Sie könnten bekommen was sie wählen.

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:Deutschland Kategorie:USA Kategorie:COVID-19 Kategorie:Impfung Kategorie:Spike_Protein Kategorie:FDA Kategorie:Pfizer Kategorie:Verfassung