Moderne Mythen

2021-07-21

Frank Siebert

Mir ist in meinem letzten Artikel ¹ ein kleiner Fehler passiert, den ich hier richtig stellen möchte. Ich hatte angemerkt, der 23. Februar 2021 habe etwas später als ein Jahr nach dem offiziellen Start der Pandemie gelegen. Das stimmt so nicht. Zwar wurde am 30.Januar 2020 eine "Gesundheitliche Notlage internationaler Tragweite" erklärt, die Erklärung der Pandemie war allerdings erst am 11. März ² .

Mythos 1 - SARS-CoV-2 ist neu und es gibt keine natürliche Immunität

Erinnert sich überhaupt noch jemand an die Anfänge der Scamdemie? Ich darf diese Frage stellen, habe ich doch selbst gerade erst zugegeben, dass ich ein Schlüsseldatum verwechselt habe. Wie war das noch gewesen? In China wurde im Dezember 2019 ein neues Virus entdeckt. Ein sehr gefährliches Virus, weil es so neu war. Und in der Bevölkerung gab es daher auch noch keine Immunität gegen das Virus.

Damit wir jederzeit nachprüfen können, ob das Virus wirklich neu war, schrieb der Faktencheck des Tagesspiegel, 20.03.2020 ³ :

Zitat

Das heißt, Coronaviren sind schon lange bekannt, aber nicht dieses Coronavirus, Sars-CoV-2, denn das ist neuartig, also neu entstanden aufgrund natürlicher Mutationen.

Zitat Ende

Und damit ist die Sache klar, dank Faktenchecker wissen wir: Das Virus war neu und daher offensichtlich sehr gefährlich. Was würden wir nur ohne die Faktenchecker machen?

Einige Tage vorher, am 11.03.2020, dem Tag der Pandemie-Erklärung, in einer Pressekonferenz, hatte Frau Merkel uns erklärt ⁴ :

Zitat:

Weiter muss man verstehen: Wenn das Virus da ist und noch keine Immunität der Bevölkerung gegenüber diesem Virus vorliegt, keine Impfmöglichkeiten existieren, auch noch keine Therapiemöglichkeiten, dann wird ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung - Experten gehen von 60 Prozent bis 70 Prozent aus - infiziert, solange dieser Zustand so bleibt.

Zitat Ende

Wegen diesem Narrativ - das SARS-CoV-2 wäre ein ganz neues Virus und wegen fehlender natürlicher Immunität seien drastische Maßnahmen notwendig um die "Kurve abzuflachen" - kommt es in Deutschland zu Menschenrechtsverletzungen, wie sie zum Beispiel am 22.03.2020 von der westfälischen Rundschau berichtet wurden ⁵ :

Zitat:

In Nordrhein-Westfalen werden zur Eindämmung der Corona-Pandemie von diesem Montag an Zusammenkünfte und Ansammlungen in der Öffentlichkeit von mehr als zwei Personen verboten. Ausgenommen bleiben davon die Kernfamilie, Lebenspartner oder zwingend notwendige Treffen.

Zitat Ende

Strafen von bis zu 25.000 Euro werden angedroht.

Der Mythos bröckelt allerdings inzwischen auch im allgemeinen Bewusstsein, die Menschenrechtsverletzungen allerdings bröckeln nicht, sie wurden im IfSG als Automatismus geregelt. Je nach aktueller, leicht manipulierbarer Inzidenz sind nun automatisch mehr oder weniger dieser menschenrechtswidrigen Maßnahmen in Kraft.

Eine Studie aus Italien weist allerdings darauf hin, dass das im Dezember 2019 in Wuhan neu entdeckte Virus nicht so neu gewesen sein kann.

Die Studie "Unexpected detection of SARS-CoV-2 antibodies in the prepandemic period in Italy" ⁶ ist nicht nur Peer-Reviewed, sie hat ausserdem einen "Expression of Concern" unbeschadet überstanden.

Zitat:

The Expression of Concern was originally posted on March 22nd 2021 and was removed on June 30th 2021 [..]. ⁷ .

Zitat Ende

Die Bedenken betrafen mögliche Unregelmäßigkeiten beim Review, woraufhin das Journal einen erneuten Review startete und die Studie hat diesen erneuten Review offensichtlich bestanden, denn ansonsten wäre sie zurückgezogen worden.

Die Studie stellt fest, dass spezifische Antikörper gegen SARS-CoV-2 in Seren italienischer Bürger auffindbar sind, welche vor dem offiziellen ersten Auftreten des Virus in Wuhan entnommen wurden. Da es sich um spezifische Antikörper handelt, und nicht um kreuzreaktive, muss das Virus also bereits geraume Zeit vor dem "Ausbruch" in Wuhan im Umlauf gewesen sein.

Zitat:

Insgesammt, 111 der 959 (11,6%) Plasma-Proben zeigten SARS-CoV-2 RBD-spezifischen Antikörper (IgM, IgG, oder beide). Speziell, IgM Antikörper wurden in 97 (10,1%) Patienten entdeckt; IgG Antikörper wurden in 16 Proben (1,7%) gefunden. Alle Patienten waren Asymptomatisch zur Zeit der Blutprobenentnahmen.

Zitat Ende

11,6% der Proben zeigte also eine spezifische Immunität gegen SARS-CoV-2. Schaut man auf die Tabelle, dann findet man in den Plasma-Proben des September 2019 sogar einen Anteil von 14,2% mit spezifischen Antikörpern.

14,2% im September 2019 bedeutet, dass das Virus deutlich früher in Umlauf war, ohne dass eine Pandemie bemerkt wurde.

Doch wie lange vorher war das Virus in Zirkulation? Am 30. September 2019 vermeldete Aerzteblatt.de ⁸ :

Zitat:

Die außergewöhnlich starke Grippewelle 2017/18 hat nach Schätzungen rund 25.100 Menschen in Deutschland das Leben gekostet. Das sei die höchste Zahl an To­des­fällen in den vergangenen 30 Jahren, wie der Präsident des Robert-Koch-Instituts (RKI), Lothar Wieler, heute mit Blick auf eine eigene aktuelle Auswertungen erklärte.

Zitat Ende

Im Gegensatz zur italienischen Studie ist dies natürlich kein Beweis, aber doch immerhin ein Indiz. Hätte man früh bemerken können, dass das Virus nicht ganz so neu ist? [Ergänzung 2022-03-10: Den Begriff Beweis hätte ich vielleicht nicht verwenden sollen, sind doch alle wissenschaftlichen Nachweise nur bis zu ihrer Widerlegung gültig.]

Herr Spahn sagte in der Pressekonferenz vom 11.03.2020 ⁹ :

Zitat:

Wenn man die Zahl hört, nämlich 80 Prozent milde bis keine Symptome – insbesondere für die Jüngeren, wenn sie sonst keine Vorerkrankungen haben, ein eher sehr geringes Risiko – könnte ja jemand Jüngerer denken: Ich bin gar nicht betroffen. Was habe ich denn damit zu tun? Ich kann einfach weitermachen wie bisher.

Zitat Ende

Nun, ich dachte zu diesen 80% ganz klar etwas anderes: "80% milde bis keine Symptome? Das Virus kann gar nicht so neu sein, wie behauptet wird. Wäre das Virus wirklich neu, dann wären 80% milde bis symptomlose Verläufe unmöglich." Aber zu dieser Zeit hatte ich meine Web-Seite noch nicht eingerichtet und konnte daher hier nicht darüber schreiben.

Im Grunde war es also an dem Tag, an dem die Pandemie ausgerufen wurde, am 11.03.2020, denkenden Menschen bekannt, dass das Virus nicht so neu sein kann und dass 80% über eine gute oder zumindest hinreichend gute Immunität verfügen.

Eine Studie vom 19.02.2021 hat sich mit der Mutationsrate des Virus beschäftigt und frühe Varianten des Virus verglichen. Die Autoren kommen zu der Feststellung ¹⁰ :

Zitat:

Wir beobachten einen niedrigen Level von Variablität und leiten eine relativ niedrige Mutationsrate [...] in SARS-CoV-2 ab, was Konsistent mit früheren Schätzungen ist [...]. Das Vorhandensein von Vertretern verschiedener viraler Haplogruppen während der frühen Phasen der Pandemie (innerhalb von 25 Tagen nach dem Bericht des ersten Falles von COVID19 in Wuhan) in verschiedenen getrennten geographischen Regionen Chinas, suggeriert eine frühe Zirkulation von SARS-CoV-2 in Menschen, möglicherweise lange vor dem großen Ausbruch von COVID19 in Wuhan. Diese Beobachtungen, gekoppelt mit von mehreren weiteren Studien gelieferter Evidenz, würde auf eine frühe Übertragung von SARS-CoV-2 auf Menschen hindeuten

Zitat Ende

In anderen Worten: Die nachweisbaren Unterschiede der SARS-CoV-2 Varianten aus der Zeit vom 30.12.2019 bis 25.01.2020 widersprechen der offiziellen Geschichte eines neu auf den Menschen übergesprungenen Virus. Die Autoren schauen auch auf Varianten aus aller Welt. ich wünsche viel Spaß bei der Lektüre.

Es gibt also hinreichende Indizien für die Aussage, dass das Virus nicht wirklich neu gewesen sein kann, und es vorher schlicht nicht aufgefallen ist weil niemand nach ihm suchte.

Mythos 2 - Der Wirkstoff bleibt für einige Stunden im Muskel

Zitat

Der Wirkstoff bleibt für einige Stunden im Muskel und der Körper hat so Zeit, ihn zu erkennen und darauf zu reagieren. ¹¹

Zitat Ende

So steht es in der FAQ zur Corona-Injektion bei SWR aktuell.

Dies suggeriert, dass sich bei diesen Injektionen alles in diesem Muskel abspielt. Dies ist ein moderner Mythos, wie ich im Folgenden zeigen werde.

Der Wirkstoff der Injektionsstoffe ist das Spike-Protein, welches in den Zellen des Wirtskörpers produziert wird. Ein Teil des Wirkstoffes wird auch tatsächlich im Muskel an der Einstichstelle produziert. Aber eben nur ein Teil.

Der Assessment Report ¹² der European Medicines Agency vom 19.02.2021 zu dem Injektionsstoff "Comirnaty" von BioNTech berichtet über die Ergebnisse der Herstellerstudien zur sogenannten Biodistribution unter dem Punkt 2.3.2. Pharmacokinetics:

Zitat:

Die Biodistribution wurde auch in Ratten Mittels radiomarkierten LNP und Luciferase modRNA studiert.

Zitat Ende

LNP bezeichnet hierbei das Lipid Nano Particle, welches zum Transport der RNA in die menschliche Zelle dient.

Zitat:

Radioaktivität wurde von Anfang an (0,25 Stunden) in den meisten Geweben entdeckt und die Ergebnisse unterstützen, dass sich das meiste an der Einstichstelle und in der Leber finden lässt. Die größte durchschnittliche Konzentration verblieb an der Einstichstelle zu jedem Zeitpunkt in beiden Geschlechtern. Geringe Mengen von Radioaktivität wurden in den meisten Geweben entdeckt, mit den größten Mengen im Plasma 1-4 Stunden nach der Injektion. Über 48 Stunden verteilte sie sich vorwiegend auf die Leber, die Nebennieren, die Milz und die Eierstöcke, mit maximalen Konzentrationen nach 8 bis 48 Stunden.

Zitat Ende

Auf Seite 54 gibt es noch eine erwähnenswerte Ergänzung:

Zitat:

Biodistribution: Mehrere Reports der (Forschungs)-Literatur legen nahe, dass LNP-formulierte RNA sich eher unspezifisch auf mehrere Organe wie die Milz, das Herz, die Niere, die Lunge und das Gehirn verteilen kann. In Übereinstimmung hiermit zeigt die neu übergebene Studie 185350 in seinen Ergebnissen ein breiteres Biodistributionsmuster mit niedriger und messbarer Radioaktivität in den Eierstöcken und Hoden.

Zitat Ende

Im Grunde, auch wenn der Injektionsstoff laut Herstellerangabe zum größeren Teil an der Einstichstelle verbleibt, verteilt er sich über das Blutplasma im gesamten Körper und sammelt sich in verschiedensten Organen an.

In der Leber, den Nieren, den Nebennieren, der Milz, den Eierstöcken, den Hoden, der Lunge und dem Gehirn sowie an der Einstichstelle wird dann der Wirkstoff, das Spike-Protein, produziert.

Da der Wirkstoff im gesamten Körper produziert wird, bestand nie die Chance, dass er für einige Stunden ausschließlich im Muskel verbleibt.

Mythos 3 - Niemand weiß, wie lange einmal Erkrankte Immun bleiben

Ironischer Weise stimmt dies sogar, ist also eigentlich gar kein Mythos. Da nachgewiesen werden konnte, dass die ¹³ Immunität gegen SARS-CoV-1 nach über 17 Jahren noch immer wirkt], und zwar auch gegen SARS-CoV-2, wird bereits vermutet, dass der Immunschutz Lebenslang anhalten wird.

Zum Mythos wird die Aussage, weil sie in den Kontext einer angeblich schwindenden Immunität gestellt wird, welche regelmäßige Impfungen sinnvoll machen würden. Gestützt wird diese Aussage auf Antikörper-Mengen im Blutplasma, welche natürlich absinken wenn die Antikörper nicht benötigt werden. Sie werden allerdings, dank der Gedächtniszellen unseres Immunsystems, auch sehr schnell wieder produziert wenn sie gebraucht werden.

[Ergänzung 2022-03-10: Zumindest wenn keine sogenannten Impfstoffe injiziert wurden, welche das Immunsystem schädigen.]

Mythos 4 - 70% (inzwischen 80%) der Bevölkerung müssen geimpft werden

Das Ziel der Impfkampagne ist beweglich und ganz offensichtlich ist das inoffizielle Ziel 100%. Offiziell sind es inzwischen aber nicht mehr 70%, sondern 80%. "Merkel und Spahn streben Impfquote von 80 Prozent an ¹⁴ ." titelt RT am 05.07.2021, dies sei nötig um Herdenimmunität zu erreichen. Im Text des Artikels steht sogar:

Zitat:

Mit der Orientierung auf eine Impfquote von 80 Prozent greift die Regierung jüngste Forderungen von Experten auf. Diese sprechen von 80 bis 85 Prozent, um die "Herdenimmunität" zu erreichen.

Zitat Ende

Der Verweis auf nicht näher genannte, vorgebliche Experten, welche über die nötige Höhe einer Impfquote für eine Herdenimmunität "sprechen", legt nahe, dass es keine Studien gibt, welche diese Aussagen zur nötigen Impfquote stützen.

Da über 80% der Bevölkerung allerdings Dank Kreuzimmunitäten bereits über einen der Impfung mindestens ebenbürtigen Schutz verfügten, bevor das Virus offiziell entdeckt wurde ¹⁵ , war Herdenimmunität immer gegeben und keine einzige Impfung notwenig, um diese zu erreichen.

Studien, sofern es diese gibt, welche eine Immunität von 80% als nötig ermitteln für eine Herdenimmunität gegen SARS-CoV-2, würden genau genommen die Aussage stützen, dass eine Impfquote von 0% notwendig ist um dieses Ziel zu erreichen. Auch die 85% natürliche Immunität sind nach über einem Jahr SARS-CoV-2 auf jeden Fall erreicht, es sei denn natürlich die Impfung zerstört die natürliche Immunität, was hoffentlich nicht der Fall ist.

[Ergänzung 2022-03-10: Leider hat sich meine Hoffnung als unbegründet herausgestellt.]

Mythos 5 - Die Impfung schützt besser als natürliche Immunität

Tatsächlich wird empfohlen, dass sich auch Menschen Impfen lassen, welche COVID-19 bereits hatten. Professorin Ulrike Protzer von der TU München und vom Helmholtz Zentrum München erklärt ¹⁶ in einem Video auf der Web-Seite der Bundesregierung, warum es auch nach einer ausgestandenen Covid-19-Erkrankung sinnvoll ist, sich impfen zu lassen:

Zitat:

Wenn man eine Infektion hatte, und die war vielleicht nicht so schwer im Krankheitsverlauf, dann ist die Immunantwort doch begrenzt und lässt nach 6 Monaten nach. Um dem vorzubeugen empfiehlt man, nach 6 Monaten einmal zu impfen. Aber eine Impfung reicht dann auch, weil Ihr Immunsystem springt dann direkt wieder an und dann haben Sie den vollen Schutz.

Zitat Ende

Frau Professorin Ulrike Protzer scheint hier entgangen zu sein, dass die Studienendpunkte der Injektionsstoffstudien die folgenden Ziele hatten ¹⁷ :

• weniger symptomatische Infektionen bei geimpften (also kein voller Schutz)
• ein weniger schwerer Krankheitsverlauf (also auch kein voller Schutz und die Effizienz war für Comirnaty von BioNTech nicht ermittelbar)

Sie empfiehlt die Impfung also Menschen, welche das Impfziel bereits erreicht haben, denn sie hatten ja einen leichten Krankheitsverlauf. Und auch nach einem schweren Verlauf von COVID-19 ist es keiner COVID-19-Injektion möglich den Immunstatus gegen COVID-19 weiter zu verbessern.

Die Argumentation von Frau Professorin Ulrike Protzer klingt vertraut, sie knüpft an den Mythos "Niemand weiß, wie lange einmal Erkrankte Immun bleiben" an.

Ich empfehle Frau Professorin Ulrike Protzer das Video zu den Untersuchungsergebnissen von Dr. Charles Hoffe ¹⁸ , der in 62% der von ihm untersuchten Personen nach Impfung Blutgerinnsel fand. Vielleicht hilft ihr dies davon Abstand zu nehmen, die COVID-19-Injektionen sogar genesenen Menschen zu empfehlen. Im Grunde verbietet es sich aus ethischen Gründen, Injektionen mit derart drastischen Folgen überhaupt irgend jemandem zu empfehlen. Oder, Frau Professorin, lesen Sie doch die etwas andere Meinung des Epidemiologen Paul E. Alexander ¹⁹ zu genau diesem Thema.

Die Fakten deuten darauf hin, dass die natürliche Immunität der Immunität durch COVID-19-Injektionsstoffe klar überlegen ist.

Die Meta-Studie "SARS-CoV-2 human T cell epitopes: adaptive immune response against COVID-19" ²⁰ untersuchte 25 verschiedene Studien und identifizierte 1434 Epitope des SARS-CoV-2, auf welche menschliche T-Zellen reagieren, 382 für CD4 and 1052 für CD8 T-Zellen. Die Autoren sind sich sicher, dass weitere Studien noch mehr Epitope finden werden, welche von den T-Zellen erkannt werden, vor allem in den noch weniger untersuchten Teilen des Virus. Diese Zusammenfassung von 25 Einzelstudien ist auf jeden Fall lesenswert und, in meinen Augen, eine hervorragende Arbeit.

Die Autoren schließen ihre Arbeit mit den Worten:

Zitat

Abschließend, die Tatsache, dass bereits mehr als 1,400 Epitope identifiziert wurden [...] unterstreicht, dass eine große Breite von Epitopen in der menschlichen Bevölkerung erkannt werden, was es unwahrscheinlich macht, dass SARS-CoV-2 Varianten der T-Zell-Erkennung auf Bevölkerungs-Ebene entkommen können.

Zitat Ende

Während also gerade Angst vor Virus-Varianten geschürt wird, welche als sogenannte "Escape-Mutationen" der Immunantwort durch die Injektion entkommen können sollen, können sich natürlich Immunisierte entspannt zurück lehnen. Auch wenn niemand über T-Zellen verfügt, welche alle entdeckten Epitope erkennen, so ist doch die Epitop-Erkennung bei natürlicher Immunität hinreichend breit Aufgestellt. Und zwar nicht nur bei genesenen Menschen, sondern auch bei kreuzimmunen Menschen.

Es ist allerdings durchaus möglich, dass Injizierte nicht ganz so entspannt auf die nächste Erkältungssaison schauen können. In dem Artikel "Studie zeigt ein Überwiegen potentiell infektionsverstärkender Antikörper (ADE) durch mRNA Impfstoffe" erläutert Peter F. Mayer die Ergebnisse einer neueren Studie:

Zitat:

Die wesentlichen Ergebnisse zeigen, dass die Antikörperantworten nach SARS-CoV-2 mRNA-Impfung auf die Receptor-Binding-Domain (RBD), NTD und das S2-Spike-Protein zielen. Die SARS-CoV-2 mRNA-Impfung erzeugt aber eine hohe Rate an nicht-neutralisierenden Antikörpern, die potentiell für das ADE-Problem verantwortlich sind. [...] Als infektionsverstärkende Antikörper werden Antikörper bezeichnet, die sich an die Oberfläche von Viren binden, diese jedoch nicht neutralisieren, sondern zu einer verbesserten Aufnahme des Virus in eine Zelle führen und damit die Ausbreitung und Vermehrung des Virus begünstigen. Besonders gravierend ist diese Eigenschaft, wenn die Viren dadurch sogar Immunzellen, wie Macrophagen, befallen und zur eigenen Vermehrung nutzen können. ²¹

Zitat Ende

Der Artikel "So sicher ist Immunität gegen Virus Varianten nach Infektion oder Impfung" ²² von Peter F. Mayer berichtet:

Zitat:

Die größte Angst verursacht aber eine Immunflucht, dass also die aufgebaute Immunität, egal ob durch frühere Infektion oder durch Impfung, mit der neuen Variante nicht mehr zurecht kommt. Dazu gibt es jetzt nicht nur Studien über die Abwehrmöglichkeit durch T-Zellen, sondern auch über die Antikörper.

Festzuhalten ist zunächst, dass SARS-CoV-1 und SARS-CoV-2 zu 80% identisch sind und alle bisher aufgefundenen Varianten von SARS-CoV-2 zu 99,7%. Und die Daten aus Großbritannien bestätigen wieder, das was grundlegendem Wissen entspricht, nämlich dass die Delta Variante weniger gefährlich ist als ältere.

[...]

Viele Studien haben bestätigt, dass T-Zellen über Jahrzehnte erhalten bleiben, nachgewiesen zum Beispiel bei SARS-CoV-1 Rekonvaleszenten noch nach 17 Jahren ²³ . Und durch Auswertung von 25 einzelnen Studien wurde auch gezeigt, dass insgesamt 1434 Merkmale des Virus von den T-Zellen erkannt werden, eine Immunflucht daher unmöglich ist. Die T-Zellen erkennen mühelos alle Varianten und können sie vernichten.

Zitat Ende

Die vom Autor genannte Studie, welche die Langlebigkeit der Immunität gegen SARS-CoV-1 aufzeigt, verweist allerdings darauf, dass die Kreuzreaktivität gegen das jeweilige Spike gering ist, allerdings hoch gegen die zwei N Proteine. Weshalb die Studie in ihrem Titel dennoch auf eine insgesamt geringe Kreuzneutralisierung hinweist wird nicht ganz klar. Wenn man die Details der Studie liest nehmen die Autoren Bezug auf andere Studien, welche in ihren Neutralisationsstudien sich auf das Spike-Protein konzentrierten. Ob dies auch bei ihren eigenen Neutralisationsstudien der Fall war, geht für mich nicht eindeutig aus den Details hervor.

Auf jeden Fall fanden die Autoren:

Zitat:

Auf der anderen Seite, es existiert eine signifikante Kreuz-Reaktivität zwischen den beiden N Proteinen, in einem Maße, dass es fast unmöglich ist zwischen COVID-19- oder SARS-Patient-Seren zu unterscheiden, gleich welches N Protein als ELISA Antigen verwendet wird.

Zitat Ende

Mir ist es herzlich egal, ob mein Immunsystem das Spike- oder aber das N-Protein erkennt, Hauptsache es erkennt den Erreger also solchen und reagiert darauf.

Das Dokument "SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England" ²⁴ vom 09.07.2021, und in diesem speziell die Betrachtung der sogenannten Delta-Variante, kann schon die Frage aufwerfen, ob nach der Impfung noch alles in Ordnung ist mit der natürlichen Immunität.

Die folgenden Daten stammen aus der Tabelle 5. "Attendance to emergency care and deaths by vaccination status among Delta confirmed cases (sequencing and genotyping) including all confirmed Delta cases in England, 1 February 2021 to 21 June 2021" auf den Seiten 16 und 17 des Dokuments.

Ich habe danach noch 2 verschiedene prozentuale Betrachtungen zu den Zahlen gemacht.

Diese Zahlen müssen natürlich im Kontext der durchschnittlichen Impfquote in England ²⁵ über den Zeitraum vom 01.02. bis 21.06. gesehen werden.

Über die zeitliche Verteilung der Delta-Fälle habe ich hier keine Information, also lässt sich da auch nichts genauer rechnen. Aber ein Blick auf die Zahlen der 2fach geimpften bescheinigt diesen einen deutlich geringeren Anteil an Erkrankungen mit der Delta-Variante. Leider hat diese Gruppe, trotz des in den Zahlen ausgewiesenen geringeren Risikos an der Delta-Variante zu erkranken, ein erhöhtes Risiko an der Delta-Variante zu sterben.

In England wird vorwiegend AstraZeneca verwendet, aber da der eigentliche Wirkstoff bei allen Injektionsstoffen das Spike-Protein ist, ist bei allen Injektionsstoffen mit ähnlichen Ergebnissen zu rechnen. Noch sieht es nicht alarmierend aus, ich würde dieses Ergebnis aber nicht als eine Empfehlung für die Injektionen betrachten und auch nicht als Empfehlung für die gerade beworbenen Booster-Injektionen.

Wer nach der zweiten Injektion an der Delta-Variante erkrankt, hat laut diesen Zahlen aus England ein Todesrisiko von 118 / 0834 = 1,09%. Mit der natürlichen Immunität liegt das Todesrisiko nach Erkrankung an der Delta-Variante bei 92 / 71932 = 0,13%. Das deutlich geringere Erkrankungsrisiko nach der zweiten Injektion gleicht dies ein wenig aus, aber, wie die Zahlen zeigen, nicht komplett.

Der Aussage des Daily Expose schließe ich mich Ausdrücklich nicht an:

Zitat:

''Voll geimpfte Personen haben nach den neuesten Public Health England Daten eine 990% höhere Chance Aufgrund von Covid-19 zu sterben als ungeimpfte Personen. ²⁶

Zitat Ende

Zum Einen wird in diesen Daten nur die Delta-Variante betrachtet und nicht COVID-19 im Allgemeinen, zum Anderen ist uns das allgemeine Erkrankungsrisiko im Zeitverlauf des betrachteten Zeitraums weder für Geimpfte noch für Ungeimpfte bekannt, so dass wir aus dem Risiko nach Erkrankung kein allgemeines Risiko errechnen können.

Es bleibt noch anzumerken, dass das Dokument auch Daten getrennt nach unter 50jährigen und über 50jährigen angibt. Auch die Delta-Variante ist demnach vorwiegend für ältere Bürger gefährlich und der Anteil Injizierter ist in dieser Gruppe vermutlich höher, was in die Interpretation der Zahlen durch Daily Expose keinen Eingang findet.

Die Übertreibung von Daily Expose versachlicht den Diskurs über die Injektionen nicht, sondern ist billiges Futter für die sogenannten Faktenchecker.

Um sicher sagen zu können, ob die Injektionen das Todesrisiko tatsächlich erhöhen, wie die Daten zunächst nahelegen, müssten die Daten zu den Erkrankungen, den Todesfällen und der aktuellen Impfquote getrennt nach Alter tagesgenau betrachtet werden.

Was die Daten unbestreitbar zeigen - die Injektionen halten nicht, was die Hersteller versprachen. Sie verhindern nicht schwere Verläufe und auch nicht Todesfälle. Und die Delta-Variante ist offensichtlich nicht so besonders gefährlich, denn eine Case Fatality Rate von insgesamt 0,21% ist nun wirklich nichts bedrohliches.

Worüber man bei diesen Daten aber auch nachdenken muss: Am 1. April lag die Impfquote für 2fach Injizierte bei ungefähr 10%, das SARS-CoV-2 ist ein saisonales Virus und die Saison ist eigentlich im April bereits am Ende.

Das Bild stammt von der Seite coronavirus.data.gov.uk ²⁷ .

Laut Inzidenz-Kurve war die Saison in England tatsächlich Anfang April vorbei. Im Zeitraum 1. Februar bis 21. Juni markiert der 1. April in etwa die ersten 2 Fünftel des Zeitraums. Gegen Ende dieses Zeitraums ist die Impfquote der 2fach geimpften auf etwa 60% angestiegen.

Ohne Rechnen zu müssen, einfach nur bei Betrachtung der Verläufe, kann ich sagen, dass die Todesrate der Injizierten mir Sorgen macht. Es macht mir auch Sorgen, dass England der Inzidenz-Kurve nach gerade in eine sehr ungewöhnliche Sommer-Saison hinein gekommen ist, die es bei den saisonalen Erkältungskrankheiten so normalerweise nicht gibt. Nicht, dass ich ein großes Vertrauen in die PCR basierte Inzidenzermittlung habe, aber SARS-CoV-2 als saisonales Virus kann diesen Anstieg im Sommer jedenfalls nicht erklären.

Es wird sich doch nicht etwa um Injektions-Nebenwirkungen handeln? Da, über den Daumen gepeilt, die 2fach Injizierten über den Betrachtungszeitraum im Mittel etwa 30% der Bevölkerung ausmachte und der Anstieg des Anteils dieser Gruppe erst nach der Erkältungssaisons 10% überstiegen hat, ist es auf jeden Fall kein gutes Signal, dass sie 45% der Verstorbenen stellen.

In wieweit sich die genaue Altersverteilung und eventuelle Komorbiditäten auf das insgesamt nicht ermutigende Bild lindernd auswirken, kann ich leider nicht sagen.

An dieser Stelle ist es wohl an der Zeit für mich darauf hinzuweisen: Ich kann nichts dafür, wenn Zahlen und Kurven nicht mit dem offiziellen Narrativ zusammen passen.

Mythos 6 - Die Delta-Variante ist viel gefährlicher

Ich will mich hier jetzt nicht wiederholen, daher betrachten wir den Mythos einmal von einer anderen Seite. Ist die Delta-Variante gefährlicher als - zum Beispiel - die Influenza?

Die Meta-Studie "Case Fatality Risk of Influenza A (H1N1pdm09)" ²⁸ vom November 2013 untersuchte 50 Studien um die Case Fatality Rate der Influenza A zu ermitteln. Das größte Hindernis hierbei: eine einheitliche Definition für den Begriff "Cases" findet sich in diesen Studien nicht.

So muss auch diese Meta-Studie dem Leser die Wahl lassen:

• Laborbestätigte Fälle - CFR zwischen 0 und 13,5%
• Symptomatische Fälle - CFR zwischen 0 und 1,2%
• Infektionsfälle - CFR zwischen 0,001 und 0,01%

Ich könnte jetzt die Meinung vertreten: "Die Public Health Daten aus England verwenden Laborbestätigte Fälle, also ist die Delta-Variante mit einer Case Fatality Rate von 0,21% viel ungefährlicher als Influenza A mit einer Case Fatality Rate von bis zu 13,5%." Aber auch dies verbietet sich, denn der Anlass für eine Laboruntersuchung ist nicht mehr der gleiche wie in 2013. Doch auch wenn dies berücksichtigt wird, scheint die Delta-Variante zumindest nicht gefährlicher als Influenza A zu sein. Aber entscheiden Sie doch selbst über ihre Interpretation der Information.

Ich denke: Sollte die Delta-Variante eine höhere Infektiösität aufweisen, dann ist sie mit ihrer niedrigen Case Fatility Rate ein hervorragender Ersatz für die Injektionsstoffe. Nur will ich das Virus bitte in niedriger Konzentration einatmen und es nicht in hoher Konzentration gespritzt bekommen. Da uns allen die Fatility Rate der Injektionen noch unbekannt ist, denn Langzeitstudien wurden ja nicht gemacht, würde ich das Delta-Virus bevorzugen.

Bereits Geimpften möchte ich das Delta-Virus aber lieber nicht empfehlen, überhaupt mache ich hier überhaupt keine Empfehlungen in medizinischen Fragen. Ich bin medizinischer Laie, wenden Sie sich daher bitte für Empfehlungen an Ihren Arzt oder Apotheker.

Mythos 7 - DER Wissenschaftliche Konsens

Immer stärker wird ein sogenannter wissenschaftlicher Konsens besungen. Dieser ist ein moderner Mythos, wissenschaftlicher Konsens kann zwar durchaus bei einigen wenigen Wissenschaftlern erreicht werden, aber DER wissenschaftliche Konsens ist nicht Existent und würde, selbst wenn es ihn gäbe, natürlich keine wissenschaftliche Relevanz haben. Denn üblicherweise besteht wissenschaftliche Arbeit aus Thesenerstellung und Thesenüberprüfung, sie besteht nicht aus einer Konsensbildung mit abschließender Abstimmung. Sobald Konsensbildung zum Arbeitswerkzeug wird, handelt es sich nicht mehr im Wissenschaft sondern um Politik oder Religion.

In Sachen SARS-CoV-2 und des Sinnes oder Unsinnes der Injektionskampagne gibt es keinen Konsens, sondern Repressionen ^{29 30 31 32} gegen Andersdenkende ^{33 34 35} . Der vorhin erwähnte Arzt Dr. Charles Hoffe ³⁶ zum Beispiel wurde aus dem Krankenhausdienst entlassen. Noch kann er in seiner eigenen Praxis weiter Patienten betreuen, doch auch in Deutschland war schon mehrfach angeklungen, dass Ärzten Aufgrund ihrer professionellen Information zu den Gefahren dieser Injektionsstoffe die Zulassung entzogen werden sollte.

Der viel besungene wissenschaftliche Konsens ist also weder wissenschaftlich noch Konsens. Es handelt sich um Repression.

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:Deutschland Kategorie:England Kategorie:COVID-19 Kategorie:Immunologie Kategorie:Impfung Kategorie:Spike_Protein Kategorie:Virologie Kategorie:Pfizer Kategorie:Robert-Koch-Institut