Der PCR-Test auf dem Prüfstand

2021-09-15

Frank Siebert

Sie hörten gerade Jens Spahn bei hartaberfair in Das Erste . Die gemachten Aussagen sind durchaus bemerkenswert. Wir verkünden ja keine Wahrheiten. Wenn wir jetzt, sozusagen, geschützte Menschen genauso testen wie ungeschützte, dann hört diese Pandemie nie auf.

Mir ist, als hätte ich schon vor langem vorgeschlagen, die Pandemie durch die Nichtteilnahme an Tests zu beenden ¹ , denn es war schon längst klar, dass diese Pamdemie durch die Tests aufrechterhalten wird.

Eigentlich war ich auf der Suche nach neuen Nachrichten zu Herrn Drosten und habe daher meine eigene Suchmaschine befragt. Wie mich dies auf die Seite EarthNewspaper.com zu dem Artikel "The Scam Has Been Confirmed: PCR Does Not Detect Sars-Cov-2, But Endogenous Gene Sequences by Jesus Garcia Blanca" ² führte, kann ich nicht mehr nachvollziehen. Ich fand die Kurzfassung allerdings interessant genug und folgte dem angegebenen Link auf die Seite telegra.ph ³ .

Jesus Garcia Blanca ⁴ führt in diesem Artikel ^{5 6} durch das Thema Erregerisolation im Kontext der Virenforschung. Die verschiedenen Studien, welche den Anspruch erheben jeweils einen der humanen Coronaviren isoliert zu haben, werden in dem Artikel aufgelistet und betrachtet. In keiner dieser Studien wurde eine wissenschaftlich korrekte Isolation vorgenommen.

Im Anschluss daran wird der Frage nachgegangen, ob die Gen-Sequenzen, welche dem SARS-CoV-2 zugeschrieben werden, sich in mikrobiellen oder humanen Genomen auffinden lassen. Hierzu stehen glücklicherweise Genom-Datenbanken online zur Verfügung, welche jeder nach Sequenzen durchsuchen kann. Es stehen auch für SARS-CoV-2 und alle seine Varianten die Information frei zur Verfügung, wie deren Genom nach Vorstellung der Virologen aufgebaut sein soll.

Von speziellem Interesse sind natürlich die Genom-Sequenzen, welche in PCR-Tests verwendet werden um - in Gänsefüsschen - "Infektionen" nachzuweisen.

Die Suche nach diesen Sequenzen in den Genom-Datenbanken ist erfolgreich, mit mehr Treffern in der mikrobiellen Gendatenbank, aber bei jeder Suche auch in der Human-Gendatenbank.

Dies führt ein Testen auf eine - in Gänsefüsschen - "Infektion" durch einen PCR-Nachweis dieser Sequenzen komplett Ad-Absurdum, denn gefundene Treffer können ja beliebigen Ursprungs sein, ja sogar von dem Genom des Menschen selbst stammen.

Dies wirft auch ein anderes Licht auf Studien, welche nach einer Heilung von COVID-19 Gensequenzen des Virus im Genom einiger der gesundeten Menschen gefunden haben ⁷ . Waren diese vielleicht doch schon vorher im Genom vorhanden?

Der Artikel erwähnte auch Dr. Stephen Bustin, nach dessen Namen ich als nächstes meine Suchmaschine befragte. Der Name tauchte auch in einem längeren Artikel des Rubikon vom 11. Juli 2020 mit dem Titel "Die Nonsens-Tests" ⁸ auf, in dem es ebenfalls teilweise um die Purifikation, also die Isolation, bzw. deren Fehlen geht.

Wir wissen seit Beginn der Scamdemie, nein, wir wissen seit Erfindung von PCR, also schon lange vor Beginn der Scamdemie, dass PCR nicht für das geeignet ist, wofür es jetzt eingesetzt wird. Und wider besseres Wissen geht der Wahnsinn weiter und dient inzwischen sogar zum Nachweis von Menschenrechten.

Doch der Name Stephen Bustin findet sich auch als erster Autor einer relativ neuen Studie, die es erstaunlich schnell vom Pre-Print am 20. Juli zur Peer-Reviewten Veröffentlichung am 13. August 2021 geschafft hat.

Der Titel der Studie: RT-qPCR Diagnostics: The “Drosten” SARS-CoV-2 Assay Paradigm ⁹

Dr. Stephen Bustin, zitiert von der Seite der PCR-Test-Kritiker wird doch nicht etwa in einer eigenen Studie den Drosten-Test verteidigen?

Nun, schon ein bisschen, aber auch nicht so richtig. In der Studie wird erforscht, wie sich ein Design-Fehler des Drosten-Tests in der Praxis auf die Sensitivität auswirkt.

Zitat:

Ironischerweise fokusiert die aktuelle Debatte bezüglich der Interpretation von RT-qPCR-Testergebnissen nicht auf die Sensitivität, sondern auf die klinische Relevanz einen Virus zu detektieren, oft mit wenigen Kopienzahlen. Nichtsdestotrotz, in Anbetracht der Wichtigkeit die Konfidenz in die Fähigkeit molekularen Testens zu erhalten, SARS-CoV-2 akkurat, sicher und sensitiv zu detektieren, analysierten wir die Performance des RdRp Assay, um festzustellen wie gut es performt und um die wissenschaftliche Gemeinschaft zu erinnern, dass Fehlanpassungen zwischen Primers und Targets nicht notwendigerweise die Performance eines Assays betrifft.

Zitat Ende

Dies, ich gebe es zu, ist für mich als Laien irritierend, sind doch die Primer die Schlüssel zum Target, dass man durch Vervielfältigung messbar machen möchte.

In der Folge werden in der Studie in verschiedenen Messungen begleitende Parameter verändert, um in den Ergebnissen die Wirkung dieser Änderung erkennen zu können.

Als Ergebnis befinden die Autoren:

Zitat:

Abschließend, die Reverse-Primer-Fehlanpassung in dem RdRp Komponenten Assay des ersten veröffentlichten SARS-CoV-2 Tests betrifft die Performance dieses Assays. Im Gegenzug, die fehlangepasste Probe hat keinen bemerkenswerten Effekt auf die Assay Sensitivität. Wichtig, es ist möglich den Effekt der Primer-Fehlanpassung durch eine Kombination von optimaler Reversetranskriptase, Reagenzien und Protokollen auszugleichen. Während wir weiter darauf hinweisen würden, dass es wichtig ist Assays von Beginn an sorgfältig zu designen, beinhalten unsere Ergebnisse eine wichtige Lehre für RT-qPCR Assays im Allgemeinen, da sie die Flexibilität und Robustheit dieser Methode unterstreicht, bei der sogar ein suboptimales Design durch intelligente Optimisierung gerettet werden kann.

Zitat Ende

Dies kann man nun als Rettungsanker für den in die Kritik geratenen Drosten-Test betrachten oder auch nicht. Die Sensitivität des Tests war auch nicht wirklich in die Kritik geraten, sondern doch eher die Spezifität. Eine Kritik, die am Anfang des Studientextes eher beiläufig mit den Hinweis auf die Qualitätssicherung in den Laboren beiseite geschoben wird. Dies ist Berechtigt, wenn unter Spezifität nur verstanden wird, dass nur die gesuchte Sequenz Ergebnisse liefert. Rein aus PCR-technischer Sicht kann man diese Sicht vertreten, aus Sicht eines Werkzeuges zum Nachweis von Bruchstücken eines spezifischen Virus muss aber auch die gesuchte Sequenz selbst spezifisch für das Virus sein. Die Qualitätssicherung der Labore prüft letzteres nicht.

Ein nicht unwesentlicher Teil der Ergebnisdiskussion beschäftigt sich mit der Einsatzmöglichkeit von PCR in der Diagnistik.

Zitat:

Theoretisch sollte die Verwendung von RT-qPCR Tests nützlich sein, um die virale Belastung mit SARS-CoV-2 für das klinische Management von Individuen und die Feststellung der Notwendigkeit ihrer Selbstisolation, als auch den Start von Konaktverfolgung zu bestimmen.

[...]

In der Praxis gibt es mehrere Gründe dafür, dass Cq Werte weiterhin begrenzten Nutzen in klinischen Setups haben. Erstens, ein positiver PCR-Test alleine korreliert nicht mit Infektiösität und zur Zeit existiert kein Stadardmaß für eine virale Last in klinischen Proben. Zweitens, zahlreiche Variablen haben Einfluss auf die virale Last, und die Krankheits-Ergebnisse sind bestimmt durch einen zusätzlichen Satz an Variablen wie Komorbiditäten und Alter. Drittens, die Cq-Werte sind Relativ, da sie beeinflusst werden durch die Probenentnahme und -verarbeitung, den Targets, den Reagenzien, den Assays und Instrumenten. Viertens, Es gibt eine statistische Ungewissheit rund um jeden Cq-Wert, welche unter einigen Umständen für RT-qPCR 3Cqs übersteigen kann, falls das Template degradiert ist oder nur in geringer Kopienzahl vorhanden. Fünftens, die Cq-Werte und eine niedrige virale Last mögen nicht direkt proportional sein, weil einschränkende Faktoren in den Proben möglicherweise eine späte Vervielfachung verursacht. Sechstens, es ist seit langer Zeit bekannt, dass das Testen der gleichen Probe durch verschiedene Labore in einer großen Variabilität in den verzeichneten Cq-Werten resultieren kann. In der Konsequenz ist es nicht möglich einen Universalen Cq vorzuschreiben um positive von negativen Testergebnissen abzugrenzen, auch nicht wenn die Cq-Werte in Einheiten einer Pathogenlast basierend auf einer Standardkurve übersetzt werden.

Zitat Ende

Geht diese Studie in der Diskussion der Ergebnisse also durchaus gnädig mit dem Drosten-Test um, so findet der heutige Einsatz von RT-qPCR-Tests für vorgeblich klinische Zwecke keine Gnade. In sechs Punkten wird dargelegt, warum diese Methode an sich ungeeignet für die klinische Diagnostik ist.

Stephen Bustin ist ein ausgewiesener Experte rund im die PCR ¹⁰ , der sich in seinen sechs Punkten gegen den klinischen und, sagen wir es ruhig, politischen Einsatz der PCR natürlich weitestgehend auf die Punkte beschränkt, die in dieser Studie mit abgedeckt wurden.

Der Liste lassen sich beliebig Punkte hinzufügen. Ein weiterer Punkt ist sicherlich die Tatsache, dass das SARS-CoV-2-Virus nicht isoliert wurde, und damit auch nicht zweifelsfrei als das Pathogen, der Krankheitserreger, identifiziert werden konnte. Und dass sich Sequenzen, die dem SARS-CoV-2 zugeordnet werden, auch in mikrobiellen und menschlichen Genomen finden, ist ein weiterer nicht unerheblicher Punkt.

Nun, ein Teil von mir hofft natürlich, dass SARS-CoV-2 tatsächlich ein Krankheitserreger ist und der Nachweis hierfür noch erbracht wird. Immerhin habe ich nun über ein Jahr meines Lebens der Lektüre verschiedenster Studien über dieses Virus gewidmet und dies wäre schon eine üble Zeitverschwendung gewesen, wenn am Ende herauskommt, dass diese Studien völliger Unsinn sind und die dort untersuchten Gensequenzen nicht von einem Virus stammen.

Unabhängig hiervon: PCR als - in Gänsefüsschen - "Nachweis", dass ich meine Menschenrechte ausüben darf, ist eine Perversion dieser Menschenrechte.

Die Menschenrechten sind Ausdruck unserer Menschenwürde. Sich einige dieser Rechte für eine gewisse Zeit über einen Test - in Gänsefüßchen - "zurück erwerben zu müssen" ist entwürdigend.

Dies um so mehr, als ich genau weiß, dass der Test den vorgeblichen Zweck nicht erfüllen kann. Es ist entwürdigend genug, mir die Maske zum Einkaufen von Lebensmitteln aufzusetzen. Und ja, ich schäme mich dafür. Und ich bitte bei allen um Entschuldigung, die deswegen auch weiterhin gezwungen werden Masken aufzusetzen und damit ihre Gesundheit zu schädigen.

Wo wir das Thema PCR und Drosten haben, möchte ich mich bei Jens Berger von den Nachdenkseiten bedanken für seinen schönen Beitrag „Infektion“ oder „Booster-Immunisierung“? – eine absurde Debatte legt die Sinnlosigkeit der deutschen Corona-Politik offen ¹¹ . Lesen Sie den Artikel oder hören Sie ihn sich an. Hervorragend!

Und der darin enthaltene Link auf den NDR-Podcast von Christian Drosten ¹² ist eine Fundgrube, in der alle Podcasts sogar als Transcript verfügbar sind. Das von Jens Berger aufgegriffene Zitat stammt aus Podcast Nummer 97<ref name="drosten-bzellen'Ä> CORONAVIRUS-UPDATE FOLGE 97 , Christian Drosten, NDR, Transcript; via archive.org; 2021-09-03 , Seite 16 des Transcripts.

Also gebe ich jetzt, nach meinen eigenen Schlussworten, das Wort an Herrn Drosten weiter.

Audio-Zitat von Christian Drosten<ref name="drosten-bzellen'Ä> CORONAVIRUS-UPDATE FOLGE 97 , Christian Drosten, NDR, Transcript; via archive.org; 2021-09-03 :

[...] dieses Springen über die Schwelle in die Endemizität, das hält die Vakzine auch nicht für immer für die Gesamtbevölkerung bereit. Sondern der Impfschutz wird ja auch wieder ein bisschen schlechter werden nach einer Zeit. Und natürlich kann man sagen: Gut, da muss man wieder nachimpfen. Aber eigentlich ist es nicht das Ziel für alle Zeiten, immer impfen zu müssen. Ich glaube, dass die Mehrheit der Infektionsbiologen und Mediziner im Moment sagt: Wir müssen eigentlich die endemische Situation als eine Erkältungssituation betrachten. Das heißt, wir sind aber dann auch in der Situation, dass unser Immun-Update, also die Booster-Immunisierung, eigentlich nicht hier passiert, sondern durch immer wiederkehrende Kontakte mit dem Virus und dass die Bevölkerungsimmunität auch immer belastbarer wird, weil dann sind es hier wirklich Infektionen. Und da kriege ich dann Schleimhautimmunität, die ortsständig ist. Da sind dann eigene T-Zellen, die dort sitzen, lokale B-Zellen, die dort lokal Antikörper machen. Also diese Infektionsimmunität, die ist auf Dauer robuster. Mein Ziel als Virologe Drosten, wie ich jetzt gerne immun werden will, ist: Ich will eine Impfimmunität haben und darauf aufsattelnd will ich dann aber durchaus irgendwann meine erste allgemeine Infektion und die zweite und die dritte haben. Damit habe ich mich schon lange abgefunden. Und dann weiß ich, bin ich richtig langhaltig belastbar immun und werde nur noch alle paar Jahre überhaupt mal dieses Virus sehen, genau wie ich die anderen Coronaviren auch immer mal wieder sehe.

Zitat Ende

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:COVID-19