USA-weite Studie schlägt die Verabreichung von Sauerstoff als Kriterium für die Schwere eines COVID-19-Krankenhausfalles vor

2021-09-21

Frank Siebert

Die Studie "The COVID-19 Hospitalization Metric in the Pre- and Post-vaccination Eras as a Measure of Pandemic Severity: A Retrospective, Nationwide Cohort Study" ¹ vom 13.09.2021 wird von Ryan Cristián auf The Last American Vagabond als einer der Belege dafür angeführt, dass es sich bei der sogenannten Pandemie um eine Pandemie der Geimpften handele.

Die Aussagekraft dieser Studie, dessen Betrachtung sich auf Veteranen, deren Angehörige und Mitarbeiter der Organisation "Veteran Affairs" erstreckt, ist für diese Behauptung aber meiner Meinung nach unzureichend.

Die Studie beschreibt als Ziel die Änderung der Schwere von respiratorischen Erkrankungen unter Patienten mit dokumentierter SARS-CoV-2 Infektion. und den Einfluss des Impfstatus auf deren Trend zu messen, um die Eignung der Metrik "Hospitalisierung plus positiver SARS-CoV-2 Test" für die Beobachtung der Pandemie-Schwere zu ermitteln.

Über Anstieg oder Fall des Anteils der Hospitalisierungen an der jeweiligen Gruppe erfahren wir in dieser Studie gar nichts, die Prozentzahlen beziehen sich nur auf den Anteil moderater-bis-schwerer COVID-19 Erkrankungen unter den COVID-19-Hospitalisierungen. Die Verabreichung von Sauerstoff wird hierbei als Kriterium für die Schwere der COVID-19-Erkrankung verwendet.

Zitat:

Unter 47.742 Krankenhauseinweisungen von 38,508 verschiedenen Patienten mit laborbestätigtem SARS-CoV-2, erfüllten N=28.731 das Kriterium für moderates-bis-schweres COVID-19. Der Anteil mit moderat-bis-schwerer Krankheit vor der verbreiteten Verfügbarkeit von Impfstoffen war 64,0% (95% CI, 63,1-64,9%) gegenüber 52,0% in der späteren Periode (95% CI, 50,9-53,2%), p-Wert für nicht-konstanten Effekt, <0,001. Die Krankheitsschwere in der Impfstoff-Ära unter hospitalisierten Patienten war niedriger sowohl bei ungeimpften (55,0%, 95% CI, 53,7-56,4%) als auch bei geimpften Patienten (42,6%, 95% CI, 40,6-44,8%).

Zitat Ende

In der Interpretation befinden die Autoren:

Zitat:

Es sollte darüber Nachgedacht werden, die Fall-Definition von COVID-19 zu aktualisieren, um besser zwischen Hospitalisierungen wegen COVID-19 versus Hospitalisierungen mit Entdeckung von SARS-CoV-2 zu unterscheiden. Die Dokumentation von zusätzlichem O ₂ <94% ist ein einfaches und objektives Maß, welche in die Überwachungs-Definition aufgenommen werden könnte, um den Wert der Metrik zu verbessern.

Zitat Ende

Mein größter Kritikpunkt: Sofern die Studienbeschreibung vollständig ist, wurden sogenannte teilweise "Geimpfte" nicht extra aufgeführt und auch nicht ausgeschlossen. Hierzu zählten sowohl die einmal "geimpften" als auch Patienten, deren letzte Impfung weniger als 14 Tage vor der Hospitalisierung lagen. Das diese teilweise "Geimpften" nicht ausgeschlossen wurden bedeutet, dass sie als "ungeimpft" gezählt wurden. Hierdurch wird, gelinde gesagt, die Aussagekraft dieser Studie auf Null reduziert, was die Unterscheidung von "Geimpften" und "Ungeimpften" angeht. Leider ist diese Praxis hier keine Ausnahme, sondern eher die Regel.

Auch der Zeitverlauf der Hospitalisierungen an sich ist in der Studie nicht enthalten und auch nicht der Zeitverlauf der Impfungen in der betrachteten Gruppe der Veterans Affairs - Versicherten .

So stimme ich den Autoren zwar zu, was die Forderung nach einer besseren Unterscheidung von "mit" und "wegen" Fällen angeht, betrachte allerdings das Kriterium der Sauerstoffanwendung nur retrospektiv als gerechtfertigt, während in der Dokumentation von Fällen doch eher eine korrekte Anamnese, ohne verzerrende Geldgeschenke für die - in Gänsefüßchen - "richtige" Diagnose, die Maxime sein sollte. Wobei PCR-Tests, dies ist ja in früheren Artikeln hinreichend erläutert worden, sowohl für die Ermittlung des "mit" als auch des "wegen" als auch des "ohne" ungeeignet sind ² .

Dass die Zahlen aus den Krankenhäusern Aufgrund solcher verzerrenden Geldgeschenke für die "richtige" Diagnose für die Beobachtung eines Pandemie-Verlaufs ungeeignet sind, kann ich auch ohne die Durchführung einer Studie erkennen. Das größte Problem bei der Beobachtung eines Pandemie-Verlaufs ist aber zur Zeit sicherlich dessen Fehlen, denn trotz der politisch nach oben getriebenen Zahlen rechtfertigen diese schlicht die Verwendung dieses Begriffes nicht ³ .

So betrachte ich, anders als Ryan Cristián, diese Studie nur für einen weiteren Beleg für die fehlende Akkuratesse offizieller Berichtszahlen auch aus den Krankenhäusern, und auch dafür, dass nicht nur ich ein Problem damit habe. Denn der Versuch der Autoren einen Workaround vorzuschlagen, weil die berichteten COVID-19-Zahlen unzuverlässig sind, zeigt klar auf, dass die Autoren dieser Studie auch ein Problem mit der unklaren Datenlage und deren politische Verwendung haben.

Dies ist meine Sicht, also die Sicht eines Laien. Auch wenn ich anderer Meinung als Ryan bin und die Aussagekraft der Studie kritisiere, muss ich Ryan für den Link zur Studie danken. Anders als fragwürdige Medien, welche nach Meinungshoheit trachten, geben seriöse Medien immer ihre Quellen an, denn:

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:COVID-19 Kategorie:Impfung