Studie aus Israel belegt: Die natürliche Immunität ist besser

2021-09-17

Frank Siebert

In Israel wurde eine retrospektive Studie Anhand der Daten eines Viertels der Bevölkerung durchgeführt. Für die Durchführung der Studie erlaubte das isrealische Gesundheitsministerium den Forschern den Zugriff auf die Daten einer der vier Krankenkassen Israels.

Die Studie mit dem Namen Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections ¹ wurde am 25. August 2021 als Pre-Print auf der Plattform medRxiv veröffentlicht.

Studienaufbau

Die Studie verglich drei Bevölkerungsgruppen miteinander:

1. Zweifach mit BioNTech/Pfizer mRNA BNT162b2 "Geimpfte" ohne vorherige SARS-CoV-2 Infektion
2. Zuvor Infizierte, die nach Gesundung nicht mit BioNTech/Pfizer mRNA BNT162b2 "geimpft" wurden
3. Zuvor Infizierte, die nach Gesundung einmal mit BioNTech/Pfizer mRNA BNT162b2 "geimpft" wurden

Der ausgewertete Studienzeitraum war vom 1. Juni bis zum 14. August 2021, ein Zeitraum von 75 Tagen. In die Studie einbezogen wurden nur Menschen, welche die Voraussetzungen zu folgenden Stichtagen erfüllten und bis zum Beginn des Betrachtungszeitraums nicht verloren.

1. Gruppe: 28. Februar
2. Gruppe: 28. Februar
3. Gruppe: 28. Februar - infiziert, 25. May - eine Dosis Comirnaty

Verglichen wurden für den Zeitraum der genannten 75 Tage:

• SARS-CoV-2 Infektionen
• Symptomatische Erkrankungen
• COVID-19 bezogene Hospitalisierung (bezogene - nicht begründete!)
• Tod

In dem Betrachtungszeitraum war übrigens die Delta-Variante dominant in Israel.

Für den Vergleich zwischen den Gruppen wurden gleich große Teilgruppen gebildet, die nach verschiedenen Kriterien in ihrer Zusammensetzung an einander angeglichenen waren.

Ergebnisse

1. Mit Zeitpunkt-Matching für 2te Impfung und natürliche Immunisierung
   1. Das Infektionsrisiko der zweifach Geimpften ist 13fach höher als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 8.08 to 21.11)
   2. Das Erkrankungsrisiko der zweifach Geimpften ist 27fach höher als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 12.7 to 57.5)
   3. Hospitalsierungen: 8 zweifach Geimpfte und 1 natürlich Immunisierter
   4. Keine Todesfälle
2. Ohne Zeitpunkt-Matching für 2te Impfung und natürliche Immunisierung
   1. Das Infektionsrisiko der zweifach Geimpften ist 6fach höher als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 4.85 to 7.33)
   2. Das Erkrankungsrisiko der zweifach Geimpften ist 7fach höher als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 5.51 to 9.21)
   3. Hospitalsierungen: 21 zweifach Geimpfte und 4 natürlich Immunisierte, Das Hospitalisierungsrisiko der zweifach Geimpften ist 6,7fach höher als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 1.99 to 22.56)
3. Infiziert&Geimpft vs. natürlich Immunisiert
   1. Das Infektionsrisiko der Infiziert&Geimpften ist 0,53fach niedriger als das der natürlich Immunisierten (95% CI, 0.3 to 0.92)
   2. Erkrankung: 16 Infiziert&Geimpfte und 23 natürlich Immunisierte
   3. Hospitalisierung: kein Infiziert&Geimpfter und 1 natürlich Immunisierter
   4. Keine Todesfälle

Bewertung der Ergebnisse

Mich beschäftigt ja die Frage, ob die Injektionen das Immunsystem schädigen. Doch in der Studie ist die Zeit seit den Injektionen nach Infektion hierfür noch zu kurz. Teilnehmer dieser Gruppe 3 konnten bis wenige Tage vor Studienbeginn die Injektion erhalten haben, aber auf jeden Fall bekamen sie diese erst nach dem 28. Februar. Im Schnitt ist die Injektion dieser Gruppe erst geschätzte anderthalb Monate alt, und daher wäre eine langfristige Schädigung noch durch die frisch induzierten Antikörper verdeckt.

Das ist schade, hatten mich die Ergebnisse dieser Studie auf das erste Lesen hin doch in dieser Hinsicht beruhigt. Doch mit schreiben dieses Textes stelle ich fest, dass die Frage jetzt noch ungeklärt bleibt.

Betont sollte natürlich noch werden, dass alle Unterschiede der Risiken hier relativ angegeben sind. Die Studie enthält auch Zahlen, mir denen ein absolutes Risiko ermittelt werden könnte.

Ohne dies jetzt selbst ausrechnen zu wollen: Die Unterschiede schrumpfen in der absoluten Risikobetrachtung stark zusammen, weil das absolute Risiko gering ist. Ein 27fach erhöhtes Risiko klingt natürlich alarmierend, es sollte aber in Anbetracht des geringen absoluten Risikos nicht zu unnötiger Angst führen.

Diese Unterschiede stellen natürlich auch den Immunschutz durch Impfung in Frage, aber es fehlt hier der Vergleich mit einer Gruppe der weder Geimpften noch Infizierten, so dass die Studie diese Frage zwar bei mir aufwerfen, aber nicht beantworten kann. Aber diese Frage ist ja genau genommen in einem früheren Artikel von mir beantwortet worden ² .

Auch wenn die Autoren selbst noch einmal unterstreichen, die Injektion nach Infektion habe den Immunschutz signifikant verbessert, spielt das 0,53fache in einer absoluten Risikobetrachtung eine vernachlässigbare Rolle. Die Autoren ignorieren auch, dass diese von ihnen gelobte Injektion deutlich später liegt und daher eine Momentaufnahme mit aktuell induzierten Antikörpern darstellt, die keine Rückschlüsse auf eine langfristige Verbesserung oder Verschlechterung des Immunschutzes zulassen.

Eine Information allerdings tritt in dieser Studie klar zu Tage, und diese hat mich auch sehr stark interessiert. Nicht, dass die natürliche Immunität besser ist, dass war ja bereits vorher bekannt, sondern wie viel besser sie ist.

Ein 27fach geringeres Risiko zu Erkranken gegenüber Geimpften ist eine recht klare Aussage. Wer also das Risiko eines - in Gänsefüßchen - "ungeschützten" Erstkontaktes auf sich nimmt, verfügt danach über einen 27fach besseren Schutz als nach Injektion.

Natürlich ist dieses 27fach eine Momentaufnahme. Es ist klar, dass dieser Wert sich weiter verschieben wird. Die geringere Bandbreite an nach Injektion erkannten Epitopen des Virus fördert die Entstehung weiterer Varianten, welche Änderungen an diesen Epitopen des Spike Proteins aufweisen.

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:COVID-19 Kategorie:Immunologie Kategorie:Impfung