PCR-Test - Antwort von Eurosurveillance auf die Aufforderung das Corman-Drosten-Papier zurück zu ziehen

2021-02-10

Frank Siebert

Ich berichtete am 03.12.2020 in dem Artikel "Wichtige Erkenntnisse KW 49 2020" ¹ über den Review ² des Corman-Drosten-Papieres ³ . Die Reviewer richteten nach dem Review an Eurosurveillance die Aufforderung das Papier Aufgrund schwerwiegender Mängel zurück zu ziehen.

Während der ursprüngliche Review dieses Papieres bei Eurosurveillance im Januar 2020 offensichtlich in Rekordgeschwindigkeit von statten ging, dauerte die Antwort ⁴ auf den unabhängigen Review deutlich länger. Am 04.02.2021, also etwas mehr als 2 Monate nach der Aufforderung, wurde die Antwort veröffentlicht.

Wer allerdings hoffte, dass die Antwort auf die fachlichen Vorwürfe der unabhängigen Reviewer eingeht, wenn sie so lange dauert, der sieht sich nun getäuscht. Das Editorial Board von Eurosurveillance, Christian Drosten ist einer der Mitglieder dieses Boards ⁵ , sah offenbar keinen Anlass dazu eine fachliche Stellungnahme zu machen.

Unglaublich? Nicht so ganz. Ich hatte ja bereits vorhergesagt, dass das Papier nicht zurück gezogen wird. Die Vorhersage war im Kontext der politischen Lage sehr einfach zu machen.

PCR-Test - Antwort von Eurosurveilance auf die Aufforderung das Corman-Drosten-Papier zurück zu ziehen

[...]

Die Vorwürfe richteten sich auf die wissenschaftlichen Qualität des Artikels, den Peer Review Prozess und einen Interessenkonflikt zweier der Autoren, welche außerdem Mitglieder des Editorial Boards sind. Die Autoren des Artikels und das Eurosurveillance Editorial Board wurden am 2. und 3. Dezember 2020 über diese Vorwürfe unterrichtet. Am 3. Dezember wurde eine Notiz veröffentlicht mit der Ankündigung, dass das Eurosurveillance Editorial Board die Angelegenheit entsprechend der existierenden Prozesse des Journals und in Beratung mit Experten untersuchen wird. Die beiden Co-Autoren des Artikels, welche Mitglieder des Eurosurveillance Editorial Boards sind, wurden von allen diesbezüglichen Vorgängen ausgeschlossen.

Eine initiale Prüfung der Vorwürfe wurde in Zusammenarbeit mit mehreren Mitgliedern des Boards vorgenommen, gefolgt von einer Diskussion während des jährlichen Editorial Board Meetings am 4. Dezember 2020. Diese hatte die Entscheidung zum Ergebnis, dass es nicht notwendig war öffentlich Stellung zu den Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens oder Betruges zu nehmen, und dass es bei den beiden Editor-Kollegen, welche an dem Manuskript als Co-Autoren beteiligt waren, keinen Interessenkonflikt gibt. Es wurde weiterhin beschlossen externe Experten zu diesem Thema einzubeziehen, um die Vorwürfe bezüglich des wissenschaftlichen Inhalts des Artikels zu prüfen.

[...]

Die detaillierten Vorwürfe bezüglich wissenschaftlicher Mängel in dem Corman et al. Artikel wurden von einer Gruppe von 5 Laborexperperten geprüft. Diese Kommentare wurden den Editor-Kollegen von Eurosurveillance verfügbar gemacht, außer denen welche Co-Autoren des Artikels waren.

Die zu Rate gezogenen Experten bestätigten, dass der Corman et al. Artikel wissenschaftlich ausreichend/genügend/geeignet/vollwertig [kann verschieden Übersetzt werden] in Hinblick auf seinen Zweck und auf die wenigen Daten und das wenige Material zu diesem frühen Zeitpunkt in der COVID-19 Pandemie war. Jedes Labor, welches sich entscheidet die im Artikel vorgeschlagenen Primers und das vorgeschlagene Protokoll zu verwenden, würde sicherstellen, dass der Test für seinen Zweck geeignet und in Übereinstimmung mit den lokalen Qualitäts- und Zulassungsanforderungen ist; dies ist was weltweit seit der Veröffentlichung des Artikels geschehen ist. Mit mehr Daten und fortschreitendem Wissen haben die Laboratorien die initiale Methode weiter entwickelt, so wie es übliche Praxis ist.

Im Ergebnis, nach gründlicher Untersuchung, in welcher wir wissenschaftlichen Rat von verschiedenen Quellen einholten, inklusive mehrerer externer Reviewer, entschied das Editor-Team - einstimmig unterstützt von seinen Editor-Kollegen, außer den an der Studie beteiligten, dass die Kriterien für einen Rückzug des Artikels nicht erfüllt sind.

Fazit

Die Antwort geht auf keinen der genannten Mängel inhaltlich ein. Auch wenn ich nur Teile der Antwort übersetzt habe, kann selbst ein Laie mit wenig Englisch-Kenntnissen erkennen, dass auch die nicht von mir übersetzten Teile der Antwort keine wissenschaftlichen Argumente enthalten.

Damit erfüllt diese Antwort nicht die Kriterien einer Verteidigung einer wissenschaftlichen Arbeit. Der wissenschaftliche Diskurs wird schlicht verweigert.

Die Antwort verweist statt dessen auf den durch die Pandemie existierenden Zeitdruck. Es wird beschrieben, wie man unter diesem Druck den ursprünglichen Review unter Einhaltung aller Standards in Rekordzeit schaffte.

Dies könnte allerdings nach hinten los gehen, denn am 23.01.2020 gab es noch keine Pandemie. Erst am 11.03.2020, also fast 7 Wochen nach der Veröffentlichung, wurde von der WHO die Pandemie ausgerufen.

Die Pandemie wurde erst mit dem Testen gestartet. Das gesamte Pandemie-Narrativ, die Argumente für die Erklärung einer Pandemie, basieren auf den Tests, welche nach dem Corman-Drosten-Papier erstellt und durchgeführt wurden.

Die Antwort wirft daher die Frage auf: Wer hatte es so eilig eine Scamdemie zu starten, dass die Autoren des Artikels so unter Zeitdruck waren?

Es bleibt zu hoffen, dass solche Fragen bald vor Gericht gestellt werden.

Wer noch an die Pandemie glaubt, sollte versuchen das "Das SARI-Rätsel" ⁶ auf Anhieb zu lösen.

Fußnoten

Kategorie:COVID-19 Kategorie:Christian_Drosten