Wichtige Erkenntnisse KW 49 2020

2020-12-03

Frank Siebert

In der Kurzfassung: Keine. Irgend jemand hat 2013 meine Anmerkungen zum Ergebnis der Bundestagswahl auf Archive.Org archiviert. ¹ Ich selbst kannte diesen Archivierungsservice damals noch nicht, ich fühle mich wirklich geschmeichelt.

Pandemie

Weiterhin wird die Sterblichkeit in Deutschland dem umgangssprachlichen Verständnis des Wortes Epidemie oder Pandemie nicht gerecht. ²

Nicht wichtig, aber doch erhellend, ist der Hinweis auf Rubikon, dass es offensichtlich keinen Zwischenschritt gibt zwischen der Einstufung "seltene Krankheit" (weniger als 50 von 100.000 Menschen sind betroffen) und "bedrohliche Krankheitsausbreitung" (50 oder mehr von 100.000 Menschen sind betroffen). ³ Leider gab es im Rubikon keinen Link auf eine offizielle Quelle für die Definition, aber ich habe diese auf der Web-Seite des Bundesministeriums für Bildung und Forschung finden können. ⁴ Für solche Definitionen sind archivierte Seiten wirklich wichtig. wie die Neudefinition des Begriffs Pandemie kurz vor der Schweinegrippe uns gezeigt hat.

Ich bin ja eher egalitär geprägt und neige im Alltag dazu (fast) alle Gesprächspartner nach dem Austausch weniger Sätze zu Duzen. Entsprechend kümmere ich mich auch wenig um offizielle Titel und verwende diese auch in meinen Artikeln auf dieser Seite eher nicht als doch. Dies ist ganz klar nicht abwertend gemeint, sondern ich stelle so die Wertschätzung der Person über die Wertschätzung des Titels. Im Folgenden ist es aber offensichtlich nicht vermeidbar, auch den Titel mit zu verwenden.

Doktor Doktor Professor Drosten

Herr Doktor Professor Drosten muss sich zur Zeit Fragen zu seiner Doktorarbeit gefallen lassen. Er steht in dem Verdacht keine Doktorarbeit gemacht zu haben, oder zumindest den damit verbundenen Titel durch nicht fristgerechte Veröffentlichung der Arbeit verwirkt zu haben. Zuerst war seine Doktorarbeit schlicht nicht auffindbar, dann konnten Fragen nach den Vorgangsakten der Universität nicht beantwortet werden und die Universität verstrickte sich mit ihren Informationen in Widersprüche. Ich picke an dieser Stelle nicht einen bestimmten Artikel heraus, auf der Seite Corona Doks kann man die interessante Geschichte zurück verfolgen. Einfach einmal etwas stöbern. ⁵

Ich vermute nicht, dass Herrn Drosten der Doktor-Titel abhanden kommt, zumindest nicht dauerhaft. Die breite Nichtbehandlung des Themas in den Massenmedien macht es sicher möglich, den Status-Quo durch die Verleihung einer Ehrendoktorwürde aufrecht zu erhalten, ohne dass dies der Masse der Massenmedien-Konsumenten auffällt.

Unbestritten ist der Titel "Professor", auch wenn hierzu ebenfalls Fragen gestellt werden. ⁶

Die Seite "Corona Transition" hat die Dissertation von Herrn Drosten inhaltlich geprüft und für plausibel befunden. ⁷ . Leider werden die beiden Gutachter nicht namentlich benannt.

Meine Meinung zu diesem Thema: Keine. Der Vorgang und die Fragen sind interessant, aber für mich nicht wichtig genug. Ich warte einfach ab und schaue ab und an, ob es etwas neues gibt.

SARS-COV-2 PCR-Test

Es ist nun wirklich keine Neuigkeit, dass der PCR-Test sogenannte False-Positive Ergebnisse produziert. Und je geringer die sogenannte Prävalenz, desto höher ist die Anzahl der False-Positive Ergebnisse, wie man auf verschiedensten Seiten nachlesen kann. Ich erspare mir einen Link auf irgend eine der Quellen, ich halte das gesamte Konzept einer Prävalenz zur Abschätzung von False-Positive Zahlen für einen Münchhausen-Trick, sich selbst an den eigenen Haaren aus dem Sumpf zu ziehen.

Eine Neuigkeit ist allerdings, dass Herr Drosten von einer Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern aufgefordert wurde sein wissenschaftliches Papier zurück zu ziehen ⁸ , welches auf Empfehlung der WHO als Richtlinie für die Durchführung von SARS-COV-2 PCR-Tests weltweit Verwendung fand. Die Gruppe von Ärzten und Wissenschaftlern haben das Papier einem Review unterzogen und kamen zu niederschmetternden Ergebnissen. ⁹

Der Review bemängelt die Auswahl der Gensequenzen, gegen die getestet wird, als unspezifisch für das Virus, als nicht ausreichend weit von einander entfernt, die Konzentration sogenannter Primers als viel zu hoch und die Anzahl der Vervielfältigungszyclen sei ebenfalls viel zu hoch. Im Ergebnis führt dies zu besonders vielen False Positive Ergebnissen und, selbst wenn eine positives Ergebnis tatsächlich nicht False Positive ist, muss es sich noch immer nicht um SARS-COV-2 handeln, sondern könnte auch SARS-COV oder irgend etwas anderes sein, was entdeckt wurde.

The design variations will inevitably lead to results that are not even SARS CoV-2 related. Therefore, the confusing unspecific description in the Corman-Drosten paper is not suitable as a Standard Operational Protocol. These unspecified positions should have been designed unequivocally.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Aufforderung, das Papier zurück zu ziehen, Folge geleistet wird. Wir werden auch nächstes Jahr weiter mit PCR-Test-Zahlen in Furcht und Schrecken gehalten werden - oder zumindest wird es weiter versucht werden. Und Notfalls kann man ja einfach die PCR-Tests ein bisschen ändern und dann fröhlich weiter machen.

Normalität Normalität?

Wer darauf hofft, dass nun die Berichterstattung erfolgt: "Dies war alles nur ein Irrtum, sorry.", und wir dann zur Normalität zurück kehren, der hat weder unseren Politikern noch deren Chefs aus Davos zugehört.

Auch der Impfstoff (geschätzte Dauer der Impfkampagne ist 4 Jahre), wird keine Normalisierung bringen, wie wir sie heute noch als Normal verstehen würden. Die Ankündigung einer neuen Normalität ist ernst gemeint, und diese ist sicher nicht mit der alten Normalität vergleichbar und noch nicht einmal mit unserer heutigen Situation.

Die alte Normalität ist unwiederbringlich Vergangenheit. Eine neue Normalität wird nur dann diesen Namen verdienen, wenn wir die Politiker und Superreichen aus der Verantwortung für deren Gestaltung entlassen und unsere neue Normalität selbst gestalten.

Fußnoten

Kategorie:Deutschland Kategorie:Rubikon Kategorie:COVID-19 Kategorie:Gerd_Reuther