COVID-19 - Dr. Aseem Malhotra - Studie - Pressekonferenz - Schließung eines Impfzentrums

2022-10-21

Frank Siebert

Gibt es wirklich etwas neues zu COVID-19 zu berichten? Je nach dem, wie man es nimmt. Dr. Aseem Malhotra ist ein renomierter Kardiologe in Großbritannien und ist in der Öffentlichkeit auch dafür bekannt, dass er als einer der ersten in GB seine zwei COVID-19-Spritzen hatte und sich öffentlich gegen "Vaccine hesitancy", Übersetzt Impfzurückhaltung, ausgesprochen hat. Nun wendet sich Dr. Aseem Malhotra genauso öffentlich gegen eine Fortsetzung der sogenannten COVID-19-Impfungen.

In dem "Journal of Insulin Resistance", in dessen Editorial-Board Dr, Aseem Malhotra sitzt, hat er am 26. September 2022 eine zweiteilige, Peer-Reviewte Studie veröffentlicht, in der ich nicht wirklich etwas Neues entdecken konnte. Tatsächlich besteht der Text vor allem aus Zusammenstellungen von Informationen aus anderen Studien ^{1 2} . Ich würde noch nicht einmal die Behauptung wagen, dass für diese Zusammenfassung die bestmögliche Auswahl an verfügbaren Studien verwendet wurde.

Nichts desto trotz hat diese Veröffentlichung viel Staub aufgewirbelt, und der Text ist gut verständlich lesbar und gibt Einsteigern einen teilweisen, aber dennoch ganz guten, Überblick über das Risiko schwerer Schäden durch die COVID-19-Injektionen.

Bereits am Tage der Veröffentlichung berichten auch andere, z.B. Deccan Herald ³ , über diese. Einen Tag später gibt er bereits eine Presserklärung bei einer Veranstaltung des "World Council for Health" ab ⁴ . Wer aber wirklich Wissen will, wie diese Injektionen Schaden im Körper anrichten, der sollte sich den darauf folgenden Vortrag anhören, in denen es um das Spike als Toxin geht, und in denen auch Ergebnisse aus den von Prof. Dr. Burkhardt durchgeführten Obduktionen gezeigt und erklärt werden.

Am 01. Oktober 2022 betraten Mark Sexton und einige weitere Bürger das Impfzentrum der "University of West England" in Bristol, und forderten, unter Berufung auf die Studie von Dr. Aseem Malhotra, dass zum Schutze der Bevölkerung das Impfzentrum sofort geschlossen werde. Die Bürger traten sehr ruhig und höflich auf, und auch die hinzu kommende Polizei verhielt sich sehr freundlich. Und das Impfzentrum machte an diesem Tag auch tatsächlich früher zu ⁵ . Es sind 90 Minuten Video, denen ich mit großem Staunen folgte. Ich versuche mir diese Szene in Deutschland vorzustellen, aber es gelingt mir nicht. Mich hat Stil und Inhalt der Auseinandersetzung in diesem Video tief beeindruckt.

Es findet sehr oft das "Common Law" Erwähnung, Übersetzt "Gewöhnliches Recht" oder "Gemeines Recht", welches es in vielen englischsprachigen Ländern gibt, das aber im deutschen Rechtssystem nicht existiert. Das Besondere an diesem Recht ist, dass es sich nicht auf Gesetze, sondern auf Präzedenzfälle stützt (Fallrecht) und durch richterliche Auslegungen weitergebildet wird (Richterrecht) ⁶ .

Den Polizisten wird ausführlich erklärt, dass sie als Mittäter haftbar sind, falls nach den erhaltenen Hinweisen in diesem Impfzentrum durch weitere Injektionen weitere Menschen Schaden erleiden. Mehrfach wird betont, dass es sich nicht um einen Protest oder eine Demonstration handele, sondern um die Anzeige eines Verbrechens und die Übergabe der für die polizeiliche Arbeit wichtigen Belege, damit die Polizei Ermittlungen aufnehmen kann und muss.

Ob die Studie von Dr. Aseem Malhotra die beste Wahl für die Präsentation von Evidenz ist, sei dahin gestellt. Ich hätte andere Studien dafür ausgewählt. Auf jeden Fall wird sein Name sehr oft genannt, da er offenbar einige Prominez besitzt. Es ist aber davon auszugehen, dass sich in dem umfangreichen Ordner, neben der Studie von Dr. Aseem Malhotra und Statistiken des Office for National Statistics, auch noch jede Menge andere Studien befanden.

Am 03. Oktober berichtete Bristol Post in der Sektion Bristol News über die Schließung des Impfzentrums ⁷ . Als offizielle Begründung für die Schließung wurde das Erscheinen von Anti-Vaxxer-Protestierenden genannt, und dies obwohl mit dem Text "video of the demonstration" auf das Video von 01. Oktober sogar verlinkt wird, und dieses ganz klar zeigt, dass es sich nicht um eine Demonstration handelte. Offenbar vertraute der Autor des Artikels fest darauf, dass niemand die 90 Minuten anschauen wird, oder er hat selbst darauf verzichtet dies zu tun. Vor allem weist der Artikel aber darauf hin, dass das Impfzentrum am Dienstag den 04. Oktober wieder ganz normal öffnet.

Am 04. Oktober besuchte das Team um Mark Sexton das Impfzentrum wieder, und es gibt hierzu weitere 80 Minuten Video ⁸ . Die Polizisten dieses Tages sind von der argumentativen Auseinandersetzung deutlich überfordert, treten teilweise sogar die Flucht vor den Argumenten an. Es ist aber auch eine wirklich unangenehme Situation für sie, werden sie doch aufgefordert ihrer Arbeit als Polizisten nachzugehen, wo sie doch genau wissen, dass dies ihrem Arbeitgeber nicht gefallen würde.

Am 06. Oktober erschien dann auch ein Faktencheck ⁹ , der in der Überschrift bereits feststellt: "Protestierende haben das Bristol Impfzentrum nicht für die vorhersehbare Zukunft geschlossen".

Die Überschrift ist natürlich mehrfach richtig, da es sich nicht um Protestierende handelte und da das Impfzentrum ja am 04. Oktober bereits wieder öffnete. Ansonsten wiederholt der Faktencheck völlig ohne jede Prüfung die folgende Aussage:

Zitat:

The Medicines and Healthcare products Regulatory Agency says that the expected benefits of the Covid-19 vaccines in preventing the disease and serious complications associated with it far outweigh any currently known side effects in the majority of patients. The agency adds that the safety of the vaccine is being continually monitored.

Zitat Ende

Es ist sicher eine Tatsache, dass die Behörde dies so sagt, aber ein Faktenchecker sollte doch mehr leisten, als nachweisbar falsche Behauptungen einer Regulierungsbehörde ungeprüft wiederzugeben. Dafür braucht nun wirklich niemand einen Faktenchecker. Auch ansonsten ist der Faktencheck natürlich völlig unwichtig, ich habe ihn nur der Vollständigkeit halber mit aufgenommen.

Dr. Aseem Malhotra hat also entdeckt, dass es ein Fehler war, andere davon zu überzeugen, die sogenannten Impfstoffe seien gut für sie und für andere, welche sie mit ihrer Impfung indirekt schützen. Das ist gut, beeindruckt mich als Laie, der dies bereits im März 2020 stark vermutete und spätestens im September 2020 wusste, nicht sehr. Aber der Kardiologe ist scheinbar sehr Prominent und kann gut Reden und scheint sich als Fachmann zur Verfügung zu stellen, so das Polizisten, sofern sie sich trauen, sich bei ihm eine telefonische Stellungnahme einholen können. Zumindest offerierte Mark Sexton vielfach, man könne Aseem Malhotra anrufen, um dessen Expertise zu lauschen.

Aktionen wie die von Mark Sexton sind wirklich beeindruckend, und auch die Polizisten, vor allem jene, welche nicht wussten wie sie mit der Situation umgehen sollen, bringen sie zum Nachdenken.

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten