Aufs Wort Geschaut - Was ist Desinformation?

2022-11-11

Frank Siebert

Jeder kennt die Situation: Dein Gegenüber verwendet ein Wort und der Satz darum herum macht einfach keinen Sinn. Danach kann es beliebig lange Dauern, bis beide herausgefunden haben, was der jeweils andere mit dem Wort meint. Und wenn man sich dann mit dem Wort näher beschäftigt, sind auch völlig unerwartete Überraschungen möglich.

Immer mehr ist die Rede davon, man müsse gegen gefährliche Desinformation vorgehen ¹ . In diesem Zusammenhang hat die Bundesregierung am 29.07.2020 Kund gegeben, dem Aktionsplan gegen Desinformation der EU ² zufolge sollen die Teams der Taskforce für strategische Kommunikation („Stratcom East“) bis Ende des Jahres [Anmerkung; 2020] von bisher 16 Mitarbeiter auf bis zu 55 Mitarbeiter aufgestockt werden ^{3 4} . Und auch die WHO kündigt an, dass sie Inhalte zum Thema Gesundheit auf YouTube und anderen Plattformen kontrollieren will ⁵ . Politiker und Funktionäre sagen uns also, dass Sie bereits jetzt gegen die jeweilige, von ihnen als gefährliche Desinformation eingestufte Information vorgehen und es gibt den Wunsch dies auszuweiten.

Und sie betreiben damit, so sage ich mir dann, im Grunde Desinformation.

Information ist ja zunächst wertfrei. Eine falsche Information ist genauso eine Information wie eine korrekte Information. Die Vorsilbe "des-" habe ich immer als eine Negierungsform verstanden. Desinformation ist also die Negierung, die Entfernung von Information.

Vielleicht verstehe ich aber auch einfach etwas falsch, oder vielleicht hat die Vorsilbe mehr als eine einzige Bedeutung. Der beste Weg dieser Frage nachzugehen ist ein Blick auf die Herkunft der Vorsilbe. Im englischen Wiktionary leisten offenbar einige Sprachforscher eine hervorragende Arbeit in dieser Hinsicht, weshalb ich mir oft nicht mehr die Mühe mache zuerst im deutschen Wiktionary nachzuschlagen.

Dort ist zu lesen ⁶ , dass das lateinische dis- vom proto-italienischen *dwis-, und dieses vom proto-indo-europäischen *dwís abstammt, und Aufgrund vermutlich gleicher Wurzeln im altgriechischen δίς (dís) und im Sanskrit द्विस् (dvis) auch erkennbar ist.

Es wurde im Lateinischen in drei Bedeutungen verwendet

• asunder, apart, in two - also auseinander, entzwei
• reversal, removal - also Umkehrung, Entfernung
• utterly, exceedingly - also völlig, übermäßig

Im Altgriechischen und im Sanskrit ist als Bedeutung das Zweifache angegeben.

Erst einmal bin ich natürlich erleichtert, dass ich mit meinem Verständnis der Vorsilbe immerhin teilweise recht hatte. Desinformation kann als das Entfernen von Information verstanden werden. Das ist eine sprachlich völlig korrekte Interpretation des Wortes.

Aber die erste aufgelistete Bedeutung, und ich halte die Autoren für Profis, ist "auseinander, entzwei". In unserem Kontext ist dies also die auseinander gehende, die abweichende Information. Desinformation ist also eine abweichende Information. Und gegen abweichende Information will man vorgehen, wenn man sie als gefährlich betrachtet.

Über das "entzwei" und der Bedeutung des Zweifachen im Altgriechischen und im Sanskrit können wir eine weitere Bedeutung erkennen. Ganz nach dem alten lateinischen Rechtsgrundsatz "Audiatur et altera ⁷ pars" - "Gehört werde auch die zweite Seite", ist Desinformation genau diese Zweitinformation der zweiten Seite von welcher dieser Grundsatz handelt.

Das klingt beinahe genauso wie abweichende Meinung, nur dass bei der abweichenden Meinung der lateinische Rechtsgrundsatz, immer beide Seiten anzuhören, nicht so schön im Hintergrund mitschwingt. Statt die Information der zweiten Seite zu hören, will man also gegen diese vorgehen.

In der dritten Bedeutung spiegelt sich lediglich wieder, dass es mehr als zwei Seiten geben kann. Dann ist es natürlich Sinnvoll sich vollständig zu Informieren, was unsere Regierung, und damit kommen wir zur letzten Bedeutungsvariante, durchaus als übermäßige Information betrachten könnte.

Für gerne gut informierte Zeitgenossen ist Desinformation also in fast allen Bedeutungsvarianten eine sehr positive Sache. Als Desinformierte haben wir uns beide Seiten oder sogar alle Seiten vollständig und im Übermaß angehört. Ausgewogener kann man sich gar nicht informieren.

Nur die umkehrende, Information entfernende Bedeutung, nach deren Anwendung nicht mehr die Information aller Seiten zugänglich ist, ist eine wirklich negative Sache.

Wenn unser Rechtssystem nun gegen die positive Desinformation vorgeht und damit negative Desinformation betreibt, dann ist das durchaus betrüblich.

Mich irritiert aber immer noch, dass dieses desinformative Vorgehen gegen Desinformation so ehrlich und offen über die Medien verkündet wird. Ein Rechtsstaat wird sich doch normalerweise nicht hinstellen und laut hinaus schreien, dass er von nun an einen unserer ältesten Rechtsgrundsätze in den Gulli kippt, auch wenn es hier zunächst nicht um das Gehört-werden vor Gericht, sondern im öffentlichen Raum geht; und gerne gut informierte Bürger würden hierzu doch nicht lächelnd und zustimmend nicken.

Irgend etwas habe ich wohl immer noch nicht richtig verstanden.

Ich schlage denn doch einmal das ganze Wort nach ⁸ und lerne, dass das Wort Desinformation um das Jahr 1923 herum von Joseph Stalin geprägt worden sei.

Soso, Joseph Stalin hat dieses Wort geprägt. Ob dies unseren Politikern und Medien bewusst ist, die dieses Wort so gerne gegen uns schwingen?

Wenn das Wort so jung ist und von Joseph Stalin geprägt wurde, dann wird es unter Umständen für etwas verwendet, was es gar nicht bedeutet.

Und Tatsächlich steht als erste Bedeutung des Wortes dort zu lesen: "Falsche Information, die absichtlich verbreitet wird, um absichtlich zu verwirren oder irrezuführen; absichtliche Fehlinformation."

Das konnte man der Herkunft der Vorsilbe nicht entnehmen, keine Chance. Für solche Zwecke gibt es doch die Vorsilbe "Fehl-". Im Kontext der damaligen Zeit ist anzunehmen, dass Stalin das Wort für seine Propaganda geprägt hatte.

Das würde zumindest erklären, warum es mit einer fehlinformierenden Interpretation geprägt wurde und auch heute noch in dieser fehlgeprägten Interpretation weiter verwendet wird. Oder ist es erst später von anderen für die Propaganda umgewidmet worden? Ach nein, dem forsche ich heute nicht mehr nach.

Immerhin verstehe ich jetzt die Aussage, man wolle gegen gefährliche Desinformation vorgehen. Die Sprecher sagen die Wahrheit! Und ich gehe davon aus, dass sie dies vielfach gar nicht wissen und viele Zuhörer dies auch nicht richtig verstehen, weil sie das Wort in seiner eigentlichen Bedeutung nicht kennen gelernt haben.

George Orwell hat bereits zu seinen Lebzeiten durchaus Beispiele dafür sehen können, wie Worten ihre Bedeutung genommen oder gar umgedreht wurden. Dieser Aspekt seines Werkes "1984" war also nicht hellseherischen Fähigkeiten, sondern einer besonders scharfen Beobachtungsgabe entsprungen.

Um unseren eigenen Blick etwas zu schärfen, haben wir hier genauer aufs Wort geschaut. Wir haben gelernt, dass schon die Umwidmung einer Vorsilbe ein Wort so verändern kann, dass folgendes möglich wird:

Politiker, unterstützt von den systemrelevanten Medien, machen erst Werbung ⁹ und erlassen dann Gesetzte gegen Desinformation ^{10 11 12 13} .

Obwohl sie im Sinne des Wortlautes damit Ihre Absichten ganz ehrlich kund tun, klingt es für die Menschen so, als ginge es um ein Vorgehen gegen Fehlinformation.

Und sogar von den Menschen, welche nicht an das Vorgehen gegen Fehlinformation glauben, verstehen die wenigsten, dass die Akteure nie von Fehlinformation sprachen.

Nein! Sie sprachen offen davon, dass es um die abweichende Information geht. Sie sprachen offen davon, dass sie das Ausmaß der Information ihrer Bürger kontrollieren wollen. Sie sprachen offen davon, der zweiten Seite das öffentlich Gehört-werden zu verweigern. Sie sprechen offen davon, Information beseitigen zu wollen, also selbst Desinformation betreiben zu wollen.

Dies alles schwingt in der Formulierung "Vorgehen gegen Desinformation" durch die verschiedenen Bedeutungsvarianten der Vorsilbe mit. Und jene Politiker müssen noch nicht einmal Wissen, dass sie die Wahrheit sagen! Es funktioniert sogar dann noch, wenn sie selbst der Meinung sind im Sinne des üblichen Sprachgebrauchs die Wahrheit zu äußern! Der eingeübte Wortgebrauch sorgt von alleine dafür! Gut, in letzterem Fall gehört vermutlich auch ein wenig Selbstbetrug dazu.

Es ist unglaublich.

Ist das ein Zufall? Oder war Stalin einfach ein Genie der Wortschöpfung? Es liegt eine eigentümliche Art von Schönheit in diesem Plot, egal ob er dem Zufall oder einem Design zu verdanken ist.

Erkenntnisse haben immer vorläufigen Charakter und sind immer individueller Natur . Sie selbst entscheiden, ob Sie Erkenntnisse anderer als Meinung übernehmen oder ob Sie sich Erkenntnisse selbst erarbeiten. Meine Quellenangaben sollen Ihnen bei letzterem eine Hilfestellung geben, Sie sollten aber immer auch weitere Quellen verwenden.

Glauben Sie nicht, auch nicht mir, sondern prüfen Sie und schlussfolgern Sie selbst.

Fußnoten

Kategorie:Begriffe